Дело № 2-3005/2025

10RS0011-01-2025-000701-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное предприятие №1», ООО «Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительное предприятие №1», ООО Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что в феврале 2022 между истцом и ответчиком (Застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

адрес>. 31 марта 2025г. дом введен в эксплуатацию. 31 мая 2022г. между истцом и ответчиком (Застройщиком) составлен и подписан акт сдачи-приемки квартиры №9 в вышеуказанном доме. Согласно акта, квартира передается совместно с приборами индивидуального учета потребления ресурсов, в том числе, от застройщика покупателю передается индивидуальный теплосчетчик, расположенный вне квартиры, в помещении общего пользования. В начале отопительного сезона 2024/2025г.г., а именно 20 октября 2024г. истец, намереваясь снять показания теплосчетчика, обнаружила, что на нем не горит световое табло, о чем было сообщено в управляющую компанию ООО «Сервис» 21.10.2014г.До 11.11.2024г. истец не получила ответ на данное обращение и направила новое соответствующее письмо. Вместе с тем, при осмотре счетчика она обнаружила, что он отсутствует, и установлен какой-то иной теплосчетчик, показания которого невозможно истцу измерить. Ответчик на заявление 11.11.2024г. ответчик сообщил, что гарантийный ремонт теплосчетчика невозможен, поскольку на нем были сорваны пломбы, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 02.11.2024г. Однако, истец не была уведомлена об осмотре, в нем не участвовала, акт подписан без ее участия, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством. В дальнейшем в отопительном сезоне 2024/2025г.г. квитанции по оплате тепловой энергии рассчитываются исходя из потребления 1,121Гкал в месяц, при «нормативе потребления 0,683 ед.», что не соответствует нормативу, установленному Решением Петрозаводского городского Совета Республики Карелия от 26.12.2006г. Таким образом, после заселения в квартиру, истец обнаружила недостатки системы отопления в виде поломки теплосчетчика, препятствующие пользования квартирой, согласно условиям договора долевого участия. Поскольку неоднократные обращения истца к ответчику не привелик решению проблемы, а претензия осталась без внимания, истец испытывала моральные и нравственные страдания. Истец просила возложить на ответчика обязанность установить новый счетчик, согласно спецификации договора долевого участия, на ответчика №2 произвести перерасчет расхода тепловой энергии, израсходованной истцом в декабре 2024г., уменьшив его на 0,3444 Гккал; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 50 000 руб. и неустойку 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Определением судьи от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КРЦ», ИП ФИО4 

В судебное заседание истец не явилась, извещена о рассмотрении дела. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности,поддержала уточненные исковые требования: просила взыскать с ООО «Сервис»в пользу ФИО3 переплату 4373,93 руб., с ответчиков компенсацию морального вреда 50 000 руб. и судебные издержки, составляющие расходы на оплату услуг представителя, 30 000 руб.В судебном заседании 19.05.2025г. представлен отказ от требования о замене теплосчетчика в связи с его добровольной заменой ответчиком.17.07.2025 в судебном заседании представлен отказ от взыскания с ответчика ООО«Специализированный застройщик «Строительное предприятие №1» неустойки.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное предприятие №1», ООО «Сервис», ООО «Строительно-финансовая компания» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Представлен письменный отзыв. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КРЦ»,ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.67, ст. ст.153, 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя и собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, оплату за горячую воду, тепловую энергию.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Из положений пункта 42 Правил № 354, следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п. 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. Застройщиком данного дома являлся ответчик ООО «Специализированный застройщик «Строительное предприятие №1». В соответствии с актом сдачи-приемки квартиры от 31.05.2022г., истцу был передан паспорт на индивидуальный теплосчетчик. Управляющей компанией дома является ООО «Сервис». 21.10.2024г. и 11.11.2024г. истец обращалась к ответчику ООО «Сервис» с заявлением о том, что теплосчетчик не работает. В ответ на обращения истца ответчик сообщил, на теплосчетчике выявлены следы постороннего вмешательства (отсутствие пломбы и наклейки на предохранительном кольце завода изготовителя), гарантийный ремонт невозможен. Досудебная претензия истца оставленабез удовлетворения. 

31 января 2025г. ООО «Сервис» произвел замену прибора учета тепловой энергии на новый и его опломбировал. 

В период с октября 2024г. по апрель 2025г. плата за отопление начислялась истцу по нормативу потребления данной услуги. В квитанции за апрель 2025г. (в мае 2025г.) сделан перерасчет платы за отопление на сумму 8 872,21 руб.

Истцом заявлено о перерасчете платы за отопление в размере 4 373,93 руб. Указанное требование удовлетворению не подлежит, так как основано на неверном расчете стоимости потребленных услуг, поскольку не учитывает произведенный перерасчет платы за отопление (в квитанции о начислениях за апрель 2025г, направленной истцу в мае 2025г.) в размере 8872,21 руб., который фактически был учтен в счет платы за иные жилищно-коммунальные услуги истца. Кроме того, расчет истца не предусматривает проверку и фактический учет реально потребленного объема тепловой энергии (в Гккал) в спорный период по индивидуальному счетчику, а также объем энергии, подлежащей оплате в качестве общедомовых расходов. 

Как усматривается из материалов дела, в период с сентября 2024г. по май 2025г. истцом по индивидуальному прибору учета израсходовано 3,03 Гккал, по ОДПУ - 2,8338 Гккал, при этом, истцу была начислена плата за 8,9638 Гккал. В связи с излишне начисленной платой за отопление, истцу был сделан перерасчет на сумму 8872,21 руб., что отражено в квитанции за апрель 2025г.

В силу ч.1 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Истец обнаружила недостаток теплосчетчика 20.10.2024г, и 21.10.2024г. в заявлении сообщила ответчику. 21.10.2024г. истец обратилась с заявлением к ответчику ООО «Сервис» о неисправности теплосчетчика. В свою очередь, ООО «Сервис» направило обращение застройщику -ООО «Специализированный застройщик «Строительное предприятие №1», которое отказало в замене счетчика по гарантии. 

Как следует из заявлений истца, пломбы на теплосчетчике были исправны, не горело табло. Из акта ООО «Сервис» следует, что на счетчике отсутствует пломба и наклейка. Иных доказательств наличия недостатков на теплосчетчике не представлено.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель).

Суд не принимает акт ООО «Сервис» как бесспорное доказательство повреждения пломбы на теплосчетчике, послужившее в свою очередь основанием в отказе в замене по гарантии, поскольку указанный акт составлен с нарушением п.2.1.7 Договора об оказании услуг и выполнении работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества собственников помещений в МКД от 29.12.2023г., в соответствии с которым любые осмотры, работы и выезды сотрудников исполнителя по заявкам жильцов оформляются соответствующим актами, при составлении акта обязательно должна проводиться фото и видео фиксация, подтверждающая обстоятельства, отраженные в актах осмотра либо выполненные работы (до начала выполнения и по окончанию). При составлении актов исполнитель добивается проставления на них подписи собственника помещения в МКД. 

Указанный акт данным требованиям не соответствует, так как отсутствуют фото/видео подтверждающие обстоятельства, отраженные в актах осмотра, а также отсутствует подпись собственника МКД. 

Таким образом, бесспорных доказательств того, что теплосчетчик являлся товаром надлежащего качества суду не представлено, суд приходит к выводу что спорный теплосчетчик являлся товаром ненадлежащего качества.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительное предприятие №1 в нарушении прав истца (являющегося потребителем), связанных с передачей товара (теплосчетчика) надлежащего качества, отказа в замене на исправный товар, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб.00 коп. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2500 руб. (5 000 руб.:2). 

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО1, действуя на основании доверенности в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от 16.12.2024г. Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб. Суд учитывает степень сложность гражданского дела, объем и характер установленных договором обязанностей исполнителя, объем совершенных представителем действий и степень участия представителя истца в рассмотрении дела, характер спора и размер исковых требований истца, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня, критерий разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенной и в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать плата в размере 25 000 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное предприятие №1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (8621 ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в возмещение морального вреда 5000,00 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - 2 500,00 руб., в возмещение судебных расходов 25 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное предприятие №1» (ИНН 

<

***>) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к ООО «Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде, через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья В.В. Сорокина

Мотивированное решение составлено 11.08.2025.