22RS0066-01-2019-003214-37

Дело № 2-103/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый центр «Алтай» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1, который после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика - ООО «ТЦ «Алтай» 73 800 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 252,28 руб.

В обоснование иска указывается, что 05.11.2018 в результате падения снега с крыши здания по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю № Размер ущерба определен на основании судебной автотовароведческой экспертизы. Полагает, что ответчик неправомерно пользуется не принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование в указанном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТЦ «Алтай» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, полагая, что в причинении ущерба истцу виновен сам истец, видевший скопление снега на крыше здания и, тем не менее, подъехавший к нему, и третье лицо ИП ФИО4, сотрудники которой производили выдачу товара в неотведенном для этого месте, что повлекло падение снега на автомобиль истца. Полагала также, что ущерб должен быть рассчитан с учетом износа.

Третье лицо ИП ФИО4 полагала, что вина в ее действиях отсутствует, так как выдача товара производилась в там, где на это было указано охранниками торгового центра. Отношения к очистке кровли от снега она не имеет, является арендатором торговых площадей в ООО «ТЦ «Алтай».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Собственником торгово-выставочного комплекса по адресу г. 

<

адрес> по состоянию на 05.11.2018 являлось ООО «ТЦ «Алтай». 

ДД.ММ.ГГГГ час на припаркованный в целях погрузки приобретенного товара у служебного входа торгово-выставочного комплекса автомобиль истца произошел сход снега с крыши здания № 

<

адрес>, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.

29.11.2018 в адрес ответчиков истцом подана досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с тем, что ответчики отказали в возмещении ущерба, истец обратился в оценочную компанию с целью определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5 рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составляет 73 070 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер причиненного истцу ущерба был оспорен, в связи с чем судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № от 20.12.2018, выполненной ИП ФИО6 размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 73 800 руб. – без учета износа, 70 700 руб. – с учетом износа. 

Суд принимает выводы данной экспертизы за основу при вынесении решения, поскольку данное заключение выполнено с учетом последних данных по рыночным ценам, имеет глубокий анализ при исследовании объекта, выполнено организацией, имеющей лицензию на производство оценки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных положений закона следует, что для установления в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействие) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Суд не усматривает в действиях истца наличия грубой неосторожности, поскольку, предупреждающие объявления о возможном сходе снега отсутствовали, напротив, в непосредственной близости от места парковки истца имеются указатели о том, что там осуществляется выдача товара, более того, над местом парковки истца имелся защитный козырек. Данные обстоятельства подтверждается фотоматериалом, представленным стороной истца и не оспариваются стороной ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что истец по указанию работников ИП ФИО4 припарковал свой автомобиль в неустановленном для этого месте объективными доказательствами не подтверждается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

На основании изложенного суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа.

Поскольку суд на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установил, что как собственник ООО «ТЦ «Алтай» является лицом, несущим ответственность по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в связи с этим он несет обязанность по своевременной очистке от снега крыши здания, находящегося у него на праве собственности и ответственность за убытки, причиненные в результате падения снега с крыши здания.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает в его пользу с ООО «ТЦ «Алтай» 73 800 руб. в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, так как факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует, поскольку между сторонами возникает спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу (см. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-1091/2016, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2015 г. N 33-12476/2015).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным расходам, понесенных истцом при рассмотрении дела следует отнести расходы в размере 3 500 рублей по составлению отчета об оценке причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку он представлен в подтверждение обоснованности предъявленных требований, расходы по оплате составления искового заявления в размере 2 100 рублей, почтовые расходы 264,72 рублей, которые согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТЦ «Алтай» в пользу ФИО1 суд взыскивает 2 392,1 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Торговый центр «Алтай» в пользу ФИО1 73 800 руб. в счет возмещения ущерба, 3 500 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 264,72 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 2 392,1 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление искового заявления, а всего 82 056,82 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказать.

Решение сторонами может быть в апелляционном порядке обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш