Дело № 2-2795\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX», о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями, уточненными при рассмотрении дела, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения XXXX, неустойки XXXX, компенсации морального вреда XXXX, штрафа, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. с участием принадлежащей истице и под ее управлением автомашины XXXX госномер XXXX и автомашины XXXX госномер XXXX под управлением ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, причинены механические повреждения автомашине истицы. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме XXXX, недостаточное для ремонта автомашины. Истицей произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила XXXX, т.е. недоплачено страховое возмещение в сумме XXXX. ДД.ММ.ГГ истица направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, ответ на претензию получен не был. Невыполнение ответчиком обязательств причинило истице нравственные страдания, т.к. долгое время она не может привести свой автомобиль в доаварийное состояние, что делает невозможным нормальное проживание ее семьи, все попытки истицы решить спор без обращения в суд ответчиком проигнорированы.

Также просила взыскать расходы на оплату услуг эксперта XXXX, за юридические услуги XXXX, почтовые расходы XXXX.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 в связи с выводами проведенной по делу экспертизы, определившей стоимость ремонта автомашины в размере XXXX, просила взыскать сумму страхового возмещения XXXX.

Представитель ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В ранее направленном суду отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, оплаты услуг представителя, отказе во взыскании оплаты экспертных услуг, т.к. заключение ООО «XXXX», представленное истицей, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. 

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, полагает следующее. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - XXXX.

Как указано в пункте 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. 

Повреждение автомашины истицы при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалами дела.

Истицей получена страховая выплата в сумме XXXX. 

Согласно заключению ООО «XXXX» сумма на восстановительный ремонт составляет XXXX.

Претензия истицы о доплате страхового возмещения в соответствии с этим заключением оставлена без удовлетворения.

По делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами ООО «XXXX» стоимость ремонта составляет XXXX.

Ответчиком представлено заключение АО «XXXX», на основании которого была произведена страховая выплата. Каталожные номера деталей, подлежащих замене, не указаны, в связи с чем невозможно определить правильность расчета. Тем самым выводы экспертов обоснованы, и заключения могут быть приняты в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет XXXX (XXXX – XXXX).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как предусмотрено абзацем 2 п.1 ст. 16 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В связи с нарушением ответчиком 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка, которая согласно расчету истицы составляет: XXXX: XXXX х 1% х 428 дней. В силу п.6 ст. 16.1 Закона сумма неустойки не может превышать XXXX.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестного поведения другой стороны.

Анализ действий истицы свидетельствует о ее недобросовестном поведении. Так, осмотр автомашины произведен ДД.ММ.ГГ, экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГ, претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГ Объективных причин, свидетельствующих о невозможности совершения указанных действий в более короткие сроки, не установлено. Между тем длительность совершения этих действий во времени привела к увеличению размера неустойки, которую истица в настоящее время просит взыскать с ответчика. Сведения о том, что до настоящего времени автомашина не отремонтирована ввиду недостаточности полученного страхового возмещения, не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд снижает неустойку до XXXX.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составляет XXXX. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как указано в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая обстоятельства, длительность нарушений прав истицы и степень их нарушения, суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере XXXX. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истицы взыскиваются расходы на проведение экспертизы XXXX. Суд учитывает, что без проведения экспертизы истица не могла обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения. Истица специальными познаниями в области определения стоимости ремонта автомашины не обладает, ответчик при получении претензии был вправе доплатить страховое возмещение в части, с которой был согласен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается оплата услуг представителя в сумме XXXX, с учетом требований о разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф XXXX, за юридические услуги XXXX, за услуги эксперта XXXX, почтовые расходы XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 г.