Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 5439/2023

Дело № 1 - 272/2023 Судья: Басков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 03 августа 2023 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Руновой М.В.,

с участием:

прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Соделя В.М.,

переводчика с узбекского языка ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Пушкинского районного суда 

<

адрес> от 08 июня 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее судимый:

- 16.08.2022 года мировым судьей судебного участка №... 

<

адрес> по ч.5 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф оплачен 29.08.2022 года),

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачтено время содержания под стражей в период с 08 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Соделя В.М. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО2 признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено в 22 часа 40 минут 

<

дата> у дома №... по 

<

адрес> шоссе в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание вследствие чрезмерной суровости приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, что привело к назначению излишне строгого наказания.

Просит учесть, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

При этом, суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и правомерно обоснован тем, что мера наказания, не связанная с изоляцией от общества, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который будучи судимым за совершение умышленного преступления против порядка управления, вновь совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести, имеющего повышенную общественную опасность, не будет способствовать целям назначения наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости и перевоспитанию осужденного. 

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО2 наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом были учтены. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются необоснованными.

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в этой части, как поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда 

<

адрес> от 08 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО2 - отменить.

ФИО2, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, из-под стражи освободить, в связи с фактическим отбытием срока назначенного наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: