КОПИЯ Дело № 2-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 928 785,58 руб., а также расходов по уплате госпошлины размере 22 844 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик должным образом не исполняют свои обязанности по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО5) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя (по доверенности ФИО6), который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, также, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ФИО8 (ИНН №) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 2 400 000,00 руб.

Размер процентов за пользование кредитом на дату заключения Кредитного договора составил 14,00 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Балтика» предоставило заемщикам денежные средства путем зачисления суммы кредита в размере 2 400 000,00 руб. на лицевой счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки, осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора на досрочное истребование кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

Кредитор ОАО АКБ «Балтика» в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств Заемщикам.

ДД.ММ.ГГГГ между компанией ФИО9 и ФИО10 был заключен договор уступки прав требований № (Договор цессии) в соответствии с которым ФИО12 уступил, а ФИО13 приняла принадлежащие ФИО11 права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам (Права требования к физическим лицам). (л.д.24-25)

Таким образом, ФИО14 стала кредитором заемщиков по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО15 по делу №№. (л.д.31-34)

Согласно мирового соглашения НБ «ТРАСТ» (ПАО) были уступлены права требования, принадлежащие ФИО16 на основании Договора цессии, а именно Права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в размере, существующем на дату перехода прав требований, включая но, не ограничиваясь: основной долг Заемщиков, проценты, начисленные на сумму основного долга Заемщиков по состоянию на Дату перехода Прав требований, неустойку за неисполнение обязательств Заемщиков, начисленную по состоянию на Дату перехода Прав требований, иные платы/комиссии, начисленные по состоянию на Дату перехода Прав требований. (л.д.35-37).

Датой перехода прав требований является дата подписания ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО17 акта приема-передачи прав требований (л.д.44).

Таким образом, ПАО НБ «ТРАСТ» является кредитором для заемщиков. Заемщики были уведомлены о смене кредитора на ПАО НБ «ТРАСТ», что также подтверждается, представленными в материалы дела подтверждениями направления уведомления (л.д.80-82), заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), ответом ПАО НБ «ТРАСТ» на данное заявление (л.д.49).

Ответчики неоднократно нарушали условия договора, в связи с чем Банк «ТРАСТ» (ПАО) направил в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности (л.д.51), но до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 2 928 785,58 руб., из которой:

- сумма просроченного основного долга – 16 404,34 руб.;

- сумма срочного основного долга – 1 569 541,32 руб.;

- сумма просроченных процентов – 460 095,66 руб.;

-сумма процентов на просроченный основной долг – 2 241,98 руб.;

-сумма срочных процентов – 2 408,06 руб.;

-пени за просрочку процентов – 848 846 руб.;

-пени за просрочку основного долга – 29 248,22 руб.

Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету Клиента. В нарушение условий и положений законодательства заемщик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств, не предпринимает мер к погашению задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Ст.819 ГК РФ установлено, что заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

Доводы стороны ответчиков об отсутствии возможности исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности ввиду того, что у ПАО АКБ «Балтика» была отозвана лицензия на осуществление деятельности; непредоставления от истца документов, на основании которых они являлись (являются) надлежащими кредиторами, по мнению суда, несостоятельны.

Отзыв у банка лицензии на осуществление деятельности не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

При этом доказательств того, что ответчики в указанном выше порядке пытались исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.

В нарушение условий и положений законодательства заемщики продолжают уклоняться от исполнения принятых обязательств, не предпринимают мер к погашению задолженности.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств в полном объеме, ответчиками суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствует о том, что со стороны ответчиков имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, суд находит требования банка о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 суммы просроченного основного долга в размере 16 404,34 руб.; суммы срочного основного долга в размере 1 569 541,32 руб.; суммы просроченных процентов – 460 095,66 руб.; суммы процентов на просроченный основной долг – 2 241,98 руб.; суммы срочных процентов – 2 408,06, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков пени в общем размере 878 094,22 руб. (пени за просрочку процентов - 848 846 руб. + пени за просрочку основного долга – 29 248,22 руб.) приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчиков о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку (пени) до 100 000 руб., поскольку размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 100 000 руб.

Требование о взыскании неустойки (пени) в размере 778 094,22 руб. удовлетворению не подлежит. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поскольку неустойка судом была снижена на основании ст.333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию уплаченная стороной истца госпошлина в размере 22 844 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ: сумму просроченного основного долга в размере 16 404,34 руб., сумму срочного основного долга в размере 1 569 541,32 руб., сумму просроченных процентов в размере 460 095,66 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 2 241,98 руб., сумму срочных процентов в размере 2 408,06; пени за просрочку процентов и основного долга в размере 100 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 22 844 руб., всего к взысканию 2 173 535,36 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании пени за просрочку процентов и основного долга в размере 778 094,22 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И. Ильина

В окончательной форме решение составлено 08.02.2019 года.

Судья: (подпись) Е.И.Ильина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>