Дело № 2-1434/2025

УИД 74RS0003-01-2025-000573-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е.,

с участием прокурора Шафикова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Литейно-механический завод «Стройэкс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Литейно-механический завод «Стройэкс», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 2000000 рублей. 

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период работы 27.12.2022 при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая истец получил производственную травму: термический ожог кипятком левой нижней конечности 1-2 степени 7 % поверхности тела. 29.12.2022 утвержден Акт № о несчастном случае на производстве. Данным Актом вина истца как работника не установлена, в Акте отсутствует указание на наличие в действиях истца грубой неосторожности. В результате полученной производственной травмы истцу причинен вред здоровью, он испытывает физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, пояснил, что после полученной травмы длительное время находился на стационарном, а, в последующем, на амбулаторном лечении, не мог самостоятельно передвигаться, самостоятельно себя обслуживать. До настоящего времени испытывает физические и моральные страдания по факту полученной травмы: на ноге остались шрамы, испытывает болевые ощущения, натирает обувь, одежда, испытывает постоянный зуд, не может носить открытую одежду, испытывает стеснение. Также истцу в 2025 году установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 требования поддержал в полном объеме, дополнил, что при проведении расследования несчастного случая вины работника не установлено, истец не нарушал правил трудового распорядка либо инструкций. Предложенное ответчиком возмещение компенсации вреда здоровью на размер компенсации морального вреда не влияет.

Представитель ответчика АО «Литейно-механический завод «Стройэкс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на злоупотребление истцом правом. Пояснил, что после несчастного случая истец длительное время работал у ответчика, о переводе его на более легкий труд не просил, о компенсации вреда здоровью либо морального вреда не заявлял, после увольнения также претензий к работодателю не высказывал. Полагал, что выявление у истца заболевания в виде 

<

данные изъяты> не состоит в причинно-следственной связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, поскольку данное заболевание выявлено у истца только в 2025 году. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 40000 рублей. 

Заслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шафикова Д.М., полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

На основании пункта 37 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 № 73, содержание акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда возложена на работодателя.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 Трудового кодекса РФ. Так, работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 18.02.2022 по 14.08.2024 состоял в трудовых отношениях с АО «Литейно-механический завод «Стройэкс» в должности заливщика металла 4 разряда. 14.08.2024 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника.

При трудоустройстве ФИО1 прошел вводный инструктаж (17.02.2022), а также инструктаж на рабочем месте.

Из Акта № о несчастном случае на производстве от 29.12.2022 установлено, что 27.12.2022 в 22-26 часов ФИО1 (заливщик металла) работал во вторую смену В начале смены ФИО1 получил здание от мастера ФИО8 на заливку форм на кокильном и формовочном участке цеха. В конце смены, примерно в 22-26 часов, после выпуска шлака из копильника и провала вагранки, ФИО1 выключил подачу воды охлаждения провала вагранки, спустился по трашу, и пошел в сторону копильника. При прохождении приямка системы грануляции шлака, ФИО1 левой ногой наступил на край крышки, которая закрывала бак с горячей водой. Крышка была установлена со смещением и неплотно закрывала бак по плоскости сопряжения. Под нагрузкой одна сторона крышки провалилась в бак, нога соскользнула и оказалась в баке с горячей водой. ФИО1 вытащил ногу из воды, закричав от боли, и побежал в сторону пролета. В этот момент проходивший мимо кольщик-сборщик ФИО6 увидел происходящее, сразу бросился на помощь ФИО1, он помог ему снять сапог и выйти в пролет плавательного отделения. ФИО6 скомандовал подошедшему к ним шихтовщику ФИО7, чтобы тот начал обливать ногу пострадавшему из шланга холодной водой. ФИО6 также взял второй шланг с холодной водой, и стал обливать ногу ФИО1 В этот момент на участок подошел мастер ФИО8 ФИО1 сообщил мастеру о произошедшем несчастном случае. ФИО8 немедленно вызвал скорую медицинскую помощь. Кольщик-сборщик ФИО9, который находился не далеко на участке, принес из аптечки первой помощи «пенку от ожога» и обработал рану ФИО1 Далее ФИО1 был доставлен в ГКБ №. 

В результате несчастного случая ФИО1 причинена производственная травма: 

<

данные изъяты> Степень тяжести травмы легкая.

Причинами несчастного случая явились: не обеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием инструмента, помещения (код 08.7); неудовлетворительная организация производства работ (пункт № 88 ФНП «Правила безопасности процессов получения и применения металлов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 № 512).

Вина пострадавшего ФИО1 не установлена, факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией по расследованию несчастного случая также не установлено.

Выводы комиссии по расследованию несчастного случая также подтверждаются протоколом осмотра места несчастного случая от 27.12.2022, а также объяснениями пострадавшего ФИО1 и очевидцев несчастного случая ФИО6, ФИО7, ФИО8

Поскольку в действиях истца не установлено нарушения правил трудового распорядка, должностной инструкции, не установлено факта грубой неосторожности, а произошедший несчастный случай находится во взаимосвязи с условиями труда, в которых ФИО1 работал, то суд, в этой связи приходит к выводу, что истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 22, 184 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1001 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этой связи в соответствии согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, является обязанностью работодателя. 

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившим в силу с 6 января 2000 г.

При этом, следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. 

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что несчастный случай с ФИО1 был признан как несчастный случай на производстве.

Согласно справке ГАУЗ «ГКБ № г. Челябинска» от 28.05.2025, ФИО1 находился на стационарном лечении с 27.12.2022 по 09.01.2023, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГАУЗ «ГКБ № г. Челябинска» ФИО1 установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории легкая.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму по степени вреда здоровью легкая (производственная), степени утраты профессиональной трудоспособности истцу не установлено. Работодатель АО «Литейно-механический завод «Стройэкс» не принял мер к обеспечению безопасности жизни и здоровья работника.

Оценив предоставленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку несчастный случай связан с производством, при использовании трудовых обязанностей, в произошедшем с ФИО1 несчастном случае на производстве установлена вина работодателя, и не установлена вина истца, в связи с чем, моральный вред подлежит возмещению.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец продолжительный период времени находился на стационарном лечении в период праздничных и выходных дней (новогодние праздники и выходные дни), после чего проходил амбулаторное лечение, не мог вести привычный образ жизни, был ограничен в самостоятельном передвижении и самостоятельном обслуживании, после ожога имеются последствия в виде шрамов и сухости кожи, в связи с этим испытывал и испытывает до настоящего времени моральные и нравственные страдания. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что установленный истцу в апреле 2025 года диагноз: «

<

данные изъяты>» не свидетельствует об ухудшении состояния здоровья истца после полученной травмы в результате несчастного случая на производстве, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между выставленным диагнозом и несчастным случаем на производстве, произошедшим с истцом 27.12.2022, суду не представлено. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе степени вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда работника, отсутствия вины истца в его действиях, а также доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Литейно-механический завод «Стройэкс» в пользу истца 200000 рублей. В остальной части иска необходимо отказать, в связи с его необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Так как исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Литейно-механический завод «Стройэкс», - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Литейно-механический завод «Стройэкс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Литейно-механический завод «Стройэкс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Акционерное общество «Литейно-механический завод «Стройэкс»: 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2025 года.