Дело № 12-243/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Владимирова Н.В., рассмотрев жалобу директора ФИО1 на постановление заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> ФИО4 № А№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АСИ-ЖКХ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что административное наказание назначено без применения положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, без учета характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его материального и семейного положения. Считает, что наказание должно быть назначено с учетом нахождения на его иждивении 2-х детей, дохода за 2019 год, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, но не менее половины его минимального размера. В связи с чем, просит постановление изменить и смягчить административное наказание.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо вынесшее постановление не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Стороны об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. 

Дело в силу положений ст. 25.1, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила применить директору МУП 

<

адрес> «УО МКД» ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, но не менее половины его минимального размера. Дополнила, что предприятие находится в стадии банкротства. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя председателя комитета регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка МУП 

<

адрес> «УО МКД», в результате которой установлено, что на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № МУП 

<

адрес> «УО МКД» осуществляет управлением многоквартирными домами.

В ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения в содержании МКД №а, техническое состояние которого не соответствует требованиям ч. 2.3 ст. 161, ч.2 ст.162 ЖК РФ; п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.8, 3.2.9, 3.5.7, 3.7.1, ДД.ММ.ГГГГ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: на этажных (в общих коридорах и межэтажных (на лестничном марше) площадках остекление рам выполнено в одну нитку, частично остекление отсутствует, частично закрыто пленкой, картоном. На втором этаже в торце коридора на стенах и потолках видны желто-коричневые следы протечек. Между 1 и 2 этажами на лестничной клетке видны желто-коричневые следы. Отслоение отделочного слоя на кухне на потолке в районе комнаты №. На кровле металлический водоотлив неисправен, частично отсутствует. Придомовая территория не убрана, урна возле входа в подъезд переполнена и неисправна. Туалеты находятся в антисанитарном состоянии. На информационном стенде отсутствует информация.

По результатам проверки составлен акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ и предприятию выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований № П2019-02-0971 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе проверки соблюдения лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ФИО1, являясь директором МУП 

<

адрес> «УО МКД», в управлении которого находится указанный многоквартирный дом, допустил нарушения требований ч. 2.3 ст. 161, ч.2 ст.162; п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.8, 3.2.9, 3.5.7, 3.7.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращением гражданина; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией, выданной предприятию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и иными документами.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, заместитель начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> ФИО4 исходила из вышеуказанных протокола об административном правонарушении, акта проверки, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, учредительных и регистрационных документов МУП 

<

адрес> «УО МКД», выписки из ЕГРЮЛ, договора управления МКД №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены должностным лицом административного органа в основу обжалуемого постановления, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора МУП 

<

адрес> «УО МКД», ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

По смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности только в том случае, когда совершенное им правонарушение, связано с неисполнением своих служебных обязанностей. При этом служебные обязанности закрепляются в любых локальных актах, в том числе, служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, нормативных правовых актах. Следовательно, в каждом случае, привлечение должностного лица к административной ответственности, возможно в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

Как установлено судом, ФИО1, являясь директором МУП 

<

адрес> «УО МКД», наделенный организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по соблюдению лицензионных требований при управлении многоквартирным домом. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется. 

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, материальное положение привлекаемого к ответственности должностного лица, его доход по месту работы и наличие смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, судья считает, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение его прав. Перечисленное позволяет снизить размер назначенного виновному лицу административного наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № А№ в отношении директора МУП 

<

адрес> «УО МКД» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного административного штрафа до 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> ФИО4 № А№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 - изменить.

Снизить размер назначенного наказания должностному лицу – директору Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 до административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Н.В. Владимирова