Судья Брик Е.Е. УИД 65RS0005-02-2025-000703-74

Дело № 72-252/2025

РЕШЕНИЕ

8 октября 2025 года город Южно-Сахалинск 

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ф.И.О.1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу о привлечении его к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Ф.И.О.1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку в тот момент, когда он поворачивал на переулок Ильичева, на пешеходном переходе отсутствовали пешеходы, и вышли на него, когда он уже совершал маневр поворота. Из видеозаписи не видно, в какой момент на пешеходный переход вышли пешеходы. Считает, что в протоколе об административном правонарушении зафиксировано субъективное мнение инспектора. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе пешеходов. Ссылается на то, что судьей городского суда не дана оценка его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Ф.И.О.1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав видеозапись, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 04.12.2018) (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 Правил дорожного движения).

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в городе 

<

адрес>, водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ф.И.О.1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10) и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности (л.д. 11).

Проверив законность постановления, вынесенного должностным лицом административного органа, по жалобе Ф.И.О.1, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а его вину – доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Факт совершения Ф.И.О.1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспеции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Ф.И.О.2, опрошенного судьей городского суда в судебном заседании в качестве свидетеля, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда не усмотрел оснований поставить под сомнение показания указанного свидетеля, так как они являются последовательными, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, показания даны после предупреждения свидетелей об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении зафиксировано субъективное мнение инспектора состоятельным не является, поскольку каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела лица, оформившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, оснований для оговора им лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. Исполнение инспектором своих служебных обязанностей, в которые входит выявление и пресечение административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований законодательства в области дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию наличия состава вмененного Ф.И.О.1 административного правонарушения, обоснованными признаны быть не могут.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения (вступления) пешеходов на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить лиц, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 22), исследованной в судебном заседании, усматривается, что автомобиль, которым управляет Ф.И.О.1, пересекает пешеходный переход, не уступая дорогу пешеходам, переходящим дорогу (на 0:00:44 сек. видеозаписи). 

Действия Ф.И.О.1 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы обстоятельств, установленных должностным лицом и судьей городского суда, и выводы о виновности Ф.И.О.1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности не нарушен. 

Учитывая, что административное правонарушение выявлено инспектором Госавтоинспекции в ходе визуального наблюдения, зафиксировано на видеозаписи, необходимость в опросе пешеходов в рамках производства по делу в качестве свидетелей отсутствовала, в связи с чем Ф.И.О.1 обосновано было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Вопреки утверждению жалобы, судьей городского суда дана оценка всем доводам, изложенным Ф.И.О.1 в жалобе, поданной в городской суд на постановление должностного лица административного органа, которые по своей сути дублируют доводы, приведенные им в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, оснований для переоценки которых, не усматриваю.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения; при этом, характер и обстоятельства совершенного Ф.И.О.1 административного правонарушения не могут свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку допущенное им нарушение указывает на несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать, что напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения, а несоблюдение установленных законом требований в этой части в связи с изложенным не может быть расценено как малозначительность.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и целям административного наказания, оснований для его изменения не установлено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 20 июня 2025 года № и решение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц