РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 13 февраля 2020 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В., рассмотрев с участием представителя заявителя администрации г.Тольятти ФИО1 по доверенности, представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности, представителя Управления Росреестра ФИО4 по доверенности жалобу представителя администрации г.о.Тольятти ФИО5 на определение государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО6 от 13.12.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По итогам рассмотрения заявления (иного сообщения) содержащего данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения, поступившего из администрации г.о.Тольятти, государственным инспектором в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО6 вынесено определение от 13.12.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ст.7.1 КоАП РФ по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым определением от представителя администрации г.о.Тольятти ФИО5 поступила жалоба в которой он просит признать незаконным и отменить определение от 13.12.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, направить материалы дела государственному инспектору в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель для рассмотрения. Указал, что 09.10.2019г. в администрацию г.о.Тольятти поступило обращение председателя совета МКД №50 по ул.Л.Чайкиной, в том числе по устройству лестничного марша к торговому павильону в наименованием «Тесто», расположенного напротив данного дома. 15.11.2019г. в ходе проведенных сотрудниками администрации г.о.Тольятти мероприятий было установлено, что указанный торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:1032, площадью 92 кв.м., с местоположением Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Чайкиной, д.50, ост. «Поликлиника», предоставленном на основании договора аренды от 31.01.2002г. №1119 ФИО2 При этом с южной стороны, за пределами предоставленного земельного участка на территории общего пользования выполнена бетонная лестница площадью 3,2 кв.м. Таким образом сотрудниками администрации г.о.Тольятти были выявлены признаки административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ выразившиеся в самовольном занятии земельного участка о чем составлен акт №6-33. В ответ на информационное письмо для принятия мер, было получено оспариваемого определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С доводами указанными в качестве основания для принятия указанного решения, не согласен, поскольку не ясно как отсутствие претензий администрации г.о.Тольятти в рамках договорных отношений влияет на обстоятельства связанные с использованием территории, расположенной за пределами предоставленного в аренду земельного участка. Само направление информационного письма в данном случае является несогласием с размещением спорного объекта. Спорный объект лестница не может расцениваться как элемент благоустройства, т.к. является конструктивным элементом, обеспечивающим дополнительный доступ в торговый объект, следовательно размещение лестницы имеет цель повысить доступность в торговый объект и увеличить посещаемость потенциальных потребителей. С этой же целью выполнена пешеходная дорожка к спорной лестнице. Администрация г.о.Тольятти вправе обжаловать определение Росреестра, поскольку в данном случае администрация является потерпевшей стороной.

При рассмотрении жалобы представитель администрации ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить материал для рассмотрения. Дала пояснения в соответствии с доводами изложенными в жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 представила отзыв на жалобу, согласно которой просила отказать в ее удовлетворении, поскольку оспариваемое определение было принято ввиду отсутствия в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения. Также указала на то, что ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене не подлежит.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО3 с доводами жалобы администрации г.Тольятти не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, указала, что возведенная к павильону лестница, а также замощение является элементом благоустройства территории, которое не препятствует пользованию земельным участком неограниченному кругу лиц. ИП ФИО2 самовольного занятия земельного участка не осуществлялось. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом административного правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды №1119 от 31.01.2002г. земельный участок по адресу: Комсомольский район, ул.Л.Чайкиной, 50 остановка «Поликлиника» площадью 92, передан в пользование ИП ФИО2

По результатам проведения мероприятия по контролю, приведенного 15.11.2019г. специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.Тольятти, установлено, что на осматриваемом земельном участке площадью 92 кв.м., предоставленном на основании договора аренды №119 от 31.01.2002г. ИП ФИО2 для размещения объекта временного использования – остановки общественного транспорта, совмещенного с торговым павильоном, расположен нестационарный торговый объект – павильон модульного типа «TESTO». С южной стороны к данному павильону пристроена бетонная лестница ориентировочной площадью 3,2 кв.м. Бетонная лестница выходит за границы предоставленного по договору аренды земельного участка и расположена на территории общественного пользования. Информация об оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документах на земельный участок площадью 3,2 кв.м. в администрации г.о. Тольятти отсутствуют. О чем составлен акт от 15.11.2019г. 

Усмотрев признаки правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, администрация г.о.Тольятти 21.11.2019г. направила в адрес Росреестра соответствующее сообщение. 

22.11.2019г. указанное информационное сообщение поступило в орган Росреестра. 

По итогам рассмотрения заявления (иного сообщения) содержащего данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения, поступившего из администрации г.о.Тольятти, государственным инспектором в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО6 вынесено определение от 13.12.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ст.7.1 КоАП РФ отказано по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исходя из смысла указанной нормы, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья не вправе возобновлять производство по делу об административном правонарушении, а начатое производство подлежит прекращению. 

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, администрацией г.о.Тольятти в действиях арендатора земельного участка ИП ФИО2 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ 15.11.2019г., о чем составлен акт от 15.11.2019г. 

Сообщение от администрации органом Росреестра, о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ получено 22.11.2019г. (л.д. 26).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек 22.01.2019 года.

В связи с чем, в настоящее время возможность правовой оценки действий на предмет обоснованности принятого решения утрачена. 

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 и ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого было вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правовые основания для отмены решения должностного лица отсутствуют, а доводы жалобы, не подлежат рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО6 от 13.12.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ст.7.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя администрации г.о.Тольятти ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Мыльникова Н.В.