ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении 

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

1 ноября 2017 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Карягиной А.И., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора войсковая часть – полевая почта 51443 майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Демченко Р.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части – № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, несудимого, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части – № с января 2015 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению 27 августа 2017 года около 7 часов ФИО3, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, сообщил ФИО1 о якобы получении им неудовлетворительной оценки по сдаче нормативов по физической подготовке, а также о том, что он, не располагая организационно-распорядительными полномочиями, готов оказать ФИО1 содействие в изменении результатов проверки по физической подготовке и в качестве благодарности просил передать ему 5 000 рублей. После чего, ФИО3 были переданы денежные средства в размере 4 700 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что он впервые совершил вышеуказанное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном и возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал и пояснил, что разъяснил ФИО3 правовые последствия применения ст. 762 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении не возражал против назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, кроме того пояснил, что ФИО3 полностью возместил ему материальный ущерб и претензий к подсудимому он не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 762 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ранее не судимый ФИО3, является преступлением небольшой тяжести. 

Из заявления потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО3 возместил ему материальный ущерб и претензий он к нему не имеет.

Таким образом, предусмотренные ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника и подсудимого.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть вменённого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 и его имущественное положение.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 251 и 4463УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 251 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

Установить ФИО3 срок 60 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями банкомата ПУ Банка России № 43192, хранить при деле;

- банковскую карту «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> передать законному владельцу ФИО1 И.В. по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Е.Е. Алешин