Дело №2-547/25

50RS0005-01-2024-009468-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, 

установил:

ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит истребовать самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 36 кв.м, прилагающего к западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1320 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Борцово; обязать в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка, осуществить демонтаж единого ограждения и освободить от ограждения земельный участок. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что ответчик установил ограждение за пределами границ, соответствующих данным ЕГРН; предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №-П/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнено; согласно акта выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием - для садоводства и огородничества, установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы, внесенные в ЕГРН, в связи с чем обнаружено что ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 36 кв.м, прилегающего к западной границе земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, подтвержден факт использования ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без оформления прав на указанный земельный участок.

ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, о причинах неявки суд не известила. 

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя ФИО2, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании, установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1320 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Борцово (л.д.13-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках муниципального земельного контроля, в отношении объекта контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы, внесенные в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, что подтверждается актом № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля. (л.д.21-35)

Ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2023 с предложением перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН (л.д.36-40). Предостережение ответчиком не выполнено.

Согласно акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля №.5-ВО от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными материалами фотофиксации по результатам проверки выявлено, что правообладатель земельного участка установил ограждение за пределами границ соответствующих данным ЕГРН (л.д.41-46).

ФИО2 ссылается на то, что использование ответчиком части земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 36 кв.м, прилагающего к западной границе земельного участка с кадастровым номером №, является незаконным, право на указанную часть земельного участка у ответчика отсутствует, в связи с чем, считают, что он занят самовольно.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу требований п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положений п.2,3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно положений п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся доказательствам, представленным ФИО2.

Ответчиком не представлено суду доказательств законного использования спорного земельного участка, в связи с чем, суд находит необходимым истребовать у ФИО3 часть земельного участка, обязать освободить часть земельного участка и демонтировать ограждение, поскольку ответчик занимает участок, не находящийся в его владении или пользовании. 

С учётом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> удовлетворить.

Истребовать у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, самовольно занятую и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 36 кв.м, прилегающего к западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1320 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Борцово. 

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую и используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 36 кв.м, прилегающего к западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1320 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Борцово, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат: т.1 №

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, государственную пошлину в доход государства в размере 6 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: