ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенного 17 октября 2013 года между истцом и ФИО1 под поручительство ФИО2, по тем основаниям, что 17 октября 2013 года истец предоставил по кредитному договору № ФИО1 потребительский кредит на сумму 250882,11 рублей на срок 72 месяца, под 30 % годовых, под поручительство ФИО2. согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед банком, возникающих из договора. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят погашение кредита и уплата процентов, в связи с чем, на 29 марта 2018 года задолженность ответчиков перед Банком составила 250882,11 рублей, из них сумма основного долга составила 160621,01 рублей, проценты в размере 90261,10 рублей. Просит взыскать в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 250882,11 рублей, уплату государственной пошлины в размере 5708,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались путем направления почтовой корреспонденции с пометкой «судебное» по адресу места регистрации указанного в адресной справки, в связи с истечением срока хранения конверты возвращены в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивается судом как отказ от получения направляемой судебной корреспонденции и надлежащее извещение ответчиков, отказывающихся воспользоваться своими процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства. 

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия специального банковского счета № в сумме 183823,53 рублей сроком на 72 месяца, с установлением процентной ставки по кредиту 30 % годовых (л.д. 18-21). 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора, графика погашения кредита предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, начиная с 17 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года в сумме 5530,30 рублей (л.д.27-28).

Как видно из выписки из лицевого счета на имя ФИО1 за период с 09 ноября 2013 года по 20 июля 2015 года ответчиком производились операции по возврату кредита, предоставленного ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в общей сумме 108251 рубль, в период с августа 2015 года по март 2018 года операции по возврату кредита ответчиком ФИО1 не производились (л.д. 11-15).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 29 марта 2018 года задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» составляет 250882,11 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 160621,01 рублей, проценты – 90261,10 рублей (л.д. 8-10).

В силу ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита № от 17 октября 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» как кредитором, и ФИО2 как поручителем, был заключен договор поручительства №.1 от 17 октября 2013 года, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за выполнение им условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика (л.д. 30-35). 

Судом данный расчет признается верным, ответчиками заявлений о неправильности произведенного расчета не заявлено, контррасчет не представлен, расчет произведен в соответствии с условиями договора на 17.10.2013 года. Таким образом, судом установлено, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение кредитного договора, у них имеется задолженность в сумме 250882,11 рублей.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчиков по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиками, не производящими оплату по кредитному договору, достоверно знающими о необходимости ежемесячного гашения кредита, получившими кредит, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчики не произвели внесение платежа, не погасили задолженность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи заявления о выдачи судебного приказа, отмененного по заявлению ответчика и подлежащая зачету при подачи настоящего иска, в размере 2854,41 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 6), при этом, уплаченная государственная пошлина в размере 2854,41 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2013 года по состоянию на 29 марта 2018 года в сумме 250882,11 рублей (двести пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 11 коп.), из них сумма основного долга 160621,01 рублей (сто шестьдесят тысяч шестьсот двадцать один рубль 01 коп.), сумма процентов 90261,10 (девяносто тысяч двести шестьдесят один рубль 10 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 5708,82 рублей (пять тысяч семьсот восемь рублей 82 коп.).

Возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2854,41 (две тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля 41 коп.) рубля.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика поданному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Е.А.Наумова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>