копия

Дело № 2-1481/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

прокуроров Федько В.А., ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к публичному акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее ПАО «Томскпромстройбанк») в котором просит признать незаконным приказ заместителя Председателя Правления ПАО «Томскпромстройбанк» Л.В. от 09.12.2016 № 629/16/263-К о применении дисциплинарного взыскания (объявить выговор) ФИО1; признать незаконным приказ заместителя Председателя Правления ПАО «Томскпромстройбанк» Н.Ю. от 10.02.2017 № 629/17/31-К о применении дисциплинарного взыскания (объявить выговор) ФИО1 Взыскать с ПАО «Томскпромстройбанк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 311 рублей.

Также ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к публичному акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее ПАО «Томскпромстройбанк») в котором просит признать приказ о расторжении трудового договора № 629/17/88-К от 03.05.2017 незаконным. Восстановить на работе в ПАО «Томскпромстройбанк» в должности юрисконсульта сектора идентификации отдела финансового мониторинга правового управления ФИО1 с 05.05.2017. Взыскать с ПАО «Томскпромстройбанк» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 05.05.2017 по день восстановления на работе. Обязать ПАО «Томскпромстройбанк» сделать опровержение распространенных сведений о нарушении ФИО1 режима конфиденциальности обработки информации, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ПАО «Томскпромстройбанк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 311 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска 06.06.2017 гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что с 16.10.2006 работал в ПАО "Томскпромстройбанк". С 01.10.2015 занимал должность юрисконсульта сектора идентификации отдела финансового мониторинга правового управления. Приказами заместителей Председателя Правления ПАО "Томскпромстройбанк" от 09.12.2016 № 629/16/263-К и от 10.02.2017 № 629/17/31-К ему были объявлены два выговора. Считает данные дисциплинарные взыскания необоснованными и незаконными, дисциплинарных проступков он не совершал, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ТК РФ. 

Приказом № 629/17/88-К от 03.05.2017 с ним расторгнут трудовой договор с 04.05.2017 в связи с сокращением штата работников организации. Считает приказ о расторжении трудового договора и увольнение необоснованными и незаконными. Увольнение произошло не по причине сокращения, а по причине личной неприязни со стороны начальника правового управления. На протяжении длительного времени с её стороны предпринимались меры по принуждению к увольнению, создавались дискриминационные условия работы, допускалось распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. По состоянию на 04.05.2017 (день увольнения) занимаемая им должность работодателем из штатного расписания не была выведена, то есть, сокращена не была. Факт сокращения должности в действительности на момент увольнения не имел места и оснований для увольнения работника. При этом ответчик с приказом от 02.03.2017 № 629/17/44-К "О сокращении штата работников Головной организации ПАО "Томскпромстройбанк" его не ознакомили и отказались предоставить копию. Ему не предлагались вакантные должности, не рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении. Незаконному увольнению под видом сокращения предшествовал ряд мер дискриминационного характера, направленных на дискредитацию деловой репутации и принуждение к увольнению истца. 

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в его должностные обязанности входило обновление анкет клиентов, открывших расчетные счета в банке, в соответствиями с правилами внутреннего контроля. Действовали разные редакции правил внутреннего контроля на момент взыскания, ранее редакции от 30.09.2016 и от 24.03.2016 года. По приказу от 09.12.2016, полагает, что приказ незаконный, так как невозможно определить какие бездействия или действия с его стороны были, нельзя установить степень вины. Взыскание было наложено по истечении месячного срока обнаружения проступка. Произошло накопление незавершенных дел до окончательного обновления. Нужно обновлять анкеты не позднее года по графику (по электронной базе), примерно за месяц нужно было обновлять анкеты клиентов, а именно обновлять юридический статус клиента и его органа управления, клиент должен это был подтвердить. Юридическое дело хранится дальше до другого обновления. Возникали ситуации если клиент, например, еще не зарегистрировал свой новый устав или финансовые документы клиента клиент может предоставить через несколько недель. Несколько юридических дел постоянно находятся в доработке. Нельзя приостановить счет клиента при не предоставлении клиентом информации, шли на встречу и ждали информацию. Считает, что была нарушена процедура по приказу от 09.12.2016, так как срок для вынесения взыскания прошел с момента обнаружения проступка. События должны были происходить в начале ноября 2016 года, а проступки были намного раньше. В ноябре 2016 года о проступках стало известно только начальнику управления, а начальник сектора идентификации должен был знать об этом раньше, так как есть ежедневный журнал отчета дел. М.М. – начальник сектора идентификации, контролировала ежедневно его работу. Когда недоделанные дела находились в кабинетах, то при проверке лишние документы были спущены в архив в мае 2016 года. Потом он ушел в отпуск по июль 2016 года, затем сразу ушел другой работник, произошло накопление дел, в августе он опять ушел в отпуск, по выходу в сентябре началась доработка накопленных дел. В определенный момент по указанию начальника правового управления все работники пришли и изъяли дела. Признает, что своевременно не произвел обновления дел, но вина полностью лежит не на нем. Кроме того, приказ подписан неуполномоченным лицом, Л.В. не имела полномочий для наложения на него дисциплинарного взыскания. С приказом был ознакомлен, не обратился в суд, чтобы обжаловать этот приказ, так как боялся нарушить отношения с работодателем, а также не было полного пакета документов для определения его вины, не понимал, что именно нарушил. Он надеялся разрешить эту проблему в рабочем порядке, уважительных причин пропуска срока обращения в суд нет, просит восстановить срок. 

По приказу от 10.02.2017 года пояснил, что незаконность приказа в том, что в приказе формально перечислены статьи и пункты законодательных актов и внутренних документов банка, которые, по мнению работодателя, он нарушил. Но при этом не указывается, в чем именно выразилось нарушение данных норм, какие конкретно распоряжения непосредственного начальника он не исполнил; не приводятся мотивы, по которым сделаны выводы о наличии вины. Полагает, что такое неопределенное и формальное указание на нарушение не может быть признано законным и обоснованным для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как не позволяет определить, какие действия (или бездействие) и на каком основании признаются дисциплинарным проступком. Порядок обновления анкет и идентификация клиентов, нарушение которого, стало основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности регулируется ПВК, утвержденными руководителем банка 30.09.2016, которые имеют приоритет над Регламентом. Изменения в ПВК были внесены 25.01.2017, вступили в силу с 30.01.2017. Он направлял запрос клиенту о предоставлении перечня документов. Иногда, чтоб оценить финансовое положение требуется или декларация, баланс, справки о задолженностях. Он производил обновление, не дождавшись получения всех документов. ПВК не обязывали его делать повторное заключение при поступлении запрошенных документов. Он не согласен с приказом, так как в его действиях нет нарушений. Указания начальника М.М. о составлении повторных заключений незаконны. Указание давались устно, а также по электронной почте. Очень часто у М.М. были противоречивые указания. Устные указания для него являются обязательными, не регламентирован процесс оспаривания устных указаний. Он считает, что им были допущены недочеты по текущим делам. Его могли привлечь к дисциплинарной ответственности за это, но срок пропущен, так как это было выявлено не 25.01.2017, а в декабре 2016. Срок исковой давности от 10.02.2017 он не пропустил, так как иск подал почтой 24.04.2017. Процедура наложения дисциплинарного взыскания формально не была нарушена.

По требованиям о компенсации морального вреда 311 рублей пояснил, что эта сумма охватывает оба незаконных приказа. Он был на больничном с 30.03.2017 по 10.04.2017,болезнь связывает с действиями работодателя. Сумма 311,00 рублей – символическая.

По приказу об увольнении пояснил, что до 03.03.2017 были разговоры о сокращении штата, несколько раз предлагали уволиться по собственному желанию. О сокращении его штатной должности узнал 03.03.2017 из уведомления. Работу работодатель никакую не предлагал. Вакантная должность экономиста в валютном отделе была, но у него нет экономического образования. 03.03.2017 его уведомили о сокращении, а только 04.05.2017 он узнал о приказе о сокращении штата. 22.05.2017 получил приказ на руки, на основании которого я был сокращен. Устно предлагали вакансию в Северском филиале юрисконсульта, но это неофициально. Он считает, что на момент уведомления о сокращении, решения о сокращении не было. Не понятна причина увольнения: сокращение штата или сокращение численности работников. Если сокращается штат, то все штатные должности юрисконсульта должны сократиться, но других юрисконсультов не сократили. Фактически должностные обязанности у него с другим работником в отделе одинаковы, на его месте работает уже новый человек. Считает, что штатное расписание не было изменено. 

По требованиям о взыскании заработной платы пояснил, что просит взыскать 37768,82 рублей за время вынужденного прогула за период с 05.05.2017 по день восстановления на работе, из расчета 1766,48 рублей в день (68892,72 – 31123,90 – выходное пособие при увольнении).

По требованиям об опровержении сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию пояснил, что к нему применялись дискриминационные меры. За неделю до его увольнения изъяли компьютер для проверки. Он увидел служебную записку, в которой он подлежал проверке на предмет нарушения конфиденциальности. Некоторые сотрудники подумали, что его уволили именно из-за нарушения конфиденциальности. 

По требованиям о компенсации морального вреда 30311,00 рублей пояснил, что моральный вред он испытывал при дискриминационном увольнении, распространении порочащих сведений работодателем, что он нарушил режим конфиденциальности.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что актом от 28.11.2016 было установлено, что истец ненадлежащее обновлял сведения о клиентах. В приказе были четко указаны пункты документов, которыми истец должен был руководствоваться при своей деятельности. Приказ был вынесен на основании акта, где подробно были указаны нарушения, с актом истец был ознакомлен. 29.11.2016 было предложено предоставить письменные пояснения по акту на это дается два дня. 02.12.2016 составлен акт об отсутствии письменных объяснений истца по своим нарушениям. 09.12.2016 по результатам работы был составлен акт служебного расследования и был вынесен приказ о взыскании, акт истец получил, сроки и порядок были соблюдены. Приказ вынесен уполномоченным на это лицом. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа заместителя Председателя Правления ПАО «Томскпромстройбанк» Л.В. от 09.12.2016 № 629/16/263-К о применении дисциплинарного взыскания. Срок истек 09.03.2017. Ходатайство истца о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

По приказу от 10.02.2017 – полагала, что требования также не полежат удовлетворению. В банке существуют правила внутреннего контроля и регламент – нормативные документы по ведению дел. В регламенте указано, что если сотрудник выявил недостаток в юридическом досье, то он должен затребовать документы у клиенте и по истечению 30 дней дать заключение. Количество заключений не регламентировано. Так как у истца были нарушения, за ним был установлен особый контроль, все распоряжения ему направлялись электронной почтой, распоряжение от начальника истец получил, расписался в его получении. М.М. распорядилась исправить недостатки в выявленных документах, нужно было составить новые заключения о клиентах. Истец не стал делать повторные заключения по делам, посчитав распоряжения начальника неправильным. Было вынесено взыскание в отношении истца, процедура была соблюдена полностью. 10.02.2017 был составлен акт служебного расследования. Последствия нарушений истца очень серьезны, может быть отозвана лицензия, на основании отсутствия заключений о клиенте. С истцом постоянно проводились беседы, у него уже был один выговор, но трудовые обязанности надлежаще он не исполнял. 

Полагала, что увольнение истца законно. В организации было проведено сокращение штата - должность юрисконсульта в секторе идентификации. В банке на данный момент отсутствует штатная единица, на которой работал истец. В службу занятости 03.03.2017 было сообщено о том, что штатная единица сокращается. Изменения в штатное расписание также было внесено. С 05.05.2017 должность юрисконсульта была исключена из штатного расписания. 03.03.2017 истцу вручили уведомление, 04.05.2017 был вручен приказ об увольнении, 05.05.2017 он был уволен. На момент принятия решения о сокращении штата в секторе числился 1 начальник, 1 юрисконсульт и 2 специалиста. С.М. – специалист, она находится в отпуске по уходом за ребенком, на ее ставку принят сотрудник, но у него иные дополнительные обязанности, ставка занята с марта 2016 года. Второй специалист работает в два раза эффективнее, чем истец, поэтому у него отсутствует преимущественное право. На момент увольнения истца было 2 вакансии: заместитель председателя правления банка (нужен опыт управления кредитной организацией) и начальник управления комплексного обслуживание населения (стаж работы управляющем не менее пяти лет), иных вакансий не было. Ставка юрисконсульта в Северском филиале – временная, она образовалась уже после увольнения истца. 

Полагала, что факт распространения сведений, порочащих репутацию истца, им не доказан. Банк таковые сведения не распространял. Со служебной запиской истца никто не знакомил. Был направлен запрос о необходимости проверки компьютера истца на предмет режима конфиденциальности – это нормальная практика, периодически компьютеры работников проверяются, сотрудника о проверке не уведомляют. Все сотрудники банка обязаны хранить банковскую тайну. 

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как работодателем не допущено нарушений прав истца. Заболевание истца не имеет отношения к делу.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, в должностные обязанности истца входило обновление анкет клиентов. Завершить обновления нужно в течение года, если оно не завершено, то приостанавливается расчетный счет клиента. М.М. не проверяла за истцом то, куда он сложил свои незаконченные дела. Когда сотрудник уходит в отпуск, то он должен закончить все свои дела, если этого не случилось, то по выходу из отпуска нужно быстро сдать дела в архив. У истца было обнаружено около сотни не обновленных дел, а 20 дел – это были выборочно взятые дела. Правила внутреннего контроля каждый сотрудник распечатывает с электронного носителя. Если бы пришла проверка Центробанка, то был бы очень большой штраф за несвоевременное обновление анкет. Проверки происходят периодически. Истец отмечал, что дела отнес в архив, а на самом деле дела лежали на столе. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16.10.2006 по 04.05.2017 ФИО1 работал в ПАО «Томскпромстройбанк» в должности Юрисконсульта в Правовом управлении Отдела финансового мониторинга Сектора идентификации, что подтверждается трудовым договором от 16.10.2006, дополнительным соглашением 16.10.2007, дополнительным соглашением от 11.01.2011, дополнительным соглашением от 01.10.2015, приказами о переводе работника на другую работу №629/11/219-К от 01.07.2011, № 629/12/89-К от 16.04.2012, № 629/14/107-К от 02.06.2014, №629/15/223-К от 01.10.2015, приказом о прекращении трудового договора № 629/17/88-К от 03.05.2017.

Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

На основании приказа № 629/16/263-К ПАО «Томскпромстройбанк» от 09.12.2016 ФИО1 был объявлен выговор.

Согласно материалам дела, с приказом № 629/16/263-К от 09.12.2016 ФИО1 ознакомлен 09.12.2016.

Вместе с тем, с требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ПАО «Томскпромстройбанк» № 629/16/263-К от 09.12.2016, обратился в суд 24.04.2017 (направил исковое заявление почтой), т.е. с пропуском предусмотренного законом срока.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается. 

При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным выше требованием, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным приказа аместителя Председателя Правления ПАО «Томскпромстройбанк» ФИО5 от 09.12.2016 № 629/16/263-К о применении дисциплинарного взыскания (объявить выговор) ФИО1 в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа заместителя Председателя Правления ПАО «Томскпромстройбанк» Н.Ю. от 10.02.2017 № 629/17/31-К о применении дисциплинарного взыскания (объявить выговор) ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1.4-1.5, 2.2-2.4, 2.12 должностной инструкцией Юрисконсульта сектора идентификации отдела финансового мониторинга, утвержденной Председателем Правления ОАО «Томскпромстройбанк» 01.10.2015, он находится в непосредственном подчинении начальника сектора идентификации отдела финансового мониторинга правового управления. При выполнении своих должностных обязанностей юрисконсульт сектора руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Инструкциями и Указаниями Банка России, Уставом и внутренними правовыми актами Банка, Положением о секторе, настоящей инструкцией. Осуществлять консультирование Клиентов по вопросам представления сведений и документов для обновления анкет, по иным вопросам, связанным с их обслуживанием в Банке, входящим в компетенцию сектора. Осуществлять прием документов, необходимых для обновления сведений о Клиенте, Представителе клиента, Выгодоприобретателе, Бенефициарном владельце. Осуществлять проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности, проверку наличия у клиента правоспособности (дееспособности). Осуществлять в базе АБС обновление анкет Клиентов в установленные сроки, в том числе на основании сведений, полученных с официальных сайтов государственных органов и иных информационных сайтов в сети Интернет (в соответствии с Правилами внутреннего контроля). Выполнять иные обязанности в соответствии с внутренними документами.

Согласно п. 1.6. «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П) кредитная организация обязана обновлять сведения, полученные в результате идентификации (упрощенной идентификации) клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в сроки, установленные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ. 

В ПАО «Томскпромстройбанк» порядок обновления информации о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, а также сбор сведений и документов определен Правилами внутреннего контроля ПАО «Томскпромстройбанк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, Регламентом заполнения сведений о Клиентах в автоматизированной банковской системе ПАО «Томскпромстройбанк».

Согласно п. 4.13.4.1 Правил ПОД/ФТ, абз. 4 пункта 1.2. Регламента при обновлении анкеты клиента ему направляется запрос о предоставлении документов и сведений с приложением бланка Идентификационных сведений о клиенте в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ и Правилами ПОД/ФТ, действующими на дату обновления анкеты клиента.

В соответствии с п. 4.13.4.1 Правил ПОД/ФТ, абз. 11 пункта 2.6.1 Регламента должностное лицо банка при обновлении анкеты Клиента обязано проанализировать имеющиеся в юридическом деле сведения и документы и по результатам анализа составляет Заключение о финансовом положении (Приложение № 26).

На основании подпункта 3 абз. 7 пункта 1.2. Регламента сотрудники Банка обязаны обеспечить наличие в юридическом деле Клиента Заключения о финансовом положении на каждую дату обновления анкеты Клиента и/или при получении от Клиента запрошенных документов и информации.

В соответствии с приказом ПАО «Томскпромстройбанк» №629/14/62-ОДХ от 11.07.2014, был утвержден список сотрудников Головной организации ответственных за идентификацию клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев и обновление информации о них и ответственных за проведение проверки информации о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, из которого следует, что юрисконсульт сектора идентификации отдела финансового мониторинга правового управления ФИО1 был включен в этот список (том 1 л.д. 189, 191).

Приказом заместителя Председателя Правления ПАО «Томскпромстройбанк» Н.Ю. № 629/17/31-К от 10.02.2017 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей возложенных на него трудовым договором от 06.10.2006, выразившиеся в нарушении порядка обновления анкет и идентификации клиентов, согласно требованиям действующего законодательства и внутренними документами банка, и неисполнении распоряжений непосредственного начальника.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужил акт служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по обновлению анкет клиентов с целью выполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 10.02.2017.

Материалами служебного расследования, установлено, что согласно Распоряжению № 629/16/15 от 02.12.2016 юрисконсульту сектора идентификации отдела финансового мониторинга ФИО1 вменено в обязанности ежедневно предоставлять начальнику сектора идентификации ОФМ М.М. отчет о количестве обновленных юридических дел клиентов, а также сами дела на проверку (М.М. и ФИО1 10. В. ознакомлены с распоряжением под роспись). Согласно Распоряжению № 629/16/16 от 12.12.2016 начальнику сектора идентификации отдела финансового мониторинга М.М. вменено в обязанности ежедневно выдавать служебные задания по обновлению 5 юридических дел клиентов юрисконсульту сектора идентификации отдела финансового мониторинга ФИО1 (М.М. и ФИО1 ознакомлены с распоряжением под роспись). 19.01.2017 начальник сектора идентификации ОФМ М.М. во исполнение указанных распоряжений проверила предоставленные на проверку юридические дела клиентов: 1 ... 2 ... 3 ... 4 ... 5 ... 6. ... 7 ... 8. ... 9 ... 10... 11. ... 12. ... и дала письменное распоряжение об устранении нарушений, допущенных при обновлении сведений о клиентах, а именно: составить дополнительное (повторное) заключение о финансовом положении клиента в связи с предоставлением документов о финансовом положении после обновления сведений о клиенте в соответствии с ПВК ПАО «Томскпромтройбанк» от 30.09.2015. Срок для устранения нарушений установлен до 23.01.2017 (получено ФИО1 19.01.2017). Юрисконсульт сектора идентификации ОФМ ФИО1 устранять нарушения отказался, мотивируя тем, что составление дополнительного (повторного) заключения о финансовом положении клиента в связи с предоставлением документов о финансовом положении после обновления сведений о клиенте не предусмотрено Правилами внутреннего контроля ПОД/ФТ (ответ от 19.12.2016).

В должностные обязанности истца входила обязанность обновления анкет и идентификации клиентов, а также, исполнение распоряжений непосредственного начальника, поскольку были выявлены нарушения со стороны ФИО1, то у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора по данному нарушению должностных обязанностей. 

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. До издания оспариваемого приказа от ФИО1 в соответствии с требованиями трудового законодательства было затребовано письменное объяснение, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен, о чем на приказе имеется соответствующая отметка.

Требования о компенсации морального вреда в размере 311,00 рублей не подлежат удовлетворению, так как судом не установлена незаконность обжалуемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий на истца. 

Требования о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Анализ вышеприведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право на оставление на работе, работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения. Был предупрежден о предстоящем увольнении, в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (при его наличии), работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы, работодатель своевременно известил службу занятости о сокращении.

В соответствии с протоколом заседания Правления ПАО «Томскпромстройбанк» от 01.03.2017, принято решение исключить из штатного расписания действующего с 01.10.2014 следующие должности: в том числе с 05.05.2017 юрисконсульт сектора идентификации отдела финансового мониторинга правового управления. 

Приказом № 629/17/43-К от 01.03.2017 ПАО «Томскпромстройбанк» внесены изменения в штатное расписание с 05.05.2017 исключена 1 шт.ед. – юрисконсульт сектора идентификации отдела финансового мониторинга правового управления.

Приказом № 629/17/44-К от 02.03.2017 ПАО «Томскпромстройбанк», было возложено предупредить ФИО1 03.03.2017 о предстоящем увольнении 04.05.2017 в связи с сокращением штата. Начиная с 03.03.2017 и до момента увольнения предлагать ФИО1 другую работу (должность) при наличии вакансий.

Из уведомления от 03.03.2017, следует, что ФИО1 был уведомлен о предстоящем сокращении штата, о расторжении договора 04.05.2017. Кроме того, доведена информация об отсутствии в Головной организации и филиалах вакантных должностей.

При этом работодателем в целях соблюдения установленных требований действующего законодательства РФ 03.03.2017 ответчиком поданы сведения о процедуре сокращения в Областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г. Томска и Томской области».

В соответствии с приказом № 629/17/88-К от 03.05.2017 ФИО1 уволен с 04.05.2017 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день увольнения.

Проверяя доводы ФИО1 о нарушении его преимущественного права для оставления на работе, а также предложение работодателем всех имеющихся вакансий, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Как следует из пояснении стороны ответчика, была проведена оценка производительности труда каждого сотрудника правового отдела, начальником отдела финансового мониторинга Н.В. осуществлялся еженедельный мониторинг объема юридических дел, обновляемых сотрудниками сектора. 

По состоянию на 01.03.2017 в штатном расписании ПАО «Томскпромстройбанк» в секторе идентификации отдела финансового мониторинга правового управления числились 4 штатные единицы: - начальник сектора идентификации отдела финансового мониторинга правового управления;

- юрисконсульт сектора идентификации отдела финансового мониторинга правового управления;

- два специалиста сектора идентификации отдела финансового мониторинга правового управления.

Должность юрисконсульта сектора идентификации отдела финансового мониторинга правового управления с 01.07.2011 занимал ФИО1

Должности специалистов сектора идентификации отдела финансового мониторинга правового управления занимает Ю.В. с 05.10.2015 и С.М. с ....

С.М. с 17.04.2015 находилась в отпуске по беременности и родам, а с 03.09.2015 - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста, что подтверждается приказами № 629/15/16-К от 26.01.2015, № 629/15/97-К от 21.04.2015, № 629/15/190-К от 02.09.2015, № 629/15/224-К от 01.10.2015, № 629/16/74-К от 21.03.2016, № 629/16/272-К от 26.12.2016, № 629/16/265-К/1 от 09.12.2016, соответственно имело преимущественное право. 

Согласно служебной записке от 20.02.2017, в ходе еженедельных проверок выяснилось, что за период январь-февраль 2017 года специалистом сектора идентификации Ю.В. было обновлено 221 юридическое дело, а ФИО1 – 117 дел.

Судом установлено, что в данном случае, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку в штате Правового управления отдела финансового мониторинга ПАО «Томскпромстройбанк» имелась только одна штатная единица " Юрисконсульт сектора идентификации отдела финансового мониторинга правового управления " на момент сокращения занимаемая истцом, которая и подлежала сокращению.

Из справки о наличии вакансий в ПАО «Томскпромстройбанк» в период с 03.03.2017 по 04.05.2017, следует, что имелись вакансии: заместитель председателя правления и начальник управления комплексного обслуживания населения и эмиссионно-кассовых операций, однако не были предложены ФИО1, в связи с тем, что образование, квалификация и его опыт трудовой деятельности не соответствует предъявляемым к указанным вакансиям требованиям.

Ответчиком представлены доказательства отсутствия вакантных должностей на период увольнения истца (приказы от 2.09.2015, 9.12.2016, 26.12.2016 о предоставлении отпуска С.М., переводе Т.В. от 21.03.2016, предоставление отпуска Е.А.. (юрисконсульт ПАО «Томскстройбанк» г. Северск от 29.05.2017, приеме на временную работу И.Н. от 27.04.2017, 29.05.2017).

Судом исследованы оригиналы журналов регистрации приказов по личному составу Головной организации ПАО «Томскстройбанк» и Северского филиала, из которых следует, что отсутствовали вакантные должности, которые моги быть предложены истцу.

Из штатного расписания (выписки) следует, что должность юрисконсульта сектора идентификации отдела финансового мониторинга исключена с 05.05.2017.

Довод истца о том, что на его место принят и работает другой человек также опровергнут ответчиком. Из журналов приказов и приказов о приеме на работу следует, что в спорный период были приняты на работу И.М. с 06.03.2017 по 20.03.2017 – уборщица, с 20.03.2017 Д.В. – старший экономист, с 27.03.2017 А.С. - программист.

Учитывая, что со стороны ответчика были предприняты все возможные меры, свидетельствующие о соблюдении процедуры сокращения штата и ее обоснованности, у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Рассматривая требования истца об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание указанные конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорм о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 16.03.2016), п. 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Верховный Суд Российской Федераций в обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.03.2016) сформулировал, что положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Разрешая исковые требования ФИО1 в этой части, суд не признает доказанным истцом факт распространения ответчиком сведений порочащих деловую репутацию ответчика, поскольку истцом не доказан как факт распространения сведений, так и их порочащий характер.

Составление служебной записки, проверка режима конфиденциальности находится в соответствии с ФЗ от 0212.1190 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в силу которых конфиденциальность сведений, содержащих информации, составляющую банковскую тайну, обеспечивается путем проведения банком политик информационной безопасности, не является сведениями, носящими порочный характер.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как моральный вред истцу ответчиком не причинен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

Оригинал находится в деле №2-1481\2017 Октябрьского районного суда г.Томска.