Дело № 2-753/2021 

УИД: 33RS0001-01-2021-000779-68

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2021 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Калашниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2268098508 о предоставлении ответчику кредита в сумме 158694,47 руб. под 25,4 % годовых, сроком на 36 мес.

Истец свои обязательства по кредиту выполнил, предоставил ответчику денежные средства в указанном размере, однако со своей стороны заемщик ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 86660,77 руб., в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, что послужило поводом для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 20.01.2021 составила 121635,07 руб., в том числе: просроченная ссуда – 108491,92 руб., просроченные проценты – 7009,94 руб., проценты по просроченной ссуде – 446,49 руб., неустойка по ссудному договору – 5341,32 руб., неустойка на просроченную ссуду – 345,4 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях, направленных в суд, просила в иске ПАО «Совкомбанк» отказать, ссылаясь на несоразмерность неустойки, заявленной ПАО «Совкомбанк» к взысканию, последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.06.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2268098508 о предоставлении ответчику кредита в сумме 158694,47 руб. под 25,4 % годовых, сроком на 36 мес. (л.д.17-14).

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику выполнило в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по счету (л.д.6). 

Из материалов дела следует, что условия договора по возврату займа ответчиком не выполняется надлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности по состоянию на 20.01.2021 составила 121635,07 руб., в том числе: просроченная ссуда – 108491,92 руб., просроченные проценты – 7009,94 руб., проценты по просроченной ссуде – 446,49 руб., неустойка по ссудному договору – 5341,32 руб., неустойка на просроченную ссуду – 345,4 руб. (л.д. 4-5).

Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имеется, контррасчета ответчиком не представлено.

Также установлено, что определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 30.11.2020 был отменен судебный приказ №2-2798/2020 от 20.11.2020, вынесенный по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2268098508 от 13.06.2019, по причине поступления от ответчика ФИО1 возражений.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения настоящего иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по договору займа со стороны ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, процентов и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, отмену судебного приказа, вынесенного мировым судьей 20.11.2020, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит к взысканию в пользу истца ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №2268098508 от 13.06.2019 по состоянию на 20.01.2021 в размере 121635,07 руб., в том числе: просроченная ссуда – 108491,92 руб., просроченные проценты – 7009,94 руб., проценты по просроченной ссуде – 446,49 руб., неустойка по ссудному договору – 5341,32 руб., неустойка на просроченную ссуду – 345,4 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению №237 от 22.01.2021 при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3632 руб. 70 коп. (л.д. 3). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору №2268098508 от 13.06.2019 в размере 121635 (сто двадцать одна тысяча шестьсот тридцать пять) руб. 7 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3632 (три тысячи шестьсот тридцать два) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021