УИД 66RS0013-01-2023-000437-53

Мотивированное 

определение

 составлено 20 марта 2026 г.

Дело № 33-4653/2026

(2-11/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

ФИО1

Зайцевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, Администрации МО «Каменский городской округ» об оспаривании границ земельного участка по причине наличия реестровой ошибки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда от 19.06.2024.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения истца Ч.С.ВБ., возражения ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 920 кв.м с кадастровым номером 

<

№> (далее – КН:448) по адресу: 

<

адрес>. Границы установлены в соответствии с действующим законодательством в 2015 г.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 1744 кв.м с кадастровым номером 

<

адрес> (далее – КН:71) по адресу: 

<

№>. Границы установлены в соответствии с действующим законодательством в 2001 г.

Истец ФИО2 обратилась с требованиями к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН:448 в границах, установленных в ЕГРН, просила обязать ответчика перенести ограждение.

В обоснование указала, что ею был приобретен земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 1725,38 кв.м, который 21.12.2015 был разделен на два участка с КН:448 и с КН:447. При этом при разделе земельного участка ей стало известно о несоответствии забора между ее участком и участком ответчика местоположению юридической границы. Забор уже имелся на момент приобретения первоначального участка истцом. Ответчик перенести забор в добровольном порядке отказался.

ФИО3 обратился с встречным исковым требованием к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с КН:71, в части смежной границы с участком КН:448, исправлении реестровой ошибки путем установления местоположения границы по фактическому землепользованию в координатах, представленных кадастровым инженером ИП Д.А.АА.

В обоснование указал, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1699,15 кв.м с кадастровым номером 

<

№> (далее –КН:253) по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством в 2005 г.

С 14.12.2004 земельный участок с КН:71 находится в пользовании ФИО3 на основании договора аренды № 225 от 14.12.2004, приобретен в собственность 18.11.2021. В 2023 г. при проведении кадастровых работы было установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка, определяемого по забору, не соответствует координатам юридических границ и имеется наложение земельного участка с КН:253 на земельный участок с КН:7, который в свою очередь имеет наложение на земельный участок с КН:448.

Третье лицо ФИО5 поддержал исковые требования Ч.С.ВБ.

Ответчики ФИО4, Администрация МО «Каменский городской округ», третьи лица ФИО6, ФИО7, Управление Росреестра по Свердловской области свою позицию относительно заявленных требований не выражали.

Решением суда от 19.06.2024 в удовлетворении ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании отказано. Встречный иск ФИО3 к ФИО2, Администрации МО «Каменский городской округ» удовлетворен частично. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в значениях координат смежной границы земельных участков с КН:448 и с КН:71. Установлено местоположение границ земельного участка с КН:71 по фактическому местоположению (забору) по координатам, установленным в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ИП ФИО7

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание результаты судебной экспертизы. Указывает на отсутствие реестровой ошибки, считает необходимым привести границы в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик ФИО3 просил решение оставить без изменения, указала, что земельным участком в фактических границах пользуется с 2001г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 « 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из материалов дела установление границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> проводилось одновременно со смежным земельным участком с КН:71 (л.д. 1-7 т.2).

Границы земельного участка с КН:71 были установлены в 2001 г., межевание выполнено кадастровым инженером ФИО6, на границе устанавливались межевые знаки (л.д. 43 т.1)

Границы земельного участка с КН:448 были установлены в 2015 г. кадастровым инженером ФИО7, которым уже было указано на несоответствие фактических и юридических границ (л.д. 93-100 т.1)

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 Из заключения землеустроительной экспертизы от 30.10.2023 № 03/15-2023 следует, что при определении границ имеется реестровая ошибка, допущенная в 2001 г. при образовании земельных участков, связанная с применением менее точных методов установления координат, а также с неверным переводом координат из системы МСК-64 в систему МСК66-зона 1.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, оценив заключение судебной экспертизы, а также иные материалы дела, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, установив смежную границу по забору.

Судебная коллегия, соглашается с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Из материалов дела следует, что металлический забор по смежной границе существует на местности более 15 лет, металлические столбы существовали при проведении межевания земельного участка с КН:71 в 2001г., однако при уточнении границ, учтены не были, из чего верно сделан вывод о наличии реестровой ошибки.

Согласно частям 3 - 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу указанных правовых норм исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер. Исправление реестровой ошибки возможно как в судебном, так и в административном порядке, в тех случаях, когда ошибка выявлена в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении спора принято во внимание заключение судебной экспертизы, которой также установлено наличие реестровой ошибки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицала, что на момент приобретения ею участка забор уже существовал и сохранился в неизменном виде. Доказательств того, что данный забор был установлен после проведения кадастровых работ и в нарушение установленных границ, в деле не имеется.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выражает лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержит каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, ее доводы признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда от 19.06.2024оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

ФИО1