Дело № 2-236/2019 

УИД 52RS0041-01-2019-000286-84 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А., с участием истца ФИО3 ее представителя адвоката Савельева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на 6 км. автодороги Кстово - Д.Константиново Кстовского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика - водителя ФИО4 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 В указанное время и месте истец управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по своей полосе движения с допустимой скоростью примерно 40-50 километров в час. Дорожные условия - дождь, мокрый асфальт. За транспортным средством истца ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Свидетель №1

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 двигалось за автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Свидетель №1 с большой скоростью, в нарушение требований п.10.1 ПДД, не считаясь с дорожными условиями. ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, предпринял маневр для обгона впереди идущих автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Свидетель №1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца. Не предприняв всех мер для вождения автомобиля со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, т.е. в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, ответчик ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, во время обгона не справился с управлением, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, стало заносить, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, образовались следующие повреждения: 1)дверь передняя левая деформирована, складки металла, изгиб ребер жесткости; 2)ручка двери передней левой деформирована, изгиб кронштейна в передней части; 3) петли двери передней левой (2 штуки) изогнуты; 4) уплотнитель двери, накладка рамки двери задняя требуют замены как детали разового монтажа.

Из дополнительного листа № к определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения. Водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3 ПДД не нарушались. 

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца.

Согласно выводов ООО «Кстовская оценочная палата» №, размер восстановительных расходов, рассчитанный с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 69157,00 рублей. Стоимость исследования составила в сумме 6000 рублей.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано не было, поэтому указанный ущерб подлежит взысканию с ФИО4

Также, в ходе рассмотрения дела истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Савельева Е.С. в сумме 15 000 рублей.

Истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба за восстановительные расходы по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, 69157 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

2. Взыскать с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

3. Взыскать с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

4. Возложить расходы по оплате госпошлины в размере 2905 рублей на ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО3 ее представитель адвокат Савельев Е.С. в судебном заседании просят суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковое заявление признал частично, пояснив, что он является виновником ДТП, однако предьявленная истцом сумма причиненного ущерба, по его мнению, завышена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК Сервисрезерв», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и привлеченного по делу третьего лица.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, которая показала, что в день, когда произошло ДТП, она ехала на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, по крайней правой полосе по автодороге Кстово - Д.Константиново, за впереди идущим транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, со скоростью примерно 40-50 км., поскольку шел дождь и асфальт был мокрый. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21074, двигаясь по крайней левой полосе по ходу движения стал обгонять транспортное средство марки 

<

данные изъяты> и, не справившись с управлением его машину занесло, и задней частью автомобиль ВАЗ 21074 ударился в переднюю левую часть автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением истца. Транспортным средством марки ВАЗ 21074 управлял ответчик.

Суд, заслушав явившиеся стороны, свидетеля, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на 6 км. автодороги Кстово - Д.Константиново Кстовского района Нижегородской области ФИО4 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не считаясь с дорожными условиями (дождь, мокрое дорожное покрытие), во время движения по крайней левой полосе не справился с управлением своего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в результате чего автомобиль ответчика занесло на крайнюю правою полосу движения, где произошло столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 

Из дополнительного листа № к определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения. Водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3 ПДД не нарушались. При этом нарушения ПДД, допущенные ФИО4, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Определением инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, образовались следующие повреждения: 1)дверь передняя левая деформирована, складки металла, изгиб ребер жесткости; 2)ручка двери передней левой деформирована, изгиб кронштейна в передней части; 3) петли двери передней левой (2 штуки) изогнуты; 4) уплотнитель двери, накладка рамки двери задняя требуют замены как детали разового монтажа.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела и свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что между нарушением водителем ФИО4 требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде столкновения двух транспортных средств и причинения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, повреждений, имеется причинно-следственная связь.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда, в том числе выразившегося в повреждении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО3, ответчик ФИО4 не представил.

Суд исходит из того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, должна быть возложена на ответчика ФИО4, как на лицо, виновное в причинении вреда.

Истец обратился в ООО «Кстовская оценочная палата» для расчета стоимости восстановительного ремонта его автомашины.

Согласно выводов, сделанных специалистом ООО «Кстовская оценочная палата» ФИО2 №, размер восстановительных расходов, рассчитанный с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 69 157 рублей. 

Заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы специалиста основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве подобного вида экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение специалиста № в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объема с учетом эксплуатационного износа. Квалификация и объективность специалиста сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в том вопросе, которые поставлены на разрешение. 

Оценивая заключение специалиста, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу судом обстоятельства, руководствуясь положениями законодательства, регламентирующего порядок возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в размере 69 157 рублей.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке транспортного средства, заключенных между ФИО3 и ООО «Кстовская оценочная палата», истцом за проведение работ по оценке стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля оплачено 6 000 рублей.

Расходы по проведению досудебной оценки понесены до обращения в суд, их следует расценивать как убытки заявителя, понесенные для восстановления нарушенного его права, поскольку несение истцом расходов на производство досудебной экспертизы являлось необходимым и требовалось истцу для обращения в суд. Поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что между адвокатом адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Савельевым Е.С. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи №, цена которого составила 15 000 рублей. Согласно квитанциям ФИО3 за оказание юридических услуг адвокату адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Савельеву Е.С. оплачено 15 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя суд, исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителями правовой работы, количества судебных заседаний, причин отложения судебных заседаний, составление процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, определил размер расходов на оплату услуг представителя подлежавших возмещению в пользу истца в размере 8 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое заявление истцу удовлетворено в размере 69 157 рублей, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 2 905 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в сумме 69 157 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 2 905 (две тысячи девятьсот пять) рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ответчику ФИО4 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков