Дело № 2-2434/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 31 марта 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «02 Девелопмент», ООО «Севан Санс Девелопмент МСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком являлось ООО «02 Девелопмент», квартира приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве № 472Р от 31.10.2012. В ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно отчету независимого оценщика составила 75 390 рублей.

Просит взыскать с ООО «02 Девелопмент» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта на устранение недостатков в квартире в размере 75 390 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Севан Санс Девелопмент МСК»

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 31.10.2012 между застройщиком ООО «02 Девелопмент» и дольщиком ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 472/Р, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру № проектной площадью 23,82 кв.м.

Жилое помещение передано ФИО1 24.12.2013 по акту приема-передачи.

17.03.2014 ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Во время эксплуатации и в пределах гарантийного срока в квартире возникли недостатки в виде появления трещин на стенах, осыпания штукатурки.

Согласно отчету № от 19.08.2016 об оценке, стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 75 390 рублей.

Независимым экспертом установлено, что недостатки возникли в процессе строительства в результате нарушения застройщиком СНиП, ГОСТ, СП, поэтому невыполнение указанных требований является основанием для проведения ремонтно-восстановительных работ. Указанный отчет ответчиком не оспорен.

При этом суд учитывает, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ РФ "О долевом участии в строительстве" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Аналогичные положения предусмотрены в п.5.1 договора участия в долевом строительстве, заключенном между ФИО1 и ООО «02 Девелопмент». 

Учитывая, что акт приема-передачи подписан сторонами 24.12.2013, гарантия на объект долевого строительства не истекла. 

Как следует из ответа МИФНС № 46 по г. Москве от 01.03.2017, с 15.09.2011 по 26.05.2014 застройщик именовался как ООО «02 Девелопмент», с 27.05.2014 наименование изменено на ООО «Севен Санс Девелопмент МСК». 

Принимая во внимание, что от требований к ООО «02 Девелопмент» истец не отказывался, данное лицо не исключено из числа ответчиков, однако указанное юридическое лицо было переименовано, суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Севен Санс Девелопмент МСК». 

Поскольку доказательств возникновения ущерба в меньшем размере застройщиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о возникновении выявленных недостатков не по вине застройщика, суд находит заявленные требования о взыскания размера восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в сумме 10 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании штрафа суд учитывает следующее.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37 695 (75 390/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 461 рубль 70 копеек. 

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент МСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта на устранение недостатков в размере 75 390 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 695 рублей, всего: 123 085 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент МСК» в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 461 рубль 70 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «02 Девелопмент» отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.04.2017.