Дело № 2-2027/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – Романенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбакиной Людмилы Геннадьевны к Публичному акционерному обществу «Первый Украинский Международный Банк», третьи лица - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Кульбакин Павел Игоревич, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» о признании обременения отсутствующим,

установил:

09.07.2018 г. Кульбакина И.Г. обратился в суд с настоящим иском к Публичному акционерному обществу «Первый Украинский международный Банк» (далее – ПАО «ПУМБ», просит признать отсутствующим обременение в виде запрета отчуждения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, наложенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А. в связи с удостоверением договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Закрытым Акционерным Обществом «Первый Украинский Международный Банк. 

Исковые требования обоснованы тем, что Кульбакина Л.Г. обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости — квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако последней было отказано ввиду того, что на данное имущество частным нотариусом СНГО Водяхиной О.А. наложен запрет на отчуждение. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Третьи лица, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, также в судебное заседание не явились. От представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также в заявлении указано, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» не осуществляла выплаты вкладчикам по вкладам, размещенным в ПАО «Первый Украинский Международный Банк».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Кульбакина Л.Г., является собственником объекта недвижимости – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> городе Севастополе на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7, о чем сделана регистрационная надпись в КП «БТИ и ГРОНИ» в реестровой книге № доп. стр. № под реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уведомлению о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на указанную квартиру была приостановлена, причиной приостановки государственный регистратор указал, что согласно имеющимся в Управлении сведениям наложено запрещение частным нотариусом СНГО Водяхиной О.А. 

Между Закрытым Акционерным Обществом «Первый Украинский Международный банк» и Кульбакиным Павлом Игоревичем 26 декабря 2007 года был заключен кредитный договор №, в порядке обеспечения исполнения Кульбакиным П.И. обязательств по кредитному договору между ЗАО «Первый Украинский Международный банк» и Кульбакиной Л.Г. был заключен договор ипотеки, предметом которого стала квартира, принадлежащая ей на праве собственности. 

Обязательства по исполнению кредитного договора Кульбакиным П.И. исполнены в полном объеме, что подтверждается справками из банками от 01.03.2016, согласно которым Кульбакин Павел Игоревич обязательств перед ЗАО «ПУМБ» по кредитному договору не имеет. 

В силу ст. 12 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ определено, что на территориях РК и г. Севастополя действуют документы, в том числе и разрешительные, выданные государственными или иными официальными органами Украины.

Вышеуказанные обеспечительные меры накладывались в рамках договорных обязательств по кредитному договору № между истцом и ответчиком, и в настоящее время утратили актуальность в связи с исполнением заемщиком обязательств перед кредитором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, а также то, что истец является законным правообладателем имущества, учитывая, что наличие ареста на имущество не позволяет истцу в полной мере реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кульбакиной Л.Г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Первый Украинский Международный Банк», третьи лица - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО2, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение, возникшее на основании Договора ипотеки от 26 декабря 2007 года, заключенного между ФИО1 и Закрытым Акционерным Обществом «Первый Украинский Международный Банк», удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3, зарегистрированного в реестре под №.

Снять запрещение, наложенное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 в связи с удостоверением Договора ипотеки от 26 декабря 2007 года №, заключенного между ФИО1 и Закрытым Акционерным Обществом «Первый Украинский Международный Банк», на отчуждение предмета залога - 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года. 

Председательствующий -