Мотивированное 

решение

 составлено 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2013 между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №40817810604900317040-ДО-ЕКБ-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 166 632 руб. сроком на 59 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В п. 2 Заявления информация о кредите установлено: размер первого ежемесячного платежа – 5 523 руб.; размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего – 5 523 руб.; дата платежа – 26 число каждого календарного месяца; размер процентной ставки – 30,9 % годовых. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 6). Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. В нарушении ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размер 219 774 руб. 74 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №40817810604900317040, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 219 774 руб. 74 коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

ООО «ЭОС» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №40817810604900317040-ДО-ЕКБ-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 774 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 397 руб. 75 коп. 

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, не возражает против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истца узнала только две недели назад, когда прислали повестку. С банком «Открытие» заключала договор, потеряла работу, не смогла платить кредит, что за организация ООО «ЭОС» она не знала. Требования искового заявления не признает. Кроме того, срок исковой давности истцом уже пропущен. Ей сообщили, что заблаговременно ее уведомят о переходе прав кредитора, но этого не сделали. Договор с банком «Открытие» заключался, оплачивала кредит полгода. Последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ. Более платежей не вносила, так как потеряла работу, а другую найти не смогла. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитка №40817810604900317040-ДО-ЕКБ-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 166 632 руб. сроком на 59 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. 

В п. 2 Заявления информация о кредите установлено: размер первого ежемесячного платежа – 5 523 руб.; размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего – 5 523 руб.; дата платежа – 26 число каждого календарного месяца; размер процентной ставки – 30,9 % годовых. 

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811). 

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 6). 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №40817810604900317040, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 219 774 руб. 74 коп Таким образом, к истцу ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору. 

Как следует из материалов дела, ответчик нарушает условия договора о возврате суммы долга, имеется просроченная задолженность по возврату суммы долга.

По состоянию на 24.01.2017 задолженность ответчика составляет 219 774 руб. 74 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 158 496 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом – 33 739 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 19 867 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 7 670 руб. 81 коп.

Иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено, размер задолженности ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

При этом, с учетом положений ст. 196, 199, 200 ГПК РФ и даты обращения истца в суд с исковым заявлением – 13.04.2017 к спорным правоотношениям необходимо применить срок исковой давности в отношении задолженности по кредитным договорам, возникшей до 13.04.2014.

В связи с этим задолженность ФИО1 по кредитному договору от 26.02.2013 с учетом применения срока исковой давности составила 154 352 руб. 65 коп., в том числе: 146 108 руб. 12 коп. – размер задолженности по основному долгу, 2597 руб. 52 коп. – размер задолженности по процентам, пени за просрочку уплаты процентов на ссудную и просроченную ссудную задолженность в размере 4346 руб. 21 коп., пени за просрочку уплаты кредита – 1300 руб. 80 коп.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №40817810604900317040-ДО-ЕКБ-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 352 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 522 руб. 37 коп. в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как указано в п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из приведенных положений упомянутой выше нормы следует, что зачет излишне уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (в данном случае за рассмотрение дела в суде первой инстанции), возможен при условии представления плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Судом установлено, что истцом к исковому заявлению приложен оригинал платежного поручения № 4839 от 31.10.2016 на сумму 2 522 руб. 37 коп.

Таким образом, у суда имеются основания для зачета ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 522 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 4287 руб. 05 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 352 руб. 65 коп., в том числе: 146 108 руб. 12 коп. – размер задолженности по основному долгу, 2597 руб. 52 коп. – размер задолженности по процентам, пени за просрочку уплаты процентов на ссудную и просроченную ссудную задолженность в размере 4346 руб. 21 коп., пени за просрочку уплаты кредита – 1300 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4287 руб. 05 коп., а всего 158 639 (сто пятьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд. 

Судья: Е. В. Тимофеев.