КОПИЯ

Дело № 1-442/2025

28RS0004-01-2025-001391-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 14 августа 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Латышевой А.А.,

при секретаре Слюсар Л.А., 

с участием:

государственных обвинителей Забуга А.И., Непрынцева Ю.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Слепокурова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ***, несудимого,

в отношении, которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2024 года ФИО1, следуя своему преступному умыслу, направленному на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с целью личного потребления, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, в нарушение Федерального закона № 3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности с координатами 50.269555 северной широты 127.536317 восточной долготы, расположенном на расстоянии около 30 метров в западном направлении от дома № 69 по ул. 50 Лет Октября г. Благовещенска Амурской области около 11:30 часов местного времени, поднял руками со снега пачку сигарет марки «Sobranie», открыл ее и по специфическому запаху и нестандартной скрутке части сигарет в пачке понял, что в них содержится наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), тем самым приобрел, путем присвоения найденного, вещество, находящееся в двух сигаретах в пачке сигарет марки «Sobranie», в виде частиц табака, пропитанных маслянистым веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 0,97 г., что относится к значительному размеру.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в указанное время ФИО1 вещество, находящееся в двух сигаретах в пачке сигарет марки «Sobranie», в виде частиц табака, пропитанных маслянистым веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), убрал в левый наружный карман надетой на нем куртки, и умышленно, в целях личного потребления, достоверно зная, что оборот наркотических средств запрещен на территории РФ, незаконно хранил как при себе, так и в иных местах:

с 11:30 часов по 14:00 часов 17 декабря 2024 года хранил при себе в кармане куртки, следуя от места незаконного приобретения путем присвоения наркотического средства до места своего временного проживания по адресу: ***;

с 14:00 часов по 15:50 часов 17 декабря 2024 года хранил по месту своего временного проживания по адресу: ***.

Затем, около 15:50 часов указанного дня ФИО1 продолжая реализовывать задуманное, изъял из места хранения, расположенного по его временному месту жительства указанное вещество, находящееся в двух сигаретах в пачке из-под сигарет марки «Sobranie» и незаконно хранил при себе в наружном кармане своей куртки, следуя от временного места жительства по адресу до момента пресечения его преступных действий сотрудниками полиции в 16:20 часов того же дня в пикете полиции на железнодорожном вокзале, расположенном по адресу: ***, путем изъятия из левого наружного кармана, надетой на нем куртки, пачки из-под сигарет марки «Sobranie» с двумя сигаретами с находящимся внутри них веществом, в виде частиц табака, пропитанных маслянистым веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 0,97 г., что относится к значительному размеру,

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению не признал в полном объеме, суду показал, что 16 декабря 2024 года вечером они со своей супругой и сыном прилетели из Тайланда, сняли квартиру, поехали туда и переночевали. На следующее утро они все вместе примерно в 11:00 - 11:30 часов утра пошли в салон МТС, в районе ТЦ «Три Кита». Они вышли из подъезда и перешли дорогу, возле забора он нашел пачку сигарет и почувствовал, что она полная. Он ее открыл, и увидел, что в ней было около 15-16 сигарет, примерно половина пачки. Эту пачку сигарет он положил в левый карман своей куртки, супруга это видела. Дальше они занимались своими делами, после чего пришли на съёмную квартиру, собрали все свои вещи и поехали на вокзал, так как были куплены билеты на поезд. До этого он с поднятой пачки выкурил где-то две сигареты, были нормальные сигареты, он не учуял, что там какие-то наркотики. Они зашли на вокзал, стали проходить пункт контроля, положили сумки на терминал. На вокзале была собака с оперативниками. Когда он ставил свои вещи, и к нему побежала собака, затем подошли оперативники, спрашивали, есть ли у него что-нибудь запрещённое, на что он ответил - нет. Сотрудники скрутили его на глазах супруги и сына, затем повели в кабинет. Сотрудники досмотрели сумки и чемоданы. Завели к себе в кабинет, где было четверо человек, три оперативника и кинолог с собакой. Начали его обыскивать, обыскали, достали пачку сигарет, дали понюхать собаке, и спросили, есть ли у него запрещённое, на что он ответил отрицательно. Они начали перебирать сигареты в пачке, а в пачке было около 10 сигарет. Они достали из этой пачки две непонятные сигареты, он им начал объяснять, что эту пачку нашёл. Супруга осталась с ним, сына отправили одного на поезде. Он сидел, молчал, был в шоке со всей ситуации. При досмотре на вокзале, когда у него изымали пачку сигарет, понятые не присутствовали, их пригласили потом. Позже его повезли на экспертизу в больницу, он растерялся, что анализы показали положительный результат на наркотики. Потом повезли в управление, там сняли отпечатки пальцев, допросили, потом отпустили. Им дали номер телефона дознавателя. Они сняли гостиницу и утром следующего дня, примерно в 10 часов утра они ей позвонили. Дознаватель сказала, что они могут прийти к ней в 12 часов в отдел. В указанное время они приехали к дознавателю, зашли к ней в кабинет, дознаватель вызвала трех оперативников и его забрали оттуда, а его супруга осталась. Его увели в другой кабинет, забрали телефон и начали пугать, что лишат всех прав, будет сбыт наркотиков, он им сказал, что нашёл эту пачку сигарет. Держали они его около трех часов, а билеты на поезд были уже куплены. Они его раздели, телефоны забрали, издевались над ним, один взрослый и двое молодых оперативных работников. Кода он сказал, что подпишет все, что они хотят, они ему сказали, что если он подпишет, то получит штраф, а если не подпишет, то сообщат на работу и его уволят и лишат прав. Затем он все подписал, и его привели к дознавателю, там находилась его супруга, которую потом выгнали из кабинета в коридор. С того момента он ничего не говорил, подписал все документы, которые ему дознаватель давала, даже не зачитывали вообще ничего. Адвокат не присутствовал при этом. Показания от 19 декабря, где он признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, он не давал, расписался только в протоколе. Протоколы он подписывал под давлением. Перед допросом и проверкой показаний на месте консультации с защитником – адвокатом Мацкевичем О.А. не было.

Затем они все – он, супруга, дознаватель и водитель вышли из кабинета, сели в машину «Калина» и поехали на то место, где они снимали квартиру, дорогу показывала супруга. Они приехали туда и вышли из машины, он дознавателю показал, где нашёл пачку. Затем подъехал на «Филдере» мужчина, как он потом узнал - его адвокат, сфотографировался с ними. Тут же они сели поехали на вокзал, чтобы сфотографироваться на вокзале. Супруга попросила высадить её возле магазина рядом с вокзалом, а они поехали дальше на вокзал, там их сфотографировала дознаватель с адвокатом. После чего их отпустили. 

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью. Он знает, что оборот наркотических средств запрещен в РФ и влечет уголовную ответственность. Наркотические средства, а именно производные дикорастущей конопли он впервые попробовал в несовершеннолетнем возрасте, после чего в декабре 2024 года находясь на отдыхе в Таиланде. Наркотические средства, он употребляет крайне редко. Последний раз употреблял гашиш 13 декабря 2024 года в Тайланде. Зависимым себя не считает. 16 декабря 2024 года около 18 часов он прибыл на самолете в г.Благовещенск Амурской области с о. Пхукет Тайланд, чтобы в дальнейшем 17 декабря 2024 года проследовать на поезде к месту жительства в г. Нерюнгри. Он снял на сутки квартиру по адресу: ***. 17 декабря 2024 года около 11 часов он решил сходить в ТЦ «Три кита» за покупками. Идя по дороге от съемной квартиры до ТЦ «Три кита», по дороге около 11:30 часов он нашел на снегу вскрытую пачку из-под сигарет «Sobranie», внутри нее находились сигареты в количестве около 10 штук. В это же время он решил оставить пачку с сигаретами себе для личного пользования. Пачку с сигаретами «Sobranie», он положил в левый наружный карман надетой на нем куртки. После чего пошел в ТЦ «Три кита», и далее около 14 часов вернулся в съемную квартиру. Находясь в указанной квартире около 15 часов он достал пачку с найденными сигаретами, чтобы покурить, на тот момент в ней оставались 3 сигареты, и увидел, что две сигареты отличаются, они были закручены и от них исходил запах похожий на запах конопли, в это же время он выкурил на балконе обычную сигарету, а две закрученные с запахом, понимая, что они содержат наркотическое средство, он оставил себе для личного употребления, чтобы выкурить их в г. Нерюнгри. Пачку из-под сигарет с находящимися внутри 2 сигаретами с наркотическим средством, он положил в левый наружный карман своей куртки. После чего, собрав вещи около 15:50 часов того же дня он на автомобиле такси направился на ж/д вокзал г.Благовещенска, чтобы уехать домой. Около 16:15 часов указанного дня, когда он находился в зале ожидания железнодорожного вокзала г. Благовещенска, к нему подбежала собака, а за ней подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что он подозревается в совершении административного правонарушения, а именно в хранении наркотических средств, так как служебная собака своим поведением указала, что при нем могут находиться наркотические средства. Сотрудники полиции попросили его пройти с ними в служебное помещение, находящееся в здании ж/д вокзала ст.Благовещенск. Через некоторое время в служебное помещение зашли двое неизвестных ему граждан, которых ему представили, как понятых. Сотрудники полиции попросили его представиться, после чего пояснили, что на него указала служебная собака, в связи с чем, он может быть причастен к незаконному хранению наркотических средств, поэтому в отношении него было принято решение о проведении его личного досмотра. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил ему и понятым права и обязанности. Далее, сотрудник полиции задал ему вопрос, имеются ли при нем какие-либо предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. Он ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет, так как испугался. Так, в ходе досмотра, в левом наружном кармане надетой на нем куртки была обнаружена пачка из-под сигарет «Sobranie», внутри которой были обнаружены две сигареты со специфическим запахом. Сотрудник полиции в медицинских перчатках достал из пачки 2 сигареты, продемонстрировал их всем присутствующим, которые в последующем упаковал в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, концы которой вывел на бирку с пояснительной надписью и печатью, на которой он и понятые расписались. Затем в присутствии понятых, другим сотрудником полиции в медицинских перчатках, с кистей его рук были произведены смывы ватным тампоном, смоченным в спиртосодержащей жидкости. Чистый спиртосодержащий ватный тампон был помещен в один прозрачный полимерный пакет, а также спиртосодержащий ватный тампон со смывами с кистей его рук был помещен в другой полимерный прозрачный пакет. Оба пакета были упакованы вышеуказанным способом и опечатаны, где все участвующие лица, и он поставили свои подписи. По ходу досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где после ознакомления он, понятые и сотрудники полиции поставили свои подписи. Умысла на сбыт наркотического средства он не имел, наркотик хранил для личного употребления без цели сбыта. О том, что при себе имеет наркотическое средство, сразу не сказал, так как испугался. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 40-43)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что он таких показаний не давал, только расписался, потому что на него оказывали давление, наркотики он никогда не употреблял.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, проведенной с участием защитника, следует, что проверкой установлено место, где подозреваемый ФИО1 17 декабря 2024 года нашел пачку сигарет «Sobranie», в которой находились две сигареты со специфическим запахом конопли, место, где он хранил наркотическое средство и место, где он был задержан, и наркотическое средство было у него изъято. Указанное ФИО1 место приобретения им путем присвоения наркотического средства - вещества содержащего в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), находящегося в двух сигаретах, расположено на участке местности с координатами 50.269555 северной широты 127.536317 восточной долготы, расположенном на расстоянии около 30 метров в западном направлении от дома № 69 по ул. 50 Лет Октября г. Благовещенска Амурской области. Указанное ФИО1 место хранения наркотического средства, расположено по адресу: ***. Указанное ФИО1 место изъятия у него наркотического средства, расположено в пикете полиции в здании ж/д вокзала г. Благовещенска по адресу: 

<

...>. В ходе проверки показаний на месте предметов и веществ, представляющих интерес по настоящему уголовному делу, обнаружено не было, ничего не изымалось. К протоколу проверки показаний прилагается фототаблица. (л.д. 63-66)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что пачку сигарет «Sobranie» нашел, но не знал, что там находится наркотическое средство, защитник при проверке показаний на месте не присутствовал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что 17 декабря 2024 года он стоял на смене на железнодорожном вокзале 

<

...> при отработке пассажиропотока, около 4 часов вечера. На смену приехали коллеги оперуполномоченный и кинолог со служебной собакой Вита. ФИО1 проходил досмотр через рамку на вокзале, и собака своим сигнальным поведением обозначила данного гражданина. Они вчетвером подошли к нему - он, его напарник, оперуполномоченный и кинолог с собакой. Подойдя к мужчине, они представились и предъявили служебные удостоверения, сказали, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств и необходимо провести личный досмотр. Гражданин прошел с ними в пикет полиции. В пикете полиции в присутствии двух понятых гражданин представился ФИО1 Он в присутствии понятых пояснил ФИО1, что в отношении него будет проведен личный досмотр, так как он подозревается в совершении административного правонарушения, а именно в хранении наркотических средств, в связи с тем, что на него указала служебная собака. Перед проведением личного досмотра он разъяснил всем участвующим в досмотре лицам их права и обязанности, после чего задал вопрос ФИО1, имеются ли у него при себе запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Далее в ходе личного досмотра ФИО1, в присутствии понятых, в левом наружном кармане надетой на него куртки, была обнаружена пачка сигарет «Sobranie», внутри которой были обнаружены две сигареты со специфическим запахом. Он надел медицинские перчатки и изъял две сигареты из пачки, продемонстрировал всем присутствующим, после чего поместил их в прозрачный полимерный пакет. Затем, сменив медицинские перчатки, он ватным тампоном, смоченным в спиртосодержащей жидкости, взял смывы с кистей рук ФИО1, которые были опечатаны, где ФИО1 и понятые расписались. По ходу досмотра им был составлен протокол личного досмотра, в котором ФИО1 и участвующие лица, после ознакомления расписались. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что 17 декабря 2024 года, около 16:20 часов он и еще один мужчина были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых, для проведения личного досмотра неизвестного ему гражданина. Они согласились и прошли в пикет полиции расположенный в здании ж/д вокзала г. Благовещенска, их представили в качестве понятых и попросили представиться находящегося там ранее не знакомого ему гражданина. Гражданин представился ФИО1 Сотрудник полиции пояснил ФИО1, что он подозревается в совершении административного правонарушения, а именно в хранении наркотических средств, так как на него указала служебная собака, в связи с чем, будет произведен его личный досмотр. Сотрудник полиции разъяснил им и ФИО1, права и обязанности, после чего задал вопрос ФИО1, имеются ли у него при себе запрещенные к свободному обороту в РФ предметы и вещества. ФИО1, ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе досмотра, в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, была обнаружена и изъята пачка сигарет «Sobranie», внутри которой были обнаружены две сигареты со специфическим запахом. Сотрудник полиции в медицинских перчатках изъял данные сигареты из пачки и продемонстрировал всем участвующим, после чего он поместил две изъятые сигареты в полимерный прозрачный пакет, горловину которого перевязал нитью, концы нити вывел на пояснительную записку, оклеил и опечатал оттиском печати, где все участвующие поставили свои подписи. После чего сотрудник полиции, сменив медицинские перчатки на новые, взял смывы с кистей рук ФИО1 Образец ватного тампона, смоченного в спиртосодержащей жидкости он поместил в один полимерный прозрачный пакет, а спиртосодержащий ватный тампон со смывами с кистей рук ФИО1 поместил в другой полимерный прозрачный пакет. Указанные пакеты были упакованы аналогичным способом и опечатаны, где все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра и досмотра вещей, в котором участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. (л.д. 69-70)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что подозреваемый ФИО1 19 декабря 2024 года прибыл в кабинет, после чего через несколько минут прибыл его защитник Мацкевич, участвующий по назначению, и был произведен допрос ФИО1 в её кабинете. Проведение проверки показаний на месте началось с отдела по адресу: ул.Чайковского, 2/2, где проводился допрос. Далее они поехали на место временного проживания ФИО1, где он показал, где нашёл пачку. Потом поехали на железнодорожный вокзал. Присутствовали при проведении данного следственного действия ФИО1, его адвокат, в автомобиле сидела его супруга, так как они потом убывали домой, а также водитель. Супруга присутствовала в автомобиле, а не на самом следственном действии. Проводила следственные действия она не в автомобиле. ФИО1 пояснял, куда нужно было ехать. Они доехали до места жительства, потом он показал, где нашёл пачку. Протокол допроса составлялся в печатном виде на компьютере в присутствии адвоката. Протокол проверки показаний на месте писался от руки в присутствии адвоката. ФИО1 делал собственноручно запись, что протокол прочитан ему. Замечания он делать мог. При проведении проверки показаний на месте адвокат передвигался на своей машине. При этом показания давались ФИО1 не в автомобиле, а по прибытию на место в присутствии адвоката. При проведении следственных действий, 17.01.2025 года адвокат Мацкевич не присутствовал, потому что был адвокат Слепокуров по соглашению. Протоколы допроса и проверки показаний на месте ФИО1 она читала вслух в присутствии адвоката, расписывался он сам, замечаний не было, подписи поставили. При проведении следственных действий какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. 

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 17 декабря 2024 года, в период времени с 16:20 часов по 16:26 часов полицейским отделения ППСП Благовещенского ЛО МВД России на транспорте младшим сержантом полиции Свидетель №5 в присутствии понятых Свидетель №4, С. и ФИО1 из левого наружного кармана куртки надетой на ФИО1 изъята обнаруженная пачка сигарет «Sobranie», из которой изъяты две сигареты с веществом вперемешку с табаком, со специфическим запахом. Указанные сигареты с содержимым были продемонстрированы всем участвующим лицам и помещены в прозрачный полимерный пакет, который в горловине был перевязан нитью, концы нити выведены на бирку с пояснительной надписью и оттиском печати «Для Пакетов» ФИО2 МВД России на транспорте, где расписались понятые, досматриваемое лицо и должностное лицо производящее досмотр. Указанные действия производились в медицинских перчатках. Далее сотрудником полиции в медицинских перчатках с кистей рук ФИО1 были произведены смывы ватным тампоном, смоченным в спиртосодержащей жидкости. Контрольный образец ватного тампона, смоченного в спиртосодержащей жидкости, был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити выведены на бирку с пояснительной надписью и опечатаны бумажной наклейкой с мастичным оттиском печати «Для Пакетов* Благовещенский линейный отдел МВД России на транспорте*МВД РФ», где расписались понятые, досматриваемое лицо и должностное лицо производящее досмотр. Ватный тампон со смывами с кистей рук ФИО1 был также помещен в другой прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити выведены на бирку с пояснительной надписью и опечатаны бумажной наклейкой с мастичным оттиском печати «Для Пакетов* Благовещенский линейный отдел МВД России на транспорте*МВД РФ», где расписались понятые, досматриваемое лицо и должностное лицо производящее досмотр. По поводу изъятого ФИО1 пояснил: «нашел пачку сигарет возле ТЦ Три кита». Протокол заверен подписями понятых, ФИО1 и сотрудника полиции. (л.д. 12-13)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 января 2025 года, осмотрены вещественные доказательства: 1) две порожние сигареты, в которых находилось вещество в виде частиц табака, пропитанных маслянистым веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), изъятые 17.12.2024 года в ходе личного досмотра у гр. ФИО1, упакованные в полимерный прозрачный пакет; 2) ватный тампон со смывами с рук гр. ФИО1, и контрольный образец ватного тампона, упакованные в полимерные прозрачные пакеты, изъятые 17.12.2024 года в ходе личного досмотра гр. ФИО1 К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица. (л.д. 75-76)

Согласно справке об исследовании № 92с от 18 декабря 2024 года, представленное на исследование вещество, находящееся в двух сигаретах, в виде частиц табака, пропитанных маслянистым веществом, массой 0,54 г. и 0,55 г., на момент проведения настоящего исследования, изъятое 17.12.2024 у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), постоянная масса которого, в пересчете на высушенное состояние, составляет 0,11 г. и 0,10 г. Количество вещества, высушенного до постоянной массы при температуре 110 °С, составило - 0,49 г. и 0,48 г. (л.д. 25)

Согласно заключению эксперта №232э от 28 декабря 2024 года, представленное на исследование вещество в виде частиц табака, пропитанных маслянистым веществом, массой 0,30 г. и 0,30 г., изъятое 17.12.2024 г. у гр. ФИО1 находящееся в двух сигаретах, упакованных в прозрачный полимерный пакет, содержит в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), постоянная масса которого, в перерасчете на высушенное состояние, составляет 0,06 г. (объект исследования №1). 0.06 г. (объект исследования №2). Количество вещества, высушенного до постоянной массы при температуре 110-115 °С, составило - 0,27 г. (объект исследования №1). 0.27 г. (объект исследования №2). Количество вещества с наркотическим средством, высушенного до постоянной массы при температуре 110-115 °С, на момент первоначального исследования, составило - 0,49 г. (объект исследования №1), 0,48 г. (объект исследования №2). (л.д. 48-50)

Согласно заключению эксперта №233э от 28 декабря 2024 года, на ватном тампоне с наслоениями серого цвета (в смывах с рук ФИО1, изъятых 17.12.2024 года в ходе его личного досмотра), обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На ватном тампоне без видимых наслоений (контрольный смыв) наркотические средства, изготовляемые из конопли, не выявлены. (л.д. 55-56)

Согласно акту №173 о применении служебной собаки от 17 декабря 2024 года, при обследовании пассажиропотока и багажа на входном контроле здания ж.д. вокзала около 16 часов 15 минут собака своим сигнальным поведением указала на гр. ФИО1, *** г.р. В результате работы в левом наружном кармане куртки надетой на гр. ФИО1 обнаружена пачка сигарет «Sobranie», внутри которой обнаружены две сигареты с веществом темно-зеленого цвета, вперемешку с табаком имеющие специфический запах. (л.д. 11)

Согласно акту медицинского освидетельствования № 3174 от 17 декабря 2024 года, у ФИО1 положительный тест на марихуану, метамфетамины; обнаружены: альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, и его метаболит; тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола. (л.д. 21).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, установленной и доказанной.

Оценивая показания подсудимого и другие доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Доводы адвоката Слепокурова А.А. о недопустимости протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 19 декабря 2024 года (л.д. 40-43) и протокола проверки показаний на месте от 19 декабря 2024 года (л.д. 63-66), в связи с тем, что при их составлении отсутствовал адвокат Мацкевич О.А., суд признает несостоятельными. 

Как видно из исследованных в судебном заседании: протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, а также протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 19 декабря 2024 года, указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением ФИО1 прав подозреваемого, в присутствии адвоката, назначенного следователем. Перед началом допроса, а также перед проведением проверки показаний на месте ФИО1 было разъяснено, что он вправе отказаться от дачи показаний, а также, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Сведений о том, что ФИО1 отказывался от дачи показаний, в протоколах допроса и проверки показаний на месте также не содержится. После ознакомления с протоколами допроса и проверки показаний на месте ФИО1 и его защитник не имели никаких замечаний относительно правильности их содержания, о чём в протоколе имеются соответствующие записи, дополнений также не поступило. 

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 – дознавателя ГД Благовещенского ЛО МВД России на транспорте, данных в судебном заседании, следует, что подозреваемый ФИО1 19 декабря 2024 года прибыл к ней в кабинет по адресу: ул.Чайковского, 2/2, после чего через несколько минут прибыл его защитник Мацкевич О.А., после чего был произведен допрос ФИО1 Протокол допроса составлялся в печатном виде на компьютере в присутствии адвоката, ФИО1 делал собственноручно запись, что протокол прочитан ему, замечаний не имел. Проверка показаний подозреваемого на месте в этот же день проводилась в присутствии его адвоката Мацкевича О.А. ФИО1 пояснял, куда нужно было ехать, показал, где нашёл пачку сигарет. Протокол проверки показаний на месте писался от руки в присутствии адвоката, при этом показания давались ФИО1 не в автомобиле, а по прибытию на место в присутствии адвоката. При проведении проверки показаний на месте адвокат передвигался на своей машине. ФИО1 расписывался сам, подписи поставил. При проведении следственных действий какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. 

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, относительно отсутствия адвоката Мацкевича О.А. при допросе подозреваемого ФИО1 и при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте 19 декабря 2024 года, а также относительно того, что показания написаны с её слов, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1, а также протоколам допроса подозреваемого и проверки его показаний на месте от 19 декабря 2024 года, согласно которым участником указанных следственных действий Свидетель №2 не являлась. Суд расценивает указанные показания свидетеля, как её стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, с которым они состоят в брачных отношениях.

Согласно ответу президента Адвокатской палаты Амурской области, по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 от 05 февраля 2025 года в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Мацкевича О.А. отказано, в связи с неподтверждением доводов жалобы.

Исследованные протокол допроса подсудимого ФИО1 соответствуют требованиям ст.46,189,190 УПК РФ. Проверка показаний на месте с участием ФИО1 19.12.2024 произведена в соответствии со ст.194 УПК РФ, протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Показания были даны им с участием защитника, по окончании допроса замечания и заявления не поступили.

Кроме того, доводы ФИО1 о превышении сотрудниками Благовещенского ЛО МВД России на транспорте своих должностных полномочий при даче им первоначальных показаний в качестве подозреваемого и при проведении проверке показаний на месте, были проверены СО по городу Благовещенску СУ СК России по Амурской области в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Постановлением следователя по ОВД СО по городу Благовещенску СУ СК России по Амурской области от 05 июня 2025 года, отказано в возбуждении уголовного дела по факту оказания психологического и физического давления на подозреваемого ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. 

Выводы проведённой проверки соответствуют материалам дела и сомнений не вызывают. Суд считает проведённую проверку полной и оснований сомневаться в обоснованности её выводов не находит. 

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Слепокурова А.А. об оказанном на ФИО1 давления, а также о ненадлежащей защите его интересов в ходе дознания со стороны адвоката Мацкевича О.А., не нашли своего подтверждения собранными в ходе дознания и судебного следствия доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все процессуальные и следственные действия, в которых принимал участие защитник ФИО1 – адвокат Мацкевич О.А. выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем они признаются допустимыми доказательствами и полагает их в основу приговора.

Документы, оформленные при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с нормами КоАП РФ, вовлечены в процесс доказывания по настоящему уголовному делу надлежащим образом.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых доказательств, которые могли бы являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Оценивая показания свидетелей судом установлено, что свидетелям разъяснялись их права, обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст.307 и 308 УК РФ. Протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ, содержат все необходимые реквизиты и подписи участвующих лиц.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями ст.166, 176, 177 УПК РФ. 

Экспертные исследования назначались с учётом требований ст.195 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного приведённые в приговоре доказательства судом признаются допустимыми и относимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

При этом, вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 суд признает достоверными, поскольку они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для оговора подсудимого данными свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания указанных свидетелей суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания об обстоятельствах: употребления ранее наркотических средств - производных дикорастущей конопли; места, времени обнаружения им пачки с сигаретами «Sobranie», в которой находились две сигареты с наркотическим средством, которые он оставил себе для личного употребления; обнаружения у него в здании железнодорожного вокзала г.Благовещенска указанных наркотических средств и их изъятия сотрудниками полиции, проведения его личного досмотра, которые подсудимый не подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколом личного досмотра, осмотра предметов, иными доказательствами, которые последовательно изложены и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их достоверными.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признаёт их достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверными доказательствам, а именно в части обнаружения им 17 декабря 2024 года пачки с сигаретами «Sobranie», которые он оставил себе; обстоятельств обнаружения у него в здании железнодорожного вокзала г.Благовещенска указанной пачки сигарет и изъятия их сотрудниками, проведения его личного досмотра.

Установленный судом период незаконного хранения наркотического средства согласуется с вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №5, а также протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство (л.д.12-13).

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования утверждал, что употреблял наркотические средства ранее, последний раз 13 декабря 2024 года (л.д.40-43). Кроме того, факт употребления подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 декабря 2024 года, согласно которому у ФИО1 положительный тест на марихуану, метамфетамины; обнаружены: альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, и его метаболит; тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола. (л.д. 21), а также заключением эксперта №233э от 28 декабря 2024 года, согласно которому на ватном тампоне с наслоениями серого цвета (в смывах с рук ФИО1, изъятых 17.12.2024 года в ходе его личного досмотра), обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах. (л.д. 55-56)

Таким образом, показания ФИО1, данные в суде, о том, что он никогда не употреблял наркотические средства, не знал, что в найденной пачке сигарет имеются наркотические средства, суд признает недостоверными.

Изменение подсудимым ФИО1 показаний суд расценивает, как избранный им способ защиты, и считает, что они даны им с целью избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеприведённых показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, свидетелей Свидетель №3, данных в ходе дознания и в судебном заседания, Свидетель №5, Свидетель №1, данных в судебном заседании и иных доказательствах, исследованных судом - протоколами личного досмотра, досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице, осмотра предметов, справками об исследовании, заключениями экспертов, и иными доказательствами.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает достоверными, за исключением указанных выше показаний ФИО1, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Указанные доказательства, согласуюсь между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела, и в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что, совершая преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют сами установленные фактические обстоятельства, когда ФИО1 поднял пачку сигарет, в которой находились наркотические средства, которые он незаконно хранил как при себе, так и в иных местах до момента изъятия указанной пачки при личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице.

Квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» нашёл своё подтверждение, поскольку Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество массой не менее – 0,97 г., содержащее наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), относится к значительному размеру наркотических средств.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, трудоустроен, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка, *** года рождения, одного несовершеннолетнего ребёнка, *** года рождения, на иждивении, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, по месту работы в ИП «АФ», свидетелем Свидетель №2 - положительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3 от 09 января 2025 года, ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается. (л.д. 60)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: объяснение от 17.12.2024 в качестве явки с повинной, поскольку в нём подсудимый до возбуждения уголовного дела изложил ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов сведения о незаконном приобретении наркотических средств; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также участия в проверке показаний на месте, поскольку подсудимый также представил правоохранительным органам ранее не известные сведения об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств (время, место, способ), на основании которых сформулировано обвинение; признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования; наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его материальное положение, наличие места работы и постоянного источника дохода, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, и данный вид наказания не будет иметь негативного влияния на его материальное положение и имущественное положение его семьи. 

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора. 

В уголовном деле содержатся данные о выделении из материала проверки по настоящему делу рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ в действиях лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство. (л.д. 67).

Таким образом, на основании ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ две порожние сигареты в которых находилось вещество в виде частиц табака, пропитанных маслянистым веществом содержащим в своём составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), изъятые 17.12.2024 в ходе личного досмотра у ФИО1, упакованные в полимерный прозрачный пакет - подлежат передаче в Благовещенского ЛО МВД России на транспорте для приобщения к выделенному делу.

При этом в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ватный тампон со смывами с рук ФИО1 и контрольный образец ватного тампона, упакованные в полимерные прозрачные пакеты, изъятые 17.12.2024 в ходе личного досмотра ФИО1 следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф ФИО1 обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (Благовещенский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 280101001, ОКТМО 10701000 Наименование банка: Отделение Благовещенск Банка России/УФК по Амурской области, БИК 011012100, к/счет: 03100643000000012300, р/счет 

<

***>, КБК 18811603125019000140, код УИН 18872824044000142015.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две порожние сигареты, в которых находилось вещество в виде частиц табака, пропитанных маслянистым веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), изъятые 17.12.2024 в ходе личного досмотра у ФИО1, упакованные в полимерный прозрачный пакет - передать в Благовещенское ЛО МВД России на транспорте; ватный тампон со смывами с рук ФИО1 и контрольный образец ватного тампона, упакованные в полимерные прозрачные пакеты, изъятые 17.12.2024 в ходе личного досмотра ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области А.А. Латышева 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.А. Латышева