Дело № 2-2101/2018 «06» июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Подкурковой Т.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки 187 206,38 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, по тем основаниям, что 31.07.2015 он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, стоимость квартиры была оплачена, квартира подлежала передаче не позднее четвертого квартала 2016 года, однако квартира была передана только 09.06.2017.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель просила требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Полис Групп» - представитель в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, представлен отзыв.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

31.07.2015 между ООО «Полис Групп» застройщиком» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод Ручьи», по условиям которого истцу подлежала передаче однокомнатная квартира, площадью 22,02 кв.м.; размер долевого взноса истца составляет 1 832 064 руб; пунктом 4.1. договора предусмотрено, что застройщик передает квартиру по акту не позднее 4 квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; государственная регистрация договора произведена 05.10.2015.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме на сумму 1 832 064 руб, акт приема-передачи квартиры по договору подписан сторонами 09.06.2017. 

13.03.2018 ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки в размере 187 206,38 руб за нарушение срока передачи объекта.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период просрочки с 01.01.2017 по 09.06.2017 в размере 187 206,38 руб с четом изменения размера ставки рефинансирования.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по тем основаниям, что при размещении денежных средств на краткосрочный вклад при среднем размере процентов 9,76% годовых истец имел бы право на получение за тот же период 76 921,59 руб, а задержка передачи объекта была вызвана действиями других застройщиков по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, затянувшееся согласование с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению с 09.01.2017, а не 01.01.2017, являвшегося выходным днем по 08.06.2017 дня под подписания акта. 

Учитывая, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, период просрочки передачи квартиры, характер нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего она подлежит снижению с применением самой высокой ставки рефинансирования в периоде просрочки 10% годовых в однократном размере (1 832 064 * 10% : 300 * 151) – 92 214,19 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, непродолжительность отсутствия возможности по использованию приобретенного жилого помещения, отсутствие обоснования степени и характера страданий истца, исходя из заявленной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 10 000 руб, в остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в его пользу взыскивается штраф: (92 214,19 + 10 000) : 2 – 51 107,1 руб. 

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 27.02.2018, предъявленная при рассмотрении дела не содержит указаний на участие представителя в конкретном деле, выдана на преставление интересов и в иных органах, и при таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками подлежащими взысканию в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

27.02.2018 между истцом и ООО «Принцип права» заключен договор поручения на совершение юридических действий, по составлению претензии, искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции по иску к ответчику, с оплатой 55 000 руб, произведенной 27.02.2018. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, при пропорциональном распределении расходы на оплату услуг представителя составляют 55 000 * 49,26% - 27 093 руб и суд взыскивает в пользу истца данную сумму отвечающую требованиям разумности исходя из совершенных представителем процессуальных действий, включая участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 966 руб 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку 92 214,19 руб компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 51 107,1 руб, расходы на оплату юридических услуг 27 093 руб, а всего 180 414 руб 29 коп, в остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Полис Групп» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 2 966 руб 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.06.2018.

Судья: Литвиненко Е.В.