Дело 12-25/2019

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «03» июля 2019 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> Плотникова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора 

<

адрес> Ерешкина Н.И. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Жирновский районный суд 

<

адрес> поступил протест заместителя прокурора 

<

адрес> Ерешкина Н.И., в котором указано, что постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН директор муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района (далее также - МУП «Горхоз») ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. по факту пользования недрами без лицензии с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения 

<

адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3, в удовлетворении жалобы директора МУП «Горхоз» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ отказано. Заместитель прокурора 

<

адрес> указанные постановление и решение просит признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в отношении директора МУП «Горхоз» ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность по добыче подземных вод на участке недр водозабор «Жирновский» без лицензии. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по области ФИО3 Привлечение к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ является препятствием для его привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Также, просит восстановить ему предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ срок для принесения протеста на указанные постановление и решение, поскольку, факт вынесения обжалуемого постановления установлен прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ со дня поступления материалов административного дела в отношении ФИО2, запрошенного в Управлении Росприроднадзора по 

<

адрес> в рамках рассмотрения обращения заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и поступившего в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Плотников А.А. просил протест заместителя прокурора 

<

адрес> Ерешкина Н.И. удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на протест прокурора не представил. 

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО1 представила в суд заявление с просьбой рассмотреть протест прокурора без её участия; полагает протест прокурора подлежащим удовлетворению.

Выслушав прокурора Плотникова А.А., исследовав административный материал, суд приходит к выводу об удовлетворении протеста заместителя прокурора 

<

адрес> Ерешкина Н.И. по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом из материалов дела установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН директор МУП «Горхоз» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. по факту пользования недрами без лицензии с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения 

<

адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3, в удовлетворении жалобы директора МУП «Горхоз» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ отказано.

Также, судом установлено, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в отношении директора МУП «Горхоз» ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность по добыче подземных вод на участке недр водозабор «Жирновский» без лицензии. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по области ФИО3 

Привлечение к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ является препятствием для его привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом установлены основания, предусмотренные п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (наличие постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении), оспариваемые в протесте прокурора постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН и решение от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

По смыслу ст. 30.3 КоАП РФ, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что факт вынесения обжалуемого постановления установлен прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ со дня поступления материалов административного дела в отношении ФИО2, запрошенного в Управлении Росприроднадзора по 

<

адрес> в рамках рассмотрения обращения заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и поступившего в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, суд восстанавливает заместителю прокурора 

<

адрес> Ерешкину Н.И. предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ срок для принесения протеста на вышеуказанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить заместителю прокурора 

<

адрес> Ерешкину Н.И. предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок для принесения протеста на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН о привлечении директора МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а также на решение от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3, которым отказано в удовлетворении жалобы директора МУП «Горхоз» ФИО2

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН, которым директор муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО3, которым отказано в удовлетворении жалобы директора МУП «Горхоз» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, - отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-ти дневный срок со дня получения его копии в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин