РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой О.Г.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 февраля 2016 г., по тем основаниям, что 16 февраля 2016 г. истец предоставил ответчику кредит в размере 199416 рублей, сроком до полного исполнения обязательства. Ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Полагает, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, на 05 декабря 2018 г. задолженность ответчика перед Банком составила 264263,18 рублей, из которых сумма основного долга – 160431,48 рублей, процентов за пользование кредитом – 103831,70 рублей. Просил взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 264263,18 рублей, уплату государственной пошлины в размере 5842,63 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по тем основаниям, что в данном банке у нее имеется два кредитных договора № от 11.08.2014 в сумме 200000 рублей под 33,81% годовых с ежемесячным взносом по 10000 рублей, № от 16.02.2016 с обязанностью оплаты ежемесячных взносов в размере 8520 рублей до 30 числа, 02.10.2016 находясь на празднике пожилого человека ее ввели в заблуждение, кредит она брать не собиралась, приобрела товар в виде кастрюль на сумму 87000 рублей, при этом распространителям для оплаты кастрюль кредит был предоставлен. По данным кредитным договорам ею производились внесения ежемесячных платежей, однако при обращении в банк с заявкой на получение кредитных средств для оплаты лечения в размере 36000 рублей банком было отказано, у нее случился нервный срыв после чего она перестала исполнять обязательства по данным кредитным договорам, считает, что банком завышена сумма задолженности, просит снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела. 

Cуд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд считает установленным то обстоятельство, что 16 февраля 2016 г. между ПАО «Восточный», как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования без его восстановления в размере 199416 рублей путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № сроком до востребования, с установлением процентной ставки по кредиту 29 % годовых (л.д. 10-13). 

Во исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 199416 рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытый на имя ответчика (л.д. 9). 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора от 16 февраля 2016 г., предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца в размере 8405,88 рублей (л.д. 11).

Как видно из движения по лицевому счету ФИО1 за период с 22.03.2016 по 19.01.2017 ответчиком своевременно и в полном объеме производился возврат суммы долга по кредитному договору на общую сумму 86140 рублей, операции по возврату кредита, предоставленного ПАО КБ «Восточный» за период с февраля 2017 г. по декабрь 2018 г. не производились (л.д. 9), что так же подтверждается ответчиком. Период неоплаты суд находит значительным.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 05 декабря 2018 г. задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный» составляет 264263,18 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 160431,48 рублей, сумма процентов 59977,51 рубль, сумма просроченных процентов, начисление которых производится при неисполнении заемщиком своих обязательств и является по своей правой природе неустойкой – 43854,19 рублей (л.д. 6-8). 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в размере 43854,19 рублей, рассчитанной за период с 10.01.2017 по 05.12.2018, что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в отношении которой ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик просила снизить проценты, полагая, что они значительно завышены. 

Суд полагает, что проценты являются платой по договору, подписывая который ответчик видела размер, соглашалась на получение кредита под данный процент, проценты снижению не подлежат, законом не предусмотрено снижение процентов по банковским кредитам, возможно только снижение размера ответственности по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, период, за который начислена неустойка – с января 2017 по декабрь 2018 г., являющийся значительным, производимые погашения ответчиком ФИО1, в том числе и оплата неустойки, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки, с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом затруднительного материального положения ответчика ФИО1, постоянного исполнения обязательств по кредитным договорам с данным истцом, длительный период не предъявления требований истцом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 7000 рублей, для полного освобождения от уплаты неустойки, суд не усматривает оснований, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника. 

Доводы ответчика на тяжелое финансовое положение ФИО1 основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком. Кроме того, ссылка ответчика на наличие иных кредитных обязательств не является основанием для освобождения последней от исполнения обязательств по действующему кредитному договору.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» составляет 227408,99 рублей, из которых сумма основного долга – 160431,48 рублей, сумма процентов – 59977,51 рублей, неустойка – 7000 рублей.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме, определенном судом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 5842,63 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 34). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 16 февраля 2016 г. в сумме 227408,99 рублей (двести двадцать семь тысяч четыреста восемь рублей 99 коп.), из них сумма основного долга 160431,48 рублей (сто шестьдесят тысяч четыреста тридцать один рубль 48 коп.), сумма процентов 59977,51 (пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 51 коп.), сумма просроченных процентов (неустойка) 7000 (семь тысяч рублей 00 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 5842,63 рублей (пять тысяч восемьсот сорок два рубля 63 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>