Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 05 сентября 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области составе: 

судьи Резниченко И.А.

при секретаре Герасименко И.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

действующей на основании удостоверения № ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.А. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> о признании отказа в досрочном назначении страховой пенсии незаконным, включении в льготный стаж периодов работы и признании права на досрочную трудовую пенсию, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения по подпункту 20 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии из-за отсутствия, по мнению ответчика, необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 30 лет, что подтверждается копией решения об отказе в установлении пенсии.

В письменном сообщении к решению, указано, что его специальный стаж на момент обращения составляет 29 лет 08 месяцев 05 дней. При этом не зачтены некоторые периоды работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-курсы повышения квалификации; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- командировки.

Не согласившись с этим решением в части не включения в специальный стаж оспариваемых периодов, истец обратился в суд с иском, в котором, сославшись на указанные выше обстоятельства, просил обязать ответчика включить оспариваемые периоды в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в ГУ УПФ РФ по 

<

адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просил также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей и по оплате юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя ФИО6 

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика требования истца не признала и в своих возражениях пояснила суду, что руководителем ответчика обоснованно по основаниям, указанным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не включены в специальный стаж оспариваемые периоды. Так как специальный стаж истца на момент обращения его за назначением пенсии составил менее требуемых для назначении пенсии 30 лет, считает решение от ДД.ММ.ГГГГ и отказ истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости законными. 

Выслушав объяснения сторон, обозрев отказное пенсионное дело истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» право на досрочную страховую пенсию по старости имеют лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста;

Сторонами признано, подтверждено записями в трудовой книжке, обозренным отказным пенсионным делом, а потому судом признается установленным, что к моменту обращения истца за назначением пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) специальный стаж истца составил 29 лет 8 месяцев и 5 дней.

Как следует из материалов обозренного отказного пенсионного дела истца, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены оспариваемые периоды со ссылкой на то, что эти периоды не предусмотрены Правилами. 

Однако, такой вывод суд считает ошибочным.

В силу статьи 173 Трудового кодекса РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель представляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Копией удостоверений, свидетельств истца подтверждается, что истец находился на курсах повышения квалификации в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.2014г. (л.д. 16-19); и в командировках согласно приказов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

На время учебы сохраняется средний заработок по основной должности. 

Согласно ч. 2 п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а так же периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. 

Действующим пенсионным законодательством (ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ и Правилами), действительно прямо не предусмотрено включение курсов повышения квалификации в общий трудовой и специальный стаж. Вместе с тем, согласно ст. 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Повышение квалификации работников направлено на совершенствование их профессионального уровня и представляет собой обновление теоретических знаний, их закрепление на практике в производственных условиях, в том числе аналогичных тем, в которых осуществлялась основная трудовая деятельность работника.

Деятельность граждан в период прохождения курсов повышения квалификации по своему характеру (объему, интенсивности) в полной мере не идентична той работе, которую гражданин выполнял на предприятии. Однако по смыслу ч. 1 ст. 196 ТК РФ работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд. Более того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации являлось и является обязательным условием выполнения работы.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на работнике лежит обязанность пройти соответствующее обучение, а прохождение данного обучения является неотъемлемой частью исполнения истцом своей профессиональной деятельности.

Кроме того, ст. 187 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. Аналогичные положения содержались и в ст. 112 КЗоТ РФ.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ предусмотрено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с п. 3 (по действующему пенсионному законодательству) и п. 4 (по пенсионному законодательству, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ) под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности.

Указанными выше пунктами предусмотрено включение в общий трудовой стаж периодов работы в качестве рабочего, служащего; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию.

Из изложенного следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на эти курсы, и исчисление трудового стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

То, что период прохождения курсов повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, вытекает и из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в ряде судебных постановлений.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту (п. 1 ст. 7; п. 1, п. 2). 

С учетом этого 30-летний специальный стаж, требуемый для досрочного назначения пенсии по старости на основании п.п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», истец выработал ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого времени у него возникло право на пенсию.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.

Учитывая это, предоставление истцом ответчику и в суд всех документов, требуемых для назначения пенсии, суд с учетом требований ст. 19 этого же Закона находит возможным удовлетворить требования истца о назначении ему пенсии со дня обращения в ГУ «Управление пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>», т. е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приходя к такому выводу, суд доводы представителя ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, отвергает, поскольку они содержат субъективное толкование правовых норм и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Как основанные на законе (ст. ст. 94, 98, 100 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за представительство в суде и по составлению искового заявления. Истцом оплачено за оказание юридической помощи 10 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Суд при этом должен исходить из того, что оплата услуг представителя в суде должна быть разумной, соответствующей характеру спора, не превышать минимальную ставку вознаграждения за оказанную юридическую помощь, установленную Постановлением совета адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приходит в выводу о снижении судебных расходов до 9300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Е.В.А. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> включить Е.В.А. стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п.п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

с 11.11.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- курсы повышения квалификации;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ- командировки и назначить ему страховую пенсию по старости по подпункту 20 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» со дня обращения в ГУ «Управление пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> в пользу Е.В.А. судебные издержки в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья