Дело № 2-1125/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием представителя истца АО «Тандер» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тандер» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер) обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате наезда на шлагбаум в размере 119 090 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2017 года водитель ФИО2, находясь на территории распределительного центра АО «Тандер», расположенного по адресу: ...., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на препятствие - шлагбаум контрольного пропускного пункта.

В результате указанного наезда шлагбаум получил механические повреждения: деформация корпуса, стрелы, крепления стрелы с выходным валом, деформация моторедуктора. 

При уточнении деталей происшествия водителем ФИО2 даны объяснения, в которых он описывает происшествие и признает вину.

С целью установления размера повреждений АО «Тандер» обратилось в специализированную организацию ООО «М-Люкс».

Согласно акту технического осмотра от 13.06.2017 года стоимость затрат по ремонту шлагбаума составила 119 090 руб.

Определением Муромского городского суда от 24 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены работодатель ответчика ФИО2 - ИП ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее обязательную автогражданскую ответственность ИП ФИО4

Представитель истца АО «Тандер» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым в момент совершения спорного ДТП (07.06.2017 года) ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, что подтверждено пояснениями самой ФИО4 ФИО5 договор расторгнут 09.02.2018 года. В связи с этим, полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, указал, что заявленная сумма ущерба в размере 119 090 руб. является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать поврежденное ограждающее устройство (вид, модель и т.д.) и отсутствуют доказательства, подтверждающие его повреждение от ДТП, а представленный истцом акт технического осмотра от 13.06.2017 года является недопустимым доказательством, поскольку осмотр производился без участия ответчика ФИО2 по истечению 06 дней после ДТП, то есть 13.06.2017 года, а в стоимость включены работы по замене износившихся частей шлагбаума. При этом указанный акт подготовлен ООО «М-Люкс», не имеющим на то соответствующей квалификации.

Ответчик ИП ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направив в адрес суда возражения на исковое заявления, в которых указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Риск гражданской ответственности владельца автотранспортного средства «....», государственный регистрационный знак .... был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии .... № .... от 14 сентября 2016 года, согласно которому ФИО2 допущен к управлению указанным транспортным средством. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «РЕСО-Гарантия».

При причинении имущественного вреда истец должен был воспользоваться своим правом на страховое возмещение и обратиться с соответствующим заявлением и необходимыми документами в страховую компанию, что истцом сделано не было.

Кроме того, полагала, что истцом не представлено доказательств ни размера причиненного ущерба, ни принадлежности ему поврежденного имущества. Акт технического осмотра, составленный спустя неделю после произошедшего 13.07.2017 г. ООО «М-Люкс воротные системы» и на составление которого она не приглашалась, не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец с заявлением, досудебной претензией в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращался, ввиду чего, досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией истцом не соблюден.

Определением Муромского городского суда от 03 сентября 2018 года исковые требования АО «Тандер» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без рассмотрения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 07.06.2017 года водитель ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., в районе ...., совершил наезд на препятствие - шлагбаум, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО2, сведениями, представленными ОПФР по Нижегородской области о пенсионных отчислениях ФИО4 за работника ФИО2 с мая 2017 года по декабрь 2017 года, а также письменными пояснениями самой ИП ФИО4, должностной инструкцией водителя-экспедитора, справкой о начислении страховых взносов (л.д. 58, 61-62, 75-76, 86-87, 128-135).

10 мая 2017 года между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 5тд, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность и возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб, а также ущерб, причиненный третьим лицам в полном размере (л.д. 64-65).

Согласно акту приема-передачи автомобиля водителю-экспедитору от 11 мая 2017 года ИП ФИО4 передала, а ФИО2 осмотрел и принял автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО4, а также полуприцеп ...., государственный регистрационный знак ...., для исполнения ФИО2 трудовых обязанностей водителя-экспедитора (л.д. 63).

На основании приказа № 1 от 09.02.2018 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 60).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В период с 22.10.2016 года по 21.10.2017 года риск гражданской ответственности ФИО4 как собственника автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом .... № .... от 14.09.2016 года. Ответчик ФИО2 указан в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д. 25). 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 указанного Постановления Пленума ВС РФ по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из акта технического осмотра от 13.06.2017 года, проведенного ООО «М-Люкс воротные системы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного шлагбаума составляет 119 090 руб. (л.д. 13). Таким образом, страховая сумма полностью покрывает размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что истец АО «Тандер» с заявлением и досудебной претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращался, не воспользовался своим правом на страховое возмещение, что подтверждено и представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 как работник ИП ФИО4 и ИП ФИО4 как лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «Тандер» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска не имеется.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «Тандер» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева