Судья Раздрогин Н.А. Дело №22-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 10 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Сидориной Д.В., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Китанина Д.Е., 

при секретаре Лихачевой О.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Никольского района Пензенской области Лагутиной Д.А. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 30 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 13 ноября 2015 года приговором Башмаковского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, который постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 января 2017 года пересмотрен, от отбывания наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ освобожден, по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы; 

- (как указано в приговоре) 26 января 2016 года приговором Башмаковского районного суда Пензенской области с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 января 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения этого наказания и наказания по приговору от 13 ноября 2015 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

- (как указано в приговоре) 27 апреля 2016 года приговором Башмаковского районного суда Пензенской области с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 января 2017 года по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения этого наказания и наказания по приговору от 26 января 2016 года окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 9 июня 2018 года по отбытию срока наказания;

- 31 августа 2018 года приговором Башмаковского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 7 марта 2019 года приговором Башмаковского районного суда Пензенской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения этого наказания и наказания по приговору от 31 августа 2018 года окончательно к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 4 июля 2022 года по постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июня 2022 года в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней, 

по настоящему уголовному делу находящийся под стражей с 21 июня 2023года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ применённое постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июня 2022 года условно-досрочное освобождение по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 7 марта 2019 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 7 марта 2019 года, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с 21 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

С ФИО1 постановлено взыскать частично в доход федерального бюджета на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы на оплату труда адвоката в размере 1646 руб. 

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Китанина Д.Е., поддержавших апелляционную жалобу, дополнения к ней и апелляционное представление, прокурора Сидорину Д.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей оставить без удовлетворения апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

ФИО1 осужден за совершение 14 - 15 ноября 2022 года в г. Никольске Пензенской области неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Никольского района Пензенской области Лагутина Д.А., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности юридической квалификации содеянного, считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения требований общей части Уголовного кодекса РФ, указывает, что в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ в вводной части приговора указаны приговоры Башмаковского районного суда Пензенской области от 26 января 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и от 27 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым судимости погашены. В связи с этим просит приговор Никольского районного суда Пензенской области от 30 октября 2023 года изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговорам от 26 января 2016 года и 27 апреля 2016 года, в остальной части – приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и просит его изменить, снизить размер назначенного наказания, считает, что суд не принял показания потерпевшей, данные в судебном заседании 12 апреля 2023 года, в которых она указала, что разрешала ему управлять транспортным средством, обращает внимание на сведения о неблагополучном состоянии здоровья, истечение срока условно-досрочного освобождения 30 августа 2023 года, просит освободить его от процессуальных издержек в связи с состоянием здоровья. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить, поскольку полагает, что в вводной части приговора необоснованно указано на судимость по приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 13 ноября 2015 года относительно преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым на период обвинения в совершении 14-15 ноября 2022 года преступления по обжалуемому приговору истекло более трех лет после отбытия наказания 9 июня 2018 года. ФИО1 указывает, что потерпевшая К.М.С. сожительствовала с ним, и он является отцом недавно родившегося у неё ребенка, что является смягчающим наказание обстоятельством; потерпевшая К.М.С. суду дала неправдивые показания. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Никольского района Пензенской области и потерпевшая К.М.С. просят апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Безусловным основанием отмены судебного решения является вынесение судом решения незаконным составом суда. 

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Положения ст. 63 УПК РФ не допускают повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. 

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия. Право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Из материалов уголовного дела следует, что судья Раздрогин Н.А. ранее принимал участие в рассмотрении настоящего уголовного дела. Им было проведено судебное следствие и прения сторон, после которых подсудимый ФИО1 скрылся и был объявлен в розыск, производство по делу приостановлено. После возобновления производства по делу уголовное дело по существу было рассмотрено 19 июля 2023 года судьей Никольского районного суда Пензенской области Терехиным А.В., приговор которого был отменен апелляционным постановлением судебной коллегии Пензенского областного суда от 27 сентября 2023 года, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. После этого судья Раздрогин Н.А. в нарушение ст. 63 УПК РФ повторно принял участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, рассмотрев его по существу, и постановил обжалуемый приговор. 

Данные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор от 30 октября 2023 года, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

В силу требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Как следует из приговора, суд в обоснование вины подсудимого неправомерно сослался на его оглашенные показания и оглашенные показания потерпевшей К.М.С., данные ими в судебном заседании, по результатам которого был постановлен отмененный приговор от 19 июля 2023 года. 

Кроме того, в установочной и мотивировочной частях приговора суд указал разное время совершения преступления, допустив противоречия. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с этим приговор Никольского районного суда Пензенской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, поскольку эти нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, в мотивировочной и резолютивной частях приговора при отмене условно-досрочного освобождения судья необоснованно сослался на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, регламентирующий отмену условно-досрочного освобождения при совершении осужденным тяжкого или особо тяжкого преступления, поскольку ФИО1 инкриминируется преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями закона, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и апелляционном представлении, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.ст. 98, 108, 109, 255 УПК РФ в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок её действия на два месяца, то есть до 10 марта 2024 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом. 

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на два месяца, то есть до 10 марта 2024 года.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Никольского района Пензенской области Лагутиной Д.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –