_______________

Разместить 

дело № 1-167/18 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 25 мая 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Лещинского Д.В., 

при секретаре Хохловой М.С., 

с участием прокурора Андреевой О.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Ежова А.В., Вахрушевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 (данные извлечены) 

мера пресечения в виде заключения под стражей (фактически задержан 19.12.2017) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, около 11 часов 19.12.2017 ФИО2, находясь на участке местности, расположенном у дерева в 10 метрах от (данные извлечены), создавая условия для осуществления преступного умысла, направленного на незаконный сбыт некротических средств к крупном размере, действуя умышленно, через тайник незаконно приобрел вещество общей массой 10,49г., содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в крупном размере, расфасованное в 23 полимерных пакета, которое намеревался в дальнейшем сбыть неопределённому кругу лиц. 

Однако, реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 19.12.2017 около 17 часов 20 минут был задержан сотрудниками полиции в цокольном этаже (данные извлечены). 

В ходе проведения личного досмотра ФИО2, проведенного на месте задержания 19.12.2017 в период с 17:40 до 17:55, было обнаружено и изъято 23 свертка с веществом общей массой 10,49г., содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, которое ФИО2 незаконно хранил с целью последующего сбыта. 

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 19.12.2017 он расклеивал объявления о снятии квартиры, при этом, чтобы не забыть адреса, то записывал их на листе бумаги. Когда шел по ул. (данные извлечены), то с земли поднял какой-то пакет, который положил во внутренний карман куртки. Настаивает, что содержимое пакета не смотрел и не предполагал, что там находится. Затем он зашел в ломбард, так как хотел разблокировать телефон, где к нему подошли сотрудники полиции, один из которых проверил документы. Затем сотрудник полиции решил его досмотреть и обнаружил пакет. Пока один из сотрудников полиции, который являлся стажером, пошел за понятыми, второй пояснил, что он должен пояснить, что при нем находятся наркотическое вещество «соль», которое он собирался разложить по закладкам, при этом сказал, что он пойдет домой под подписку и ему ничего не будет. Иное давление на него не оказывалось. Сначала он не знал, какая ответственность за данные действия, поэтому и согласился. Указанные обстоятельства может подтвердить хозяин ломбарда, который затем был одним из понятых. Затем ему сняли наручники, пригласили двоих понятых, в присутствии которых у него из кармана изъяли ранее найденный пакет. Сотрудник полиции вскрыл упаковку, и там находилось 23 пакетика с порошкообразным веществом. Также изъяли сотовый телефон, и листок бумаги с адресами, где он расклеивал объявления. В ходе досмотра осуществлялась видеосъемка. В присутствии понятых он дал пояснения, которые ему ранее разъяснил сотрудник полиции. Затем его доставили в отделение полиции, где он в присутствии защитника дал аналогичные показания, при этом большую часть показаний он сам выдумал. Первоначально сотрудник полиции просил его указать адрес приобретения вещества на (данные извлечены), что он и сделал. Сам он наркотические средства никогда не употреблял. При этом факт изъятия у него наркотического вещества, его массу, а также процедуру его проведения, не оспаривает. Изъятое вещество упаковали в пакет, на котором расписались участвующие лица. Также был составлен протокол, который огласили вслух и они расписались. Подтверждает факт проведения проверки показаний на месте в присутствии адвоката и понятых, которая началась от отела полиции №8. На месте он наугад показал дерево, где подобрал «закладку». Указанный адрес он назвал, как об этом просил сотрудник полиции до проведения личного досмотра. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что в октябре 2017 года знакомый по имени Р. предложил ему работу в качестве закладчика и пояснил, что в его обязанности будет входить раскладка «закладок» наркотического средства «соль». Р. пояснил, что наркотические вещества он будет забирать в расфасованном виде в указанных им местах, и будет сообщать ему район города, а он по своему усмотрению раскладывать наркотики для последующей передачи покупателям, при этом записывать адреса закладок на лист бумаги и передавать ему. За каждую «закладку» Р. обещал оплачивать по 100 рублей, которые будет переводить на банковскую карту. Он согласился. Через несколько дней ему позвонил мужчина и сказал, что в частном секторе (данные извлечены) находится «закладка» с наркотическим средством «соль» в расфасованном виде по 0,5 г., которую он должен забрать. Придя на указанное место, у столба в снегу, он обнаружил пакет с наркотическим веществом, которое он с согласия Р. разложил по закладкам в (данные извлечены). Он искал места у заборов или столбов, чтобы их легко можно было найти. Он записывал адреса, где располагались «закладки» с наркотическим веществом, иногда писал ориентиры. Когда разложил все наркотики, то сообщил об этом Р., которому передал листок с записями. На следующий день Р. переводил ему деньги в сумме 3000 рублей. Аналогичным способом он осуществлял раскладку некротических веществ 2-3 раза и листок с адресами передавал Р. 

19.12.2017 около 9 часов ему на сотовый телефон со «скрытого номера» позвонил неизвестный мужчина и сказал, что закладку с наркотическим веществом «соль» из 23 пакетиков по 0,4г., необходимо забрать по адресу: (данные извлечены) в снегу у дерева. При этом пояснил, что закладки можно разложить в (данные извлечены). Далее он проехал по указанному адресу, где около 11 часов у дерева в снегу, обнаружил пакет, в котором находились наркотики в расфасованном виде (полимерных пакетиках). Указанный пакет он положил во внутренний карман куртки. Он решил, что сделает «закладки» с наркотическим веществом в (данные извлечены), поэтому обошел дворы домов, чтобы посмотреть места возможного нахождения тайников, которые он писал на лист бумаги, желай разложить «закладки» в вечернее время, чтобы не быть замеченным. Около 17 часов 20 минут 19.12.2017 с целью приобретения нового телефона либо ремонта старого он проследовал в ломбард (данные извлечены), где к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и пояснили, что он подходит под описание человека совершившего преступление. Затем в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято 23 свертка с наркотическим веществом «соль». Также был изъят телефон и лист бумаги, на котором имелись записи с адресами, где он планировал сделать закладки. Указанные предметы были упакованы в пакеты, скреплёнными подписями участвующих лиц. Был составлен протокол досмотра, в котором расписались участвующие лица, замечаний и дополнений к которому не последовало (л.д. 33-37, 57-58).

Вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается представленными обвинением доказательствами:

Показаниями свидетеля В., который пояснил, что 19.12.2017 он совместно со стажёром находился на дежурстве, Так как он является кинологом, то с ним была служебная собака. Подсудимый был задержан в ломбарде (данные извлечены). Так как подсудимый по приметам был схож с человеком по ориентировке, то он подошел, представился и пояснил, что для разбирательства необходимо проследовать в отдел полиции. Основанием для проведения личного досмотра послужила необходимость доставления в отдел полиции, при этом досмотр является обязательным с целью обеспечения личной безопасности. Кроме этого служебная собака голосом и сигнальной позой обозначила наличие наркотических веществ. Были приглашены двое понятых, и он лично проводил личный досмотр. До приглашения понятых досмотр подсудимого не проводился, только внешний осмотр (похлопываниепо одежде). На вопрос о наличии запрещенных веществ, подсудимый пояснил, что при нем находится наркотическое вещество «соль» и указал цель хранения. Все дословные пояснения были отражены в протоколе. Также подсудимый указал, что приобрел указанное вещество на ул. (данные извлечены). Затем в кармане куртки был обнаружены два полимерных пакета, в которых находилось более 20 пакетиков с порошкообразным веществом. Указанное вещество было изъято, упаковано в бумажный пакет, на котором расписались участвующие лица. Также у подсудимого был обнаружен и изъят лист бумаги с адресами, куда подсудимый разложил (собирался разложить) закладки, а также сотовый телефон. Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались участвующие лица, замечаний не было. Подсудимый был трезвым и вел себя спокойно.

Показаниями свидетеля А., который пояснил, что в вечернее время 19.12.2017 участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого, который был проведён в помещении ломбарда (данные извлечены). Также участвовал второй понятой. Сотрудники полиции пояснили, что по приметам задержали подозреваемого. В ходе досмотра у подсудимого во внутреннем кармане куртки были обнаружены два пакета, в которых находились мелкие пакетики с порошкообразным веществом светлого цвета. Все обнаруженное изъяли и упаковали. Также изъяли телефон и лист бумаги. Подсудимый давал какие-то пояснения, которые заносились в протокол. По окончании досмотра был составлен протокол, с которым ознакомились участвующие лица, которые расписались в нем. При описанных обстоятельствах подсудимый вел себя спокойно и действиями сотрудников не возмущался. 

Показаниями свидетеля К., который пояснил, что находился на работе в комиссионном магазине (данные извлечены), куда пришел подсудимый. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые у подсудимого спросили документы, отошли в сторону и стали разговаривать с подсудимым. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции. Сначала у подсудимого «прохлопали» одежду. Затем его пригласили принять участие в качестве понятого при проведении досмотра подсудимого. Также был второй понятой. Были разъяснены права. В кармане куртки подсудимого обнаружили сверток, в котором находились 8-10 пакетиков с порошкообразным веществом. Доступ к свертку был ограничен, и карман одежды пришлось разрезать канцелярским ножом. При этом подсудимый давал пояснения, называл какие-то адреса. Указанное вещество упаковали в пакет, на котором они расписались. Также были изъяты сотовый телефон и листок бумаги, на котором, по словам подсудимого, были указаны адреса закладок. Был составлен протокол, с которым они ознакомились и подписали. В протоколе все было верно изложено. При описанных обстоятельствах подсудимый вел себя спокойно и действиями сотрудников не возмущался. 

Показаниями свидетеля М., который пояснил, что его, а также С. на улице (данные извлечены) в вечернее время остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых. В указанный день они отмечали рождение ребенка, поэтому находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не могли отказать сотрудникам полиции. Был подсудимый, и они куда-то проехали. На месте сотрудник полиции разговаривал с подсудимым, который что-то показывал и рассказывал, суть разговора он не помнит, указанные события ему были не интересны. Сотрудник полиции пояснил, что подсудимого задержали с наркотиками, поэтому он понял, что указанное мероприятие проводится по данному факту. Их только попросили постоять рядом и сфотографироваться. Сотрудник полиции составил документ, в котором он расписался. 

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника полиции В., согласно которого 19.12.2017 на основании ориентировки был задержан ФИО2, в ходе проведения личного досмотра которого было обнаружено и изъято порошкообразное вещество (л.д.4);

- протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которого 19.12.2017 в период времени с 17:40 до 17:55 при проведении личного досмотра у ФИО2 в одежде были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с 23 свертками с порошкообразным веществом, а также лист бумаги с адресами. ФИО2 пояснил, что данное вещество является наркотическим «Соль», которое он поднял (данные извлечены) (л.д.6);

- заключением эксперта №(данные извлечены) от 21.12.2017, согласно которого представленные на экспертизу вещества 0,44г., 0,41г., 0,46г., 0,43г., 0,46г., 0,49г., 0,45г., 0,48г., 0,48г., 0,44г., 0,45г., 0,47г., 0,46г., 0,44г., 0,49г., 0,43г., 0,47г., 0,45г., 0,48г., 0,48г., 0,42г., 0,48г. и 0,43г., изъятые у ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (л.д. 17-19);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2, находясь на участке местности у (данные извлечены) он поднял два пакета с наркотическим веществом, которое в дальнейшем намеревался сбыть путем размещения «тайников-закладок» (л.д. 38-42);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем А., согласно которого ФИО2 указал, что 19.12.2017 у (данные извлечены) поднял полимерный пакет с наркотическим средством «соль», для последующего размещения «тайников-закладок», при этом А. участвовал в качестве понятого при проведении его досмотра, когда указанное вещество было обнаружено и изъято (л.д. 45-47); 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем В., согласно которого ФИО2 указал, что 19.12.2017 у (данные извлечены) поднял полимерный пакет с наркотическим средством «соль», для последующего размещения «тайников-закладок», при этом он был задержан сотрудниками полиции и В. осуществлял его личный досмотр, когда указанное вещество было обнаружено и изъято (л.д. 50-52); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены бумажный лист с записями, сотовый телефон, которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 66-72);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены 23 свертка с порошкообразным веществом, а также первоначальная упаковка, которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 97-100).

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий и мероприятий, положенных в основу приговора, у суда сомнения не вызывает.

За основу приговора суд принимает во внимание первоначальные показания ФИО2, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе производства предварительного следствия (л.д. 33-37, 57-59), показания свидетеля В., которые согласуются с показаниями понятых участвующих при проведении личного досмотра (А., К.), а также подтверждаются заключением эксперта и другими письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.33-37, 57-59), протоколов очных ставок (л.д.45-47, 50-52), не имеется. Указанные следственные действия были проведены с соблюдением норм УПК РФ и в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе, что указанные показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании указанных следственных действий от участвующих лиц заявлений не поступило, протоколы прочитаны и подписаны. При этом указанные показания были подтверждены ФИО2, как при проведении проверки показаний на месте, так и на очных ставках.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (л.д. 38-42), которое было проведено в присутствии защитника и понятых, не имеется. Допрошенный свидетель М., участвующие в качестве понятого, подтвердил факт проведения следственного действия с участием подсудимого, который на месте, что-то показывал и рассказывал. Указанные показания согласуются с показаниями самого подсудимого, который и в судебном заседании подтвердил, что совместно с сотрудниками полиции, адвокатом и понятыми, выезжали на указанное следственное действия, однако с сотрудником полиции формально пытались найти место на территории указанного района. При этом доводы М, что он не следил за ходом следственного действия, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях при его проведении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по признакам – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обвинением не предоставлено доказательств, свидетельствующих о совместных действиях подсудимого и иного лица, в том числе роли неустановленного лица в достижении преступного результата. Первоначальные показания ФИО2 о роли и действиях иного лица не могут, свидетельствовать о наличии указанного квалифицирующего признака, так как не подтверждаются совокупностью других исследованных материалов уголовного дела. В частности, органом предварительного расследования не предоставлены доказательства подтверждающие наличие телефонных переговоров с неустановленным лицом, а также факт перечисления денежных средств за действия подсудимого по реализации преступного умысла. По указанным основаниям суд исключает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Однако, суд считает установленной вину подсудимого в том, что он, совершил покушение на незаконный сбыт вещества общей массой 10,49г., содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, что является крупным размером.

Размер наркотических средств, а также их вид, был установлен на основании проведенной химической экспертизы, выводы которых у суда сомнений не вызывают. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, масса наркотического вещества относится к крупному размеру. 

Квалифицируя содеянное таким образом, суд исходит из того, что в судебной практике под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы возмездной либо безвозмездной передачи наркотического средства другим лицам. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В судебном заседании достоверно установлено, что в установленные обвинением время и месте подсудимый создавая условия для осуществления преступного умысла, направленного на незаконный сбыт некротических средств к крупном размере, действуя умышленно, через тайник незаконно приобрел вещество общей массой 10,49г., содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в крупном размере, расфасованное в 23 полимерных пакетах, которое намеревался в дальнейшем сбыть неопределённому кругу лиц. При этом, реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 19.12.2017 около 17 часов 20 минут был задержан сотрудниками полиции.

Об умысле подсудимого, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует приобретение указанного вещества лицом, не употребляющим наркотики, общая масса изъятого наркотического средства, а также его расфасовка в удобной для передачи упаковке и определенной массой. 

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в ходе проведения очных ставок и проверки показаний на месте (л.д.33-42, 45-47, 50-52, 57-59), согласно которых 19.12.2017 через тайник по ул. (данные извлечены) он приобрел 23 пакета с наркотическим средством «соль» по 0.4 г. в каждом. Указанное вещество с целью дальнейшего сбыта он намеревался разместить в «тайники-закладки», находящиеся на территории (данные извлечены). Для этого он обошел, дворы домов и посмотрел места будущих «закладок», которые он записывал на лист бумаги. Разложить наркотическое средство он планировал вечером, чтобы не быть замеченным, однако около 17:20 его задержали сотрудники полиции. При этом в ходе предварительного и судебного следствия подсудимый, пояснил, что наркотические вещества не употребляет. Указанные показания логичны, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами;

- показаниями свидетелей В., А., К., которые согласуются с протоколом личного досмотра подсудимого. Так, указанные свидетели пояснили, что в ходе личного досмотра ФИО2 были обнаружены и изъяты 23 свертка с порошкообразным веществом, которые последний приобрел с целью дальнейшего распространения;

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрен лист бумаги, изъятый у ФИО2, на котором имеются записи с указанием адресов (л.д. 66-70);

- заключением эксперта №(данные извлечены), определяющим вид изъятого наркотического вещества, а также его общую массу и фасовку по 23 пакетикам (л.д.17-19);

В судебном заседании подсудимый изменил свой показания и пояснил, что случайно нашел и подобрал пакет, который не вскрывал и не знал, что в нем находилось, а первоначальные показания им даны под воздействием сотрудника полиции, который еще до проведения личного досмотра пояснил, какие показания ему необходимо давать. 

Указанные доводы суд оценивает как способ защиты, продиктованный желанием избежать ответственность за содеянное. Указанные доводы опровергаются оглашёнными показаниями самого подсудимого, а также совокупностью иных доказательств по делу, в том числе пояснениями самого ФИО2 при проведении личного досмотра о том, что у него имеется наркотическое вещество «соль», которое предназначено для распространения. Кроме того согласно протоколу личного досмотра, а также заключению эксперта 23 свертка находились в двух прозрачных полимерных пакетах и доводы подсудимого о том, что он не знал, что находилось в пакетах, не логичны. В судебном заседании свидетель К., который работает в комиссионном магазине и находился в данном помещении еще до задержания ФИО2, пояснил, что подсудимый вел себя спокойно и никакое давление на него не оказывалось.

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено иных доказательств подтверждающих наличие умысла на сбыт наркотических веществ, не влияют на квалификацию содеянного. При этом судом дана оценка всем доказательствам предоставленным сторонами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела по существу. 

Осуществляя указанную деятельность, подсудимый, безусловно, осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние.

Подсудимый мог в любой момент отказаться от совершения преступления, поэтому умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался не под действием сотрудников полиции, поэтому провокации в действиях оперативных сотрудников полиции судом не усматривается. При этом оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого, сотрудниками полиции не проводились. 

Подсудимый и сторона защиты порядок проведения личного досмотра, а также законность действий сотрудников полиции не оспаривают. При этом судом установлено, что сотрудники полиции действовали в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О полиции» и их действия были направлены на раскрытие ранее совершенного преступления. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, данные о его личности, который (данные извлечены). 

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины на стадии предварительного расследования, признательные показания, активное способствование расследованию преступления, (данные извлечены). 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным.

С учетом обстоятельств совершения преступления указанной категории, личности подсудимого, суд полагает, что ФИО2 представляет социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, суд считает возможным не назначать. Назначение иного вида наказание не будет способствовать его исправлению. 

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, который дал изобличающие себя показания, а также совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, суд считает возможным применить в отношении подсудимого правила ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ срок наказания подлежит исчислять с даты фактического задержания, то есть с 19.12.2017. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 23 свертка с наркотическим средством, изъятым у ФИО2, а также первоначальную упаковку, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств (данные извлечены) (л.д. 101), уничтожить; лист бумаги с текстом в виде адресов с первоначальной упаковкой, хранить в материалах дела (л.д.72).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в сумме 9361 рубль, из которых 3162,50 рублей на стадии предварительного следствия (л.д. 152), документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключение под стражей, с содержанием в СИЗО-1 г. Омска. Срок наказания исчислять с 19.12.2017. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 9361 (девять тысяч триста шестьдесят один рубль). 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 23 свертка с наркотическим средством, изъятым у ФИО2, а также первоначальную упаковку, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств (данные извлечены) (л.д. 101), уничтожить; лист бумаги с текстом в виде адресов с первоначальной упаковкой, хранить в материалах дела (л.д.72).

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись). Верно:

Судья:

Секретарь: