Дело № 2-3704/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

18 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивапер» о взыскании недополученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ивапер» о взыскании недополученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование заявленных требований указала, что с 10 ноября 2008 года она работала в ООО «Ивапер» в должности менеджера по работе с клиентами в подразделении города Волгограда. 09 августа 2017 года она уволена с занимаемой должности. Трудовую книжку она получила только 09 октября 2017 года. Просит взыскать с ООО «Ивапер» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 52 344 рубля 10 копеек за время задержки выдачи трудовой книжки с 09 августа 2017 года по день ее фактической выдачи.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Ивапер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абз. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что с 10 ноября 2008 года ФИО1 работала в ООО «Ивапер» в должности менеджера по работе с клиентами в подразделении города Волгограда.

09 августа 2017 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, в день увольнения ей не была выдана трудовая книжка.

09 августа 2017 года ООО «Ивапер» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, либо прислать письмо, на какой адрес ее выслать. Также к данному письму были приложены: расчетный листок при увольнении, справка о зарплате 2-НДФЛ за 2017 год, справка о сумме заработной платы для б/л за 2015-2017 года, приказ об увольнении, личная карточка Т2.

Указанное уведомление ФИО1 получено не было, и в связи с истечением срока хранения оно вернулось в ООО «Ивапер».

15 августа 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Ивапер» с заявлением о направлении по почте трудовой книжки.

Указанное заявление было получено ООО «Ивапер» 20 сентября 2017 года.

28 сентября 2017 года ООО «Ивапер» направило в адрес ФИО1 трудовую книжку, которая была получена последней 19 октября 2017 года.

Таким образом, с момента получения работодателем письменного согласия ФИО1 о направлении трудовой книжки почтой и направлением трудовой книжки в адрес истца прошло 9 дней, за которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5 269 рублей 59 копеек (585 рублей 51 копейка (среднедневная заработная плата истца) х 9 дней), отказав в остальной части требований.

Доводы ответчика о том, что истец воспрепятствовал получению трудовой книжки, материалами дела не подтверждаются. Утверждения ответчика о том, что сотрудник ООО «Ивапер» ФИО3 направлен в командировку для вручения истцу трудовой книжки и пытался 09 августа 2017 года вручить истцу трудовую книжку, истец от получения трудовой книжки отказался, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, сотрудник ООО «Ивапер» ФИО3 находился в городе Волгограде в период с 07 августа 2017 года по 08 августа 2017 года.

Доказательств того, что ФИО3 находился в городе Волгограде 09 августа 2017 года, материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что приказ об увольнении и запись в трудовой книжке об увольнении работодателем изготовлены 09 августа 2017 года. Поскольку работодатель находится в городе Санкт-Петербурге, а 09 августа 2017 года ФИО3 в городе Волгограде не находился, суд приходит к выводу, что трудовая книжка и приказ об увольнении ФИО1 09 августа 2017 года не вручались. 

Кроме того, как следует из материалов дела, приказ об увольнении направлен работодателем 09 августа 2017 года из города Санкт-Петербурга. 

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены трудовые права истца, поскольку задержка выдачи трудовой книжки истца по вине ответчика имелась, и составила 9 дней. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивапер» о взыскании недополученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивапер» в пользу ФИО1 недополученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5 269 (пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивапер» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 18 декабря 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Судья Л.П. Самофалова