Судья Цимарно М.В.

Дело № 22-224/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 апреля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2025 года апелляционную жалобу подсудимого Р. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 апреля 2025 года, которым

подсудимому Р., 

<

...> продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 10 сентября 2025 года и,

заслушав после доклада пояснения подсудимого Р. и защитника Филимонова А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30-пп. «б,г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 285, пп. «г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Уголовное дело в отношении него поступило с обвинительным заключением в Биробиджанский районный суд ЕАО 11.03.2025.

10.04.2025 в ходе судебного заседания по настоящему делу разрешён вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимого Р. - ему продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 10.09.2025.

В апелляционной жалобе подсудимый Р., не соглашаясь с постановлением суда, просит постановление отменить, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что требования ст. 215-217 УПК РФ выполнены, все свидетели допрошены, поэтому повлиять на них он не сможет, давления на свидетеля Б. не собирался оказывать, скрываться от суда не видит смысла. Также обращает внимание, что у него имеется семья, дети в возрасте 12 лет и 1 год, а супруга не работает. Поэтому он при наличии более мягкой меры пресечения смог бы заниматься детьми, а супруга бы работала. С учётом своих исключительно положительных характеристик с работы и места жительства, считает постановление суда не справедливым и чрезмерно суровым, поэтому просит его отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый Р. органами предварительного следствия обвиняется в совершении четырёх умышленных преступлений, два из которых против здоровья населения и общественной нравственности, отнесённые законодателем к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы, и ещё два отнесены к категории тяжкого и средней тяжести.

Суд первой инстанции, продлевая меру пресечения Р., мотивировал своё решение тем, что он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 20 лет. При избрании меры пресечения судом учтены данные о личности подсудимого (в том числе и те, на которые он указывает в своей жалобе), который характеризуется в целом положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, неоднократно поощрялся руководством УМВД России по ЕАО и МОМВД России «Биробиджанский» (л.д. 131), жалоб на поведение в быту не поступало, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 130). Содержась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО характеризуется удовлетворительно: к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, на меры воспитательного воздействия реагирует, делает правильные выводы (л.д.132). 

Также суд учёл, что ему известны сведения о личности свидетеля Б., которая изобличает его в совершении инкриминируемых деяний и опасается оказания на неё давления со стороны подсудимого, в случае изменения ему меры пресечения, поскольку он ранее работал в правоохранительных органах и имеет соответствующие связи. 

С учётом всей совокупности исследованных судом обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимый может скрыться от следствия и суда и оказать давление на свидетеля.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит мотивированными и основанными на исследованных материалах дела. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда 1-й инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 апреля 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин