Дело № 2-1149/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

с участием прокурора Боровцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

23 октября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях, и приказа об увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов о дисциплинарных взысканиях, и приказа об увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивирует тем, что он работал на предприятии Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жизнеобеспечения» (далее МБУ «УЖ») с 01 апреля 2008 г. в должности инженера- программиста. Приказом № 49-к от 16 августа 2018 г. он был уволен с работы «в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, лицом, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ». Приказ по запросу ему не выдали, он получил лишь приказ-распоряжение № 6 л/с (прилагается).

Считает увольнение незаконным, поскольку оно явилось следствием отказа на требования начальника МБУ «УЖ» Н.Г.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию, основанного на личных мотивах и суждениях.

За все время работы в МБУ «УЖ», а это более десяти лет, он не имел ни взысканий, ни выговоров, ни прогулов. Появившиеся на момент увольнения замечание (приказ № 39-к от 02.07.2018 г., прилагается) и выговор (приказ № 40-к от 12.07.2018 г., прилагается) считает незаконными, так как объяснения по данным нарушениям он не давал и приказы не подписывал. За три дня до увольнения этих приказов еще не существовало и ему о них было неизвестно.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконными действиями работодателя мне причинен моральный вред, который выразился в потере профессиональной репутации, унижении чести и достоинства (статья 21 Конституции РФ). Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100000 рублей.

Просит суд с учетом уточнения требований:

- признать приказ № 39-к от 02.07.2018г. незаконным;

- признать приказ № 40-к от 12.07.2018г. незаконным, 

-признать приказ № 49-к от 16.08.2018г. незаконным, 

-признать приказ № 6л/с от 16.08.2018г. незаконным,

- восстановить его на работе в МБУ «Управление жизнеобеспечение» в должности инженера-программиста,

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 17.08.2018г. по день восстановления на работе, 

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что он подчинялся непосредственно первому руководителю. Он приходил на работу в 7-00 часов или в 07-30 часов, проверял в каком состоянии находится сервер. С 08-00 часов до 12-00 часов он получал просьбы работников, кому, чем нужно помочь с компьютерами. Журнал выдачи истцу заданий не велся по его должности. Была докладная записка от 02.07.2018г., на основании которой был приказ № 39-к от 02.07.2018г. Бухгалтер Г.Ф.М. к нему по работе обращалась постоянно, у него с ней были хорошие рабочие отношения. Программа «Град» первый раз была установлена в 2017г. с кучей дополнительного программного обеспечения и для того, чтобы компьютер бухгалтера работал быстро и не засорялся, истец ей установил данную программу на другую операционную систему, которая стоит на этом же компьютере, то есть нужно только перезагрузиться, поработать в той программе, потом снова перезагрузиться и можно работать уже в нормальном Windows. Получилось две операционки – в одной программа работает, а в другой всё остальное, потому что программа «тяжелая и сырая», поэтому у нее истец поставил программу на отдельную операционную систему старого типа. В мае или в июне 2018г. эта программа была доработана, она стала более стабильной, переделали так, чтобы она работала через эту программу, удаленно на сервере администрации, то есть через программу, она просто подключается к серверу. В докладной написано, что истец отказывался установить программу, но он не отказывался, то есть он ее поставил еще в 2017г., как только данная программа пришла к ним на предприятие. Это можно проверить, взяв этот компьютер, перезагрузить его в эту программу и посмотреть дату создания этой папки. Этот скриншот можно распечатать. Данная папка называется: Бюджет. Ф.О., но только английскими буквами, таким образом можно посмотреть дату создания. Докладная записка от 11.07.2018г. к приказу №40 от 12.07.2018г. была написана П.Н,Б., но никакой программы она от истца не требовала, так как программа Windows 7 ответчиком не приобреталась, поэтому он ее не мог установить, лицензионной программы нет. Компьютер у П.Н,Б. старый, в нем мало оперативной памяти, поэтому установить у нее программу Windows 7 вообще не возможно, он бы начал «тормозить» и работать бы на нем было невозможно, а вопрос о покупке нового компьютера тоже не стоял, на все просьбы истца приобрести новый компьютер, было сказано, что нет денег. 02.07.2018г. он находился на рабочем месте. В этот день, ему никто не предлагал написать объяснительную. Докладную записку главного бухгалтера он читал, ознакомлен с ней. Доводы понятны были, но смысл ее был абсурдный. С главным бухгалтером истец общался ежедневно. Считает, что на него необоснованно наложены дисциплинарные взыскания. У Г.Ф.М. стояла программа давно, у нее в компьютере две операционные системы. Старую программу он поставил на старую версию программы, а новую программу на новую версию Windows 7. Программа на 02.07.2018г. у главного бухгалтера работала на двух оперативных системах, работала хорошо. В приемную 02.07.2018г. истца никто не приглашал, не вызывал, в приемной в тот день он не был. Считает приказ № 40-к от 12.07.2018г. незаконным. 11.07.2018г. экономист П.Н,Б. к нему не обращалась. По акту от 12.07.2018г., в этот день ему никто не предлагал писать объяснительную. С приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания его никто не знакомил. На 11.07.2018г. ни одной копии программы Windows 7 не было, истец деньги под отчет не брал. Программы Windows 7 в МБУ «УЖ» не было. Считает приказ № 49-к от 16.08.2018г. незаконным. На рабочем месте майнинговую ферму он не создавал. У него были видеокарты с компьютерами, было пять компьютеров, чтобы совершенствовать свое мастерство, он их тестировал, но майнинговую ферму на рабочем месте он не создавал, у работодателя не было такого оборудования.

Представитель ответчика К.О.В., действующая на основании доверенности от 18.12.2017г., в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду в ходе судебного разбирательства пояснила, что на компьютере главного бухгалтера установлена программа, по которой главный бухгалтер не может пользоваться. 02.07.2018г. ей бухгалтер говорила, что не может выгрузить отчет. Программист по должностной инструкции подчиняется непосредственно руководителю МБУ «УЖ» Н.Г.В.. Программист должен работать по инструкции. Сотрудники МБУ «УЖ», если есть неполадки в компьютере, звонят программисту, говорят какие у них неполадки, что необходимо устранить, программист работает до 12 часов, должен был устранить неполадки, что не было сделано. Акт составляли в приемной МБУ «УЖ» 02.07.2018г. Она этот акт подписывала, ее пригласила в приемную И.А.О. – специалист по кадрам. Срок подачи отчета главным бухгалтером не был нарушен, она его сделала вручную, с большой затратой времени, поскольку не работала программа «Град ПБС».

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указала, что 02.07.2018 года после очередного неисполнения своих должностных обязанностей, а именно после приобретения программы «Град-ПБС» истец отказался устанавливать ее на компьютеры в бухгалтерии, что привело к сбою в сдаче отчетов. На данное бездействие истца была составлена докладная записка от главного бухгалтера Г.Ф.М., а начальником Н.Г.В. приказом № 39-к от 02.07.2018 года объявлено замечание согласно ст. 192, ст. 193 ТК РФ. ФИО1 был ознакомлен с приказом, однако от подписи отказался, на что был составлен Акт об отказе дать письменные объяснения и акт об отказе подписать приказ. Данный приказ зарегистрирован в журнале регистрации приказов. Данный журнал ведется с 01.01.2010 года, прошит, пронумерован и скреплен печатью.

12.07.2018 года сотрудником МБУ «УЖ» П.Н,Б. была составлена докладная о том, что истцом не установлена программа WINDOWS 7, которая необходима для работы экономиста, т.к. статистические отчеты отправляются с компьютеров коллег. На основании данной докладной, за совершение дисциплинарного проступка, к инженеру-программисту применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ № 40-к) согласно ст. 192, 193 ТК РФ, ознакомившись с данным приказом, ФИО1 отказался от подписи, категорически отказался предоставить письменные пояснения, на основании чего были составлены Акт об отказе дать пояснения и акт об отказе подписать приказ. Приказ зарегистрирован в журнале регистрации приказов. Журнал ведется с 01.01.2010 года, прошит, пронумерован и скреплен печатью.

19.07.2018 года в бухгалтерии МБУ «УЖ» и в организации МБУ «АДС-05» произошли сбои в работе программы 1C, созвонились с истцом, который имеет удаленный доступ системе, неполадки были устранены, однако ФИО1 отказался от непосредственной установки программы 1C на компьютер, а не через сервер. После чего специалисты бухгалтерии были вынуждены обратиться за переустановкой данной программы к Г.А.В., с которым заключен договор на обслуживание программы 1C. Для установки программы 1C необходимы данные, содержащиеся на сервере. 31.07.2018 года при посещении кабинета 313 (серверная) и кабинет 314 Г.А.В. обнаружил в нем дополнительное подключенное оборудование (множество видеокарт), объяснил сотрудникам МБУ «УЖ», что данное оборудование используется для создания майнинговых ферм, для добычи криптовалюты, а также несет высокую нагрузку на электрооборудование и является пожароопасным. После чего было произведено комиссионное обследование вышеуказанных кабинетов, составлен акт о нарушении. 13.08.2018 года ФИО1 был ознакомлен с Актом о нарушении, отказался от подписи и устно пояснил, что данное оборудование необходимо для поддержания работы локальной информационной сети МБУ «УЖ» и МБУ «АДС», на что был составлен акт об отказе в подписи. На основании данного пояснения 13.08.2018 года было произведено дополнительное комиссионное обследование кабинетов № 313, 314. В комиссию вошли представители МБУ «УЖ», МБУ «АДС-05», Г.А.В., представитель администрации АСГО О.А.В.. По результатам обследования было выявлено, что данное оборудование не используется для поддержания работы локальной сети и является энергоемким потребителем электрической энергии. После выявленных правонарушений ФИО1 было предложено дать объяснение по сложившейся ситуации. 15.08.2018 года истец предоставил объяснительную, не дав ответа по выявленным правонарушениям. На основании данной объяснительной в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ был издан Приказ 49-к «О применении меры дисциплинарного взыскания виде увольнения», с которым истец был ознакомлен, в данном приказе поставил отметку «с приказом не согласен». 16.08.2018 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 16.08.2018 года поступило заявление от истца с просьбой предоставить копии документов, в течение 3 рабочих дней согласно статьи 62 ТК РФ документы были предоставлены и выданы под роспись. При анализе проведенном по затратам по оплате электроэнергии, МБУ «УЖ» понесло убыток в сумме 118 958 рублей без учета НДС. Согласно должностной инструкции от 09.01.2014 года, с которой истец был ознакомлен 09.01.2014 года и согласен, поставив свою подпись п.1.1. На должность инженера - программиста 3 категории назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и опыт работы по специальности, приобретенный в период обучения или стаж работы на инженерно-технических областях без квалификационной категории. Однако ФИО1 такового образования не имеет. П.2.1.15 вышеуказанной должностной инструкции предусмотрено использование оборудования и оргтехники только для обеспечения непосредственной работы учреждения, данный пункт был нарушен (л.д.30-31).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.09.2018г., в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что 02.07.2018г. акт она составляла в приемной МБУ «УЖ» до 12 часов, примерно в 11 часов, потому что программист работает с 08 часов до 12 часов. Руководитель ей принесла докладную главного бухгалтера Г.Ф.М., на которой была резолюция руководителя. В докладной была резолюция объявить замечание программисту. Она пригласила в приемную истца, чтобы ознакомить его с докладной Г.Ф.М., также пригласила К.О.В. – юрисконсульта, П.М.П. – зам. начальника МБУ «УЖ», его кабинет находится рядом с приемной. В их присутствии ФИО3 ознакомила истца с докладной главного бухгалтера, категорически отказался давать объяснение, устно попросила его написать объяснение в письменном виде по данной докладной. В письменной форме истцу не давала уведомление о даче объяснений. Он отказался писать объяснение в присутствии ФИО3, К.О.В., П.М.П.. ФИО3 составила акт об отказе от объяснительной до 12 часов, подписала его она, К.О.В. и П.М.П.. Истец затем вышел из приемной. После чего она составила приказ о наложении на истца дисциплинарного наказания в виде замечания, изготовила приказ до 12 часов, когда истец присутствовал на работе. Руководитель приказ подписала, ФИО3 пригласила вновь истца в приемную, ознакомила его с приказом, расписаться в нем он отказался. Все происходило быстро, в какое время руководитель нанесла резолюцию на докладной применить дисциплинарное взыскание истцу в виде замечания, пояснить не могла. Истец нарушил должностную инструкцию п. 1.3, п.2.1.11, должен полностью следить за программным обеспечением, сопровождать программы, также должны быть отлажены все программы в компьютерах в учреждении. Но истец ссылался на то, что не мог отладить программы, установить программу, поскольку компьютеры не соответствуют характеристикам. У главного бухгалтера компьютер новый, истец сказал, что не будет устанавливать программу. Истец не исполнял должностную инструкцию. Основанием для наказания истца явилась докладная записка главного бухгалтера Г.Ф.М.. У главного бухгалтера срок сдачи отчета до 5 числа – это финансовая отчетность о работе учреждения. ФИО3 получила докладную записку главного бухгалтера с резолюцией руководителя до 11 часов, примерно в 10 часов 45 минут 02.07.2018г., дисциплинарное взыскание истцу было наложено до 12 часов, поскольку истец работает с 08 часов до 12 часов. Письменно уведомления истцу о даче объяснения не вручалось. В приказе от 02.07.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания истец категорически отказался расписываться. Считает, что истец отказывался от установки программ, так как у него отсутствует специальное образование, он не имеет право занимать должность программиста. Главный бухгалтер писала докладную записку на истца. 12.07.2018г. ФИО3 получила от руководителя докладную записку П.Н,Б., и сказала разобраться с этим вопросом. Докладная записка была уже с резолюцией руководителя. 12.07.2018г., до 12 часов, в приемную она пригасила истца по телефону, также в приемную пригласила К.О.В. и П.М.П.. Истцу предложила ознакомиться с докладной П.Н,Б., устно предложила ему написать объяснительную, он отказался ее написать. Истец ознакомился с докладной запиской, но писать объяснительную отказался. Когда истец находился в приемной, ФИО3 пригласила П.М.П., К.О.В., поскольку с истцом страшно оставаться в одном кабинете. Истец вышел из приемной. Она подготовила приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания до 12 часов, подписала его у руководителя. Она снова вызвала в приемную истца, ознакомила его с приказом, он отказался его подписывать, выражался грубо, нецензурно. ФИО3 составила акт об отказе от подписи, его подписали она, К.О.В. и П.М.П.. Истец с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий был ознакомлен в приемной, но расписываться в них он отказался. Истец должен был переустановить на компьютере главного бухгалтера Windows 5 на Windows 7. Экономист П.Н,Б. к ней с просьбой переустановить программу на Windows 7 не обращалась. Приказ от 16.08.2018г. изготавливала ФИО3, на основании всех фактов нарушений истца. Истец нарушил должностную инструкцию, оборудование работало без надобности для учреждения, не соблюдал пожарную безопасность в своем кабинете, при уходе с работы должен был выключить все компьютеры, оборудование, был включен вентилятор. Кроме того, были блоки питания, которые потребляли большую мощность энергии, которые не относятся к учреждению, использовал в своих целях. 13.08.2018г. был составлен акт, что было большое потребление электроэнергии, много блоков питания. Кроме того, оборудование не имело инвентарных номеров, это обнаружила комиссия по визуальному осмотру. 15.08.2018г. истец давал письменное объяснение, но в приказе отказался расписываться, о чем составили акт. Вся система была подключена к персональному компьютеру истца. Вскрывали кабинет, когда истец находился в отпуске, оборудование работало. Пояснительной запиской от 31.07.2018г. Г.А.В. подтверждается, что истец создавал майнинговую ферму на рабочем месте.

Свидетель Г.Ф.М. – главный бухгалтер МБУ «УЖ», суду пояснила, что 02.07.2018г. она писала докладную записку на истца в 10 часов, поскольку неоднократно ранее она истца просила, чтобы он установил ей программу ГРАД ПБС. У нее один компьютер, на котором программа была установлена с октября 2016г., но она медленно загружалась. До 5 числа она должна сдать отчет, там много отчетов, практически все отчеты по программе Град. 02.07.2018г. в 10 часов просила истца переустановить программу на новую оперативную память в компьютере, поскольку ей необходимо было делать отчет, ей неудобно было перезагружать компьютер. Истец не согласился переустановить программу, объяснил, что программа не совершенна, что будет также работать плохо, отказался ее переустановить. Оперативная память позволяет переустановить программу, но истец отказался переустановить программу. Докладную записку она писала 02.07.2018г. на своем компьютере, писала докладную в 10 часов утра, потратила время на ее составление 30 минут. Затем эту докладную она отдала секретарю начальника. Пояснений по докладной никаких не давала никому. 

Свидетель Г.А.В. суду пояснил, что он имеет высшее образование – инженер программист, но экспертом в области цифровых технологий он не является. Он обслуживает программы 1С Бухгалтерия. 31.07.2018г. его приглашали в МБУ «УЖ» обслуживать программу 1С, он слышал там, что истец просил бухгалтерам новый сервер, но свидетель понимал, что бухгалтерам новый сервер не нужен. Свидетелю позвонил главный бухгалтер МБУ «УЖ» сказал, что сервер сгорел, попросил, чтобы он перенес базу с сервера. В серверной он обнаружил множество компьютерного оборудования, висели видеокарты, там было очень жарко, предположил, что вентилятор работал круглосуточно. Бухгалтер ему сказал, что сервер у них один. Свидетель предположил, что это майнинговая ферма, поскольку было много видеокарт, как он посчитал, было 12 видеокарт, они были мощные, для игр или для майнинга. 31.07.2018г. свидетеля вызвали для обслуживания программы 1С, для копирования программы 1С. В серверной МБУ «УЖ» он забрал сервер, взломал на нем пароль.

Свидетель П.М.П. – заместитель начальника МБУ АСГО «УЖ», суду по акту от 02.07.2018г. пояснил, что истец странно себя вел, отказывался от подписи. Он никогда ничего не подписывал. Свидетель находился в своем кабинете, дверь у него была открыта, он слышал, что у истца просили, чтобы он дал объяснения, истец говорил, что ничего подписывать не будет, удалился к себе на третий этаж. После этого к свидетелю подошла И.А.О. с актом, он его подписал. Главный бухгалтер была не довольна работой истца, написала на него докладную. По акту от 12.07.2018г. пояснил, что он находился в своем кабинете, дверь у него была открыта, слышал в приемной разборки с экономистом. Истец работал до 12 часов, вход в кабинет свидетеля через приемную, у него постоянно дверь открыта. И.А.О. истцу предлагала написать объяснение, поскольку от экономиста поступила докладная. Истец отказался писать объяснительную. Из его кабинета приемную вино наполовину, в приемной находились истец, И.А.О., экономист, К.О.В. он там не видел, возможно она заходила потом. И.А.О. просила истца дать объяснение, он отказался, сказал, что ничего он объяснять не будет и ничего подписывать не будет. По акту от 13.08.2018г. пояснил, что он осматривал серверную, там было семь блоков питания, 16 видеокарт. Мощность определили – на блоках питания написана мощность. По указанным на них мощностям, суммарная их мощность 6,1 киловатт, двумя способами посчитали мощность потребляемой электроэнергии, когда отключили оборудование, мощность потребляемой энергии стала как в 2012г. Он к истцу не обращался, поскольку у него компьютер работал хорошо. Истец приходил к нему один раз, говорил, что нужно купить сервер для работы, но, с вопросом о приобретении программы истец не обращался. Заявку на приобретение сервера истец подавал два года назад, ее так и не рассмотрели, поскольку нет средств. 12.07.2018г. истцу предлагали написать объяснительную, ориентировочно в 10 часов 30 минут, но до обеда, поскольку истец работал до 12 часов. Была ли в этот день К.О.В. в приемной, сказать не мог. 

Выслушав истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По правилам ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании пункта 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 указанного постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года).

Материалами дела установлено, что согласно записям в трудовой книжки, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечения»: 01.04.2008 года принят программистом в финансово-экономическую службу Муниципального учреждения «Управление жизнеобеспечения», 01.01.2012 года организация переименована в Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», 09.01.2014 года должность истца переименована в инженер-программист (программист) 3-ей категории, 16.08.2018 года трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.5-7).

Трудовой договор №9 от 01.04.2008 года заключен с ФИО1 на неопределенный срок с 01 апреля 2008 года (л.д.57-66).

Рассматривая требования истца о признании приказа №39-к 02.07.2018 года незаконным (л.д.46-49), суд приходит к следующему:

Приказом №39-к 02.07.2018 года на основании докладной записки главного бухгалтера Г.Ф.М. от 02.07.2018 года к инженеру-программисту ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии со ст.192, 193 ТК РФ. 

Из докладной записки от 02.07.2018 года главного бухгалтера Г.Ф.М. суд не усматривает, информацию о том, что свидетель указывает на факт совершения дисциплинарного проступка с индивидуализацией времени и места вменяемых истцу совершённых нарушений должностных обязанностей. Фактически докладная записка от 02.07.2018г. с учетом буквального трактования её текста не свидетельствует о совершении истцом какого- либо конкретного проступка, либо проступков, а выражает личное субъективное мнение главного бухгалтера по выполнению инженером- возложенным на него должностным обязанностям. Из приложенных к приказу документов, суд не усматривает, что ответчиком проводилось расследование фактов указанных в докладной записке от 02.07.2018г. не выяснены обстоятельства и причины претензий к работе истца со стороны главного бухгалтера. 

Из приложенных к приказу документов и пояснений представителей ответчика судом установлено, что ответчиком нарушены требования при проведении порядка применения дисциплинарного взыскания. 

В частности согласно абзаца 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приложенных к приказу доказательств суд усматривает, что ответчиком в нарушение требований абзаца 1 ст. 193 ТК РФ приказ о наказании издан до истечения двух рабочих дней срока для представления истцом письменных объяснений. 

Наличие нарушения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания приказа №39-к 02.07.2018 года незаконным.

Суд считает, что ответчиком по приказу №39-к 02.07.2018 года не представлены доказательства факта совершения истцом дисциплинарного проступка, кроме того нарушены требования порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. 

На основании вышеизложенного суд признаёт приказ №39-к 02.07.2018 года незаконным. 

Рассматривая требования истца о признании приказа №40-к от 12.07.2018 года незаконным (л.д.50-53), суд приходит к следующему:

Приказом №40-к от 12.07.2018 года на основании докладной записки ведущего экономиста П.Н,Б. от 11.07.2018 года к инженеру-программисту ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии со ст.192, 193 ТК РФ. 

Согласно докладной записке от 11.07.2018 года ведущего экономиста П.Н,Б. (л.д.51) для отправки отчетов в органы статистики на компьютер П.Н,Б. необходимо установить программу Windows 7, что программист ФИО1 сделать отказался. Органы статистики ежемесячно делают замечания и она вынуждена отправлять отчеты с компьютеров коллег. П.Н,Б. неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой устранения проблем, возникших с компьютером и принтером, на что он отвечал грубостью или вообще не реагировал.

Согласно справки ответчика (л.д.133) лицензионная программа Windows 7 ответчиком не приобреталась.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Отсутствие у ответчика лицензионной программы Windows 7 является доказательством невозможности выполнения истцом просьбы главного экономиста установить на компьютер ведущего экономиста программу Windows 7.

Как следствие из приложенных к приказу №40-к от 12.07.2018 года, суд не усматривает доказательств виновных действий, либо бездействий истца повлекших нарушение требований его должностных обязанностей. 

Так же из приложенных к приказу документов и пояснений представителей ответчика судом установлено, что ответчиком нарушены требования при проведении порядка применения дисциплинарного взыскания. 

В частности согласно абзаца 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приложенных к приказу доказательств суд усматривает, что ответчиком в нарушение требований абзаца 1 ст. 193 ТК РФ приказ о наказании издан до истечения двух рабочих дней срока для представления истцом письменных объяснений. 

Наличие нарушения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для признания приказа №40-к 12.07.2018 года незаконным.

Суд считает, что ответчиком по приказу №40-к 12.07.2018 года не представлены доказательства факта совершения истцом дисциплинарного проступка, кроме того нарушены требования порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. 

На основании вышеизложенного суд признаёт приказ №40-к 12.07.2018 года незаконным. 

Рассматривая требования истца о признании приказа №49-к от 16.08.2018 года незаконным (л.д.54-55), суд приходит к следующему:

Приказом №49-к от 16.08.2018 года в связи с неоднократным неисполнением инженером –программистом 3 категории ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившиеся в использовании на рабочем месте оборудования работодателя в своих личных целях (создание майнинговой фермы на рабочем месте) и имеющегося дисциплинарные взыскания к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик в качестве доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка в виде в использовании на рабочем месте оборудования работодателя в своих личных целях (создание майнинговой фермы на рабочем месте) представлены следующие документы:

- пояснительная записка Г.А.В. (л.д.75);

- акт проверки по расходу коммунальных услуг от 20.07.18г. (л.д.85);

- акт о нарушении от 31.07.2018г. (л.д.86);

- акт осмотра от 13.08.2018г. (л.д.87);

- акт фиксации установленной мощности от 14.08.2018г. (л.д.88).

Согласно пояснительной записке Г.А.В. (л.д.75), суд усматривает, что им в кабинете серверной каб. №313 было обнаружено 4 дополнительных компьютера с установленными на них 12 видеокарт. 

Г.А.В. в пояснительной записке от 31.07.2018г. пришёл к выводу о том, что за счёт потребления электроэнергии учреждения производится добыча криптовалюты, так же учреждение подвергается риску пожаров.

Из пояснений данных Г.А.В. в судебном заседании суд усматривает, что выводы о том, что производится добыча криптовалюты и о том что на рабочем месте истца с использованием 12 видеокарт создана майнинговая ферма являются его предположениями.

Из акта от 20.07.2018г. суд усматривает, что решением комиссии установлено, по административному зданию имеется перерасход электроэнергии в количестве 11443 кВт.ч. 

Из акта о нарушении от 31.07.2018г. суд усматривает, что комиссией ответчика установлено что в кабинете №313 установлено дорогостоящее оборудование, температура воздуха в помещении составила +36 градусов при работающем вентиляторе.

Актом осмотра от 13.08.2018г. комиссией ответчика сделаны выводы о том, что видеокарты с блоками питания не выполняли функции локально-вычислительной сети предприятия и доступа в сеть интернет. После его отключения 01.08.2018г. нарушений в работе локальной сети предприятия не произошло.

Согласно акта от 14.08.2018г. установлено, что суммарная мощность блоков питания незарегистрированного оборудования составляет 6100 Вт.

Из должностной инструкции истца (л.д.44-45), суд не усматривает, что установлены параметры температурного режима на его рабочем месте, а так же обязанности истца по их соблюдению. Так же отсутствует требование работодателя истцу при выполнении возложенных на него обязанностей не использовать оборудование не являющееся собственностью работодателя.

Согласно пояснениям истца от 15.08.2018 года (л.д.55) он периодически напоминал руководству о необходимости покупки нового сервера, взамен старого, изношенного, нового серверного программного обеспечения, свежего антивирусного программного обеспечения для всех компьютеров учреждения, на что ему было неоднократно отказано. В связи с тем, что ему для исполнения его должностных обязанностей требуется непрерывное повышение уровня своих профессиональных знаний, обслуживание и поддержка нормального функционирования локальной компьютерной сети (что отражено в трудовом договоре), он был вынужден принести на свое рабочее место специальные инструменты, принадлежности и личные компьютеры, на которых проводил эксперименты и занимался самообучением. Эти компьютеры использовались для следующих целей:

1. ознакомление с функционалом нового серверного программного обеспечения, появившегося в свободном доступе, изучение правил его установки, настройки, обслуживания.

2. тестирование безопасности локальной сети на предмет атак DDoS.

3. проверка и контроль пропускной способности сети.

4. изучение и отработка правил безопасности и маршрутизации протокола IP на базе Linux (iptables, route, ip).

А также для других целей, которые он считал нужными.

Эти компьютеры он мог удаленно включить и выключить в любой момент, работали они только тогда, когда это было нужно.

Из представленных ответчиком документов, суд не находит подтверждения выводов ответчика указанных в приказе №49-к от 16.08.2018 года, о том, что истец использовал на рабочем месте оборудование работодателя в своих личных целях, а именно создал майнинговую ферму.

Как следствие применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания по приказу №49-к от 16.08.2018г. в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при признании судом ранее наложенных на истца взысканий приказами от 02.07.2018г. №39-к и от 12.07.2018г. №40 незаконными, суд признаёт приказ от 16.08.2018г. №49-к незаконным в связи отсутствием доказательств дисциплинарного проступка и доказательств неоднократности неисполнения истцом своих должностных обязанностей.

В связи с признанием судом приказов ответчика от 02.07.2018г. №39-к, от 12.07.2018г., №40 от 16.08.2018г. №49-к незаконными подлежит признанию незаконным приказ ответчика от 16.08.2018г. №6л/с (л.д.10), согласно которому с истцом по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

В связи с признанием приказа муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» от 16.08.2018г. №6л/с об увольнении истца по основанию предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд восстанавливает истца на работе в прежней должности, а именно в должности инженера-программиста 3 категории.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, он был лишен возможности трудиться, работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из ч.2 ст. 394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно справке МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечения» от 26.09.2018 года (л.д.98) среднедневная заработная плата инженера-программиста ФИО1, рассчитанная в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 составляла 461,658 рубля.

Согласно п.4.1. трудового договора от 01.04.2018г. в редакции соглашения от 01.12.2009г. (л.д.57-59) истцу установлена пятидневная рабочая неделя.

Приняв в основу расчетов данный размер среднедневной заработной платы, в пользу истца за время его вынужденного прогула с 17.08.2018 по 23.10.2018 (48 дней при пятидневной рабочей недели) подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22159,20 рублей, из расчета: 461,65?48.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.08.2018 по 23.10.2018 в размере 22159,20 рублей.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей суд приходит к следующему:

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения.

Ввиду установленной судом незаконности приказов от 02.07.2018г. №39-к, от 12.07.2018г. №40-к, от 16.08.2018г. №49-к, от 16.08.2018г №6л/с в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 4000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в остальной части компенсации морального вреда в размере 146000 рублей суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» от 02.07.2018г. №39-к о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Признать приказ муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» от 12.07.2018г. №40-к о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Признать приказ муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» от 16.08.2018г. №49-к о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Признать приказ муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» от 16.08.2018г. №6л/с о прекращении действия трудового договора от 01.04.2008г. №9 с ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> в муниципальном бюджетном учреждении Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения»» в должности инженера-программиста 3 категории.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», ИНН 

<

***>, ОГРН 1084246000310дата присвоения 26.02.2008г., местонахождение: 652470, 

<

...> в пользу ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>: 

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.08.2018г. по 23.10.2018г. в сумме 22159,20 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 4000,00 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику:

- о взыскании морального вреда в сумме 146000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> в муниципальном бюджетном учреждении Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в должности инженера-программиста 3 категории привести к немедленному исполнению.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 29.10.2018 года.

Председательствующий: