№ 4Г-1642/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 июня 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу администрации поселка Кедровый Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации поселка Кедровый Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску администрации поселка Кедровый Красноярского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации п. Кедровый о признании права собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации, указав, что в апреле 1999 г. он и члены его семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4 были поставлены на регистрационный учет по месту жительства в указанном жилом помещении, в которое вселены и проживали. 4 декабря 2003 г. командир войсковой части 12313 направил главе ЗАТО Кедровый ходатайство о сохранении названного жилого помещения за ФИО1 и членами его семьи. 10 октября 2004 г. МУП «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» заключил с ними договор социального найма вышепоименованной квартиры. Согласно ответу администрации п. Кедровый от 1 апреля 2010 г. данное жилое помещение в числе служебных не значится, однако впоследствии письмом главы администрации п.Кедровый отказано в его приватизации ФИО1, что истец полагал незаконным.

В ходе рассмотрения дела участвующая в деле в качестве третьего лица ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, истец ФИО1 уточнил предъявленные требования, просили признать за ФИО1, ФИО2 в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение по вышеназванному адресу.

Администрация п. Кедровый предъявила встречный иск о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что ФИО1 как бывшему военнослужащему Министерством обороны РФ в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» был выдан государственный жилищный сертификат и предоставлено жилье на состав семьи из 4 человек по адресу: 

<

адрес>, из трех комнат, общей площадью 75,8 кв. м. Согласно информации, полученной из ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФИО1 вместе с членами семьи вселился в указанное жилое помещение в 

<

адрес>. Приобретение военнослужащим и членами его семьи жилого помещения с использованием предоставленной за счет федерального бюджета субсидии по государственному жилищному сертификату влечет безусловную обязанность этих граждан освободить ранее занимаемое жилое помещение независимо от вида прав на него. ФИО1, получив государственный жилищный сертификат, обязан сдать занимаемое им жилое помещение в п. Кедровый и вместе с семьей выехать из него, однако, обязанность по сдаче администрации п. Кедровый спорной квартиры не исполнена.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказано. Встречные исковые требования администрации п. Кедровый удовлетворены, постановлено выселить ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения со снятием их с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2017 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 ФИО2 к администрации п. Кедровый о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены, за ФИО1 ФИО2 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доли за каждым. В удовлетворении встречных исковых требований администрации п. Кедровый к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 мая 2017 г., представитель администрации поселка Кедровый Красноярского края Б.О.Н., действующий по доверенности от 29 марта 2017 г., просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2017 г. по доводам кассационной жалобы представителя администрации поселка Кедровый Красноярского края ФИО6 не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что военнослужащий ФИО1, проживавший совместно с членами семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, на основании ордера от 13 августа 1998 г., выданного 42 КЭЧ, в декабре 2003 г. получил государственный жилищный сертификат, посредством которого реализовал безвозмездную субсидию за счет средств федерального бюджета на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи четыре человека.

При этом суд сослался на полученные администрацией п. Кедровый путем запроса в ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ сведения от 19 июня 2013 г., о том, что ФИО1 как военнослужащий реализовал государственный жилищный сертификат, получив трехкомнатную квартиру по адресу: г

<

адрес>, общей площадью 75,8 кв. м, а также на справку начальника 42 КЭЧ от 26 ноября 2003 г. о том, что ФИО1 была выделена квартира по вышеназванному адресу на состав семьи 4 человека.

В этой связи суд пришел к выводам о том, что в силу статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и норм постановления Правительства РФ от 19 марта 2002 г. № 168 «О совершенствовании деятельности по реализации федеральной программы «Государственные жилищные сертификаты» у ФИО1 возникла обязанность по сдаче жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, администрации п. Кедровый, освобождению квартиры совместно с членами его семьи, подлежащая исполнению вне зависимости от заключения со ФИО1 договора социального найма жилого помещения от 10 октября 2004 г. на спорную квартиру, который суд квалифицировал как ничтожный, поскольку на момент его заключения ФИО1 не состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, был обеспечен жильем в 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета.

При таких данных, суд также пришел к выводам о том, что ФИО1 допущено злоупотребление правом, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворении встречного иска администрации п. Кедровый о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, которые признала сделанными с нарушением норм материального и процессуального права, допущенными судом вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, а также дополнительно представленные доказательства, необходимые для правильного разрешения дела с учетом того, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказанные в суде первой инстанции вследствие нарушения судом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют подтвержденные доказательствами основания для выводов о том, что военнослужащий ФИО1 и члены его семьи в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», были обеспечены жилым помещением, расположенным вне п. Кедровый Красноярского края.

При этом судебной коллегией установлено, что в настоящем деле отсутствуют документально подтвержденные данные о номере государственного жилищного сертификата, выданного ФИО1, его обязательство о сдаче жилого помещения в связи с получением данного сертификата, а также о том, что ФИО1 на праве собственности либо по договору социального найма предоставлена квартира в 

<

адрес> или такое жилое помещение было им приобретено как участником федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты» с использованием безвозмездной жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета, однако, судом первой инстанции не проверена достоверность сведений, на которые ссылалась администрация п. Кедровый.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ на запрос суда из военного комиссариата Красноярского края о том, что в личном (пенсионном) деле № ФИО1 сведения о получении им и реализации жилищного сертификата отсутствуют, а также ответ из министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о том, что органами исполнительной власти Красноярского края за период с 1998 г. по 2010 г. государственный жилищный сертификат военнослужащему ФИО1 не выдавался.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции из ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения со ФИО1 не заключался, субсидия для приобретения или строительства жилого помещения ему не выдавалась, решение о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно не выдавалось, при этом согласно базе данных Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации государственный жилищный сертификат ФИО1 не выдавался.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 42 КЭЧ был выдан ФИО1 ордер от 13 августа 1998 г. № 1263 на право занятия трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

8 апреля 1999 г. ФИО1 и члены его семьи ФИО2, ФИО5, ФИО4 зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

На основании акта приема-передачи жилых домов войсковой части 39802 от 29 мая 2003 г. жилой дом 

<

адрес> передан в муниципальную собственность ЗАТО Кедровый Красноярского края.

Согласно справке о сдаче жилого помещения от 1 декабря 2003 г. ФИО1 вышеуказанное жилое помещение сдал КЭЧ района.

4 декабря 2003 г. командир войсковой части 12313 направил письменное ходатайство главе ЗАТО Кедровый о сохранении за подполковником ФИО1 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, указав, что другого жилого помещения военнослужащий не имеет.

25 февраля 2004 г. ФИО1 администрацией ЗАТО Кедровый Красноярского края был выдан ордер № 50/04 на занятие жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

29 сентября 2004 г. ФИО1 обратился к главе ЗАТО Кедровый с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение, и 10 октября 2004 г. между ФИО1 и МУП «ПЖРЭТ» заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения на неопределенный срок.

ФИО1 и ФИО2 право на приватизацию жилых помещений ранее не использовали. Согласно справке, выданной администрацией п. Кедровый, постановления о включении спорной квартиры в число служебной площади в архиве администрации не имеется.

Суд второй инстанции пришел к соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводам о том, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось подтвержденных доказательствами правовых оснований признать, что ФИО1 был обеспечен жилым помещением вне п. Кедровый в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». 

Учитывая, что договор социального найма от 10 октября 2004 г. со ФИО1 заключен в порядке, установленном жилищным законодательством, действовавшим до 1 марта 2015 г., то есть, на основании ордера от 25 февраля 2004 г. № 50/04, выданного ему уполномоченным органом местного самоуправления - администрацией ЗАТО Кедровый Красноярского края, судебная коллегия пришла к обоснованным выводам о том, что ФИО1 и ФИО2, которые ранее не участвовали в бесплатной приватизации жилья, имеют право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда по адресу: 

<

адрес>, на условиях социального найма, поэтому они вправе приобрести его собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к администрации п. Кедровый о признании права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, и отказе в удовлетворении встречного иска администрации п. Кедровый к ФИО1, ФИО2, ФИО5 ФИО4 об их выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации п. Кедровый Красноярского края Б.О.Н. о незаконности состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов о неправильном применении судебной коллегией норм материального права, нарушении норм процессуального права, заявитель ссылается на получение администрацией п.Кедровый 10 марта 2017 г. прилагаемого к кассационной жалобе в копии письма начальника отдела (инженерно-технического) РВСН от 21 февраля 2017 г., содержащего указание на то, что военнослужащему запаса ФИО1 в 2003 г. на состав семьи 4 человека была предоставлена трехкомнатная квартира 

<

адрес>.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать новые доказательства, самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. 

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым в обжалуемом судебном акте дана с соблюдением требований статей 67, 198, 327-1 ГПК РФ.

Вместе с тем, кассационная жалоба не содержит указания, что администрацией п. Кедровый Красноярского края в дело при его рассмотрении судебными инстанциями представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 внесен в реестр оплаченных государственных жилищных сертификатов, с указанием серии и номера сертификата, даты его выдачи, размера средств по оплаченному договору приобретения жилого помещения и даты оплаты сертификата, либо договор о приобретении ФИО1 жилого помещения (купли-продажи жилого помещения или уступки требования на жилое помещение) с указанием, что его оплата производится за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по сертификату, с подтверждением оплаты через уполномоченный банк бюджетными средствами, либо принятое уполномоченным органом решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения в собственность или по договору социального найма, реализованное в установленном законом порядке.

При этом из представленных материалов следует, что иск о признании недействительным ордера от 25 февраля 2004 г. № 50/04, выданного Старченко администрацией ЗАТО Кедровый Красноярского края, являющегося согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, по настоящему делу администрацией п.Кедровый в соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР не предъявлен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о даче ФИО1 недостоверных объяснений в ходе судебного разбирательства, а также о неправильной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств, повлекшей недоказанность, по мнению заявителя, выводов судебной коллегии, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов суда второй инстанции об установленных обстоятельствах дела.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного постановления не вправе устанавливать новые факты и правоотношения, и правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит доводов о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации поселка Кедровый Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский