Копия

судья Позднякова Т.Н. Дело 22-420/2024 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В., 

с участием в судебном заседании 

прокурора Закурдаева А.Ю.,

адвоката Очкасова А.В., 

посредством системы видеоконференц-связи:

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 01 февраля 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Курска, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживавшего по адресу: 

<

...>, не судимого,

осужденного Ленинским районным судом г.Курска от 30.01.2017 года (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 23.03.2017г.) по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.264, ч.2 ст.69 УК РФ к 08 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г.Курска от 30.01.2017г. (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 23.03.2017г.) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.264, ч.2 ст.69 УК РФ к 08 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 01.02.2024г. вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку у него нет возможности погашать имеющуюся задолженность по иску ввиду низкой заработной платы. Кроме того, судом не были учтены его положительные тенденции в поведении, необходимые для достижения целей наказания, а именно выполнение установленных обязанностей отбывания наказания в исправительном учреждении, посещение мероприятий воспитательного, общественного и социально-правового характера, участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустройство и выполнение нормы выработки, наличие 29 поощрений со стороны администрации учреждения, признание вины, раскаяние в содеянном.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного – и.о.прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области ФИО2 и потерпевшая ФИО3 считают постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Очкасов А.В., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление суда отменить, заменив осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Закурдаев А.Ю., возражая против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г. №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленного материала, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, предоставляющую ему право на обращение в суд, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за время отбывания наказания 4 раза нарушил условия и порядок отбывания наказания (последнее взыскание наложено 14.07.2022г.), которые сняты и погашены в установленном законом порядке. За время отбывания наказания получил 29 поощрений, трудоустроен, к работе относится добросовестно, участвует в жизни колонии, в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину в совершенных преступлениях признал, поддерживает отношения с родственниками.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, суд первой инстанции указал, что приведенные положительные данные о поведении осужденного не являются достаточными основаниями для признания, что в отношении осужденного на данном этапе цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, т.к. поведение является нестабильным, а имеющаяся задолженность по исполнительным листам погашена в незначительном размере.

Из разъяснений, данных в п.6постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вопреки указанным разъяснениям, суд должным образом не проанализировал и не оценил поведение осужденного, его характеризующие сведения в динамике за весь период отбывания наказания, не привел каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что последний раз подвергался дисциплинарному взысканию более 1,5 лет назад. Суд не дал оценки характеру допущенных осужденным нарушений. 

По выводам суда, осужденный моральный вред, причиненный преступлением, возместил в незначительном размере, отметив, что за время отбывания наказания выплачено из заработной платы осужденного 162 606рублей 52 копейки из общей суммы, взысканной по приговору компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

При оценке указанной ситуации существенное значение имеют индивидуальные обстоятельства, которые в зависимости от конкретных фактов могут указывать на уклонение лица от исполнения обязанности по возмещению вреда в соответствии с решением суда, либо на отсутствие оснований для такого вывода.

Закон не содержит обязанности должника обращать на возмещение вреда все имеющиеся у него денежные средства, поскольку у осужденного могут быть потребности в приобретении предметов первой необходимости, лекарств и т.п., и лишение лица возможности удовлетворения таких потребностей противоречило бы принципам гуманности и уважения прав личности. Кроме того, у осужденных существуют обязанности перед исправительным учреждением по возмещению определенных затрат, связанных с отбыванием наказания. 

Исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник обязан возмещать причиненный вред в размерах, не более, чем это установлено в законе (ст.99 указанного закона), допускается возможность удержания не более 50% заработной платы и иных доходов должника. Эти требования в полной мере относятся и к должникам, отбывающим по приговору наказание в виде лишения свободы.

При этом, если лицо соблюдает требования закона, и, следовательно, действует правомерно, то на этом основании нельзя ущемлять его законные интересы, связанные с применением ст.80 УК РФ, о котором он ходатайствует.

Между тем, принимая указанное выше решение, суд первой инстанции не проверил размер заработной платы осужденного, размер удержаний производимых из неё, размер добровольного возмещения и наличие у ФИО1 возможностей для этого. Суд также не пришел к выводу о виновном уклонении осужденного ФИО1 от возмещения вреда по приговору суда, но при отсутствии таких обстоятельств отказал в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона, если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не праве отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Учитывая, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение по данному судебному материалу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 01.02.2024 года в отношении ФИО1 отменить, судебный материал передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий