Производство № 2-4435/2021

УИД 28RS0009-01-2021-000028-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя истца ФИО1 Мех Е.И., представителя ответчика ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 12 ноября 2020 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ToyotaCorsa», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истице, и автомобиля марки Камаз 65116, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Виновником произошедшего признан ФИО4, привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в АО СК «Армеец». 

Истица обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако, на заявление был получен отказ в связи с тем, что страховой полис виновника (ответчика) не действовал на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению №450, составленному 09 декабря 2020 года ООО «Методический центр», рыночная стоимость автомобиля ToyotaCorsa», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП (12 ноября 2020 года) составляет округленно 101 300 рублей, стоимость годных остатков – 14 200 рублей.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 87 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813 рублей.

В судебное заседание не явилась ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени процесса, обеспечила явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который с предъявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что страховой полис был оформлен водителем, управлявшим автомобилем, при использовании которого истице причинен ущерб. Сведениями о том, что он недействительный ответчик не располагал. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести страховая компания. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерациипринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2020 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ToyotaCorsa», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истице, и автомобиля марки Камаз 65116, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из показаний сторон по делу относительно произошедшего, объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах проверки по ДТП, виновником ДТП является ФИО4, который 12 ноября 2020 года, управляя автомобилем марки Камаз 65116, государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ им не оспорено, вступило в законную силу 24 ноября 2020 года. 

В приложении к административному материалу виновник ДТП указал, что автомобиль застрахован в АО СК «Армеец» по страховому полису серии ХХХ №0133402694.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, в связи с чем, истец реализовав свое право на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что страховой полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал (ответ от 27 ноября 2020 года)

При проверке номера страхового полиса, предъявленного виновником произошедшего, через систему на официальном сайте РСА было установлено, что полисом ОСАГО серии ХХХ 0133402694, выданным АО СК «Армеец», застрахована ответственность иного лица при управлении другим автомобилем, а именно: автомобиль марки «Toyota Allion», страхователь и собственник автомобиля – К. В.В.. 

Таким образом, судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем Камаз 65116, государственный регистрационный знак ***, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица лишена возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Несоблюдение водителем Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе автомобиля истицы, а именно: левое заднее крыло, задний бампер, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, возможны скрытые повреждения.

В целях установления размера ущерба истицей организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №450, выполненному 09 декабря 2020 года ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorsa», государственный регистрационный знак ***, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние на 12 ноября 2020 года, составляет округленно без учета износа запасных частей 167 500 рублей. Стоимость транспортного средства «ToyotaCorsa», государственный регистрационный знак ***, в неповрежденном виде на дату ДТП от 12 ноября 2020 года составляет округленно 101 300 рублей. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет округленно 14 200 рублей.

Таким образом, размер ущерба от ДТП составляет 87 100 рублей (101 300 – 14 200).

Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2020 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истицы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №450 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorsa», государственный регистрационный знак ***, выполненное 09 декабря 2020 года ООО «Методический центр», за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 100 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Камаз 65116, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО2, в связи с чем именно он должен нести гражданско-правовую ответственность перед истицей по настоящему делу.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №450 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 ноября 2020 года и кассовый чек от 10 декабря 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813 рублей (чек-ордер от 10 января 2021 года).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истицы понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истице подтверждается договором на юридическое сопровождение от 11 декабря 2020 года, нотариально удостоверенной доверенностью 28АА1166385 от 18 ноября 2020 года и квитанцией, согласно которой 11 декабря 2020 года истица произвела оплату услуг представителя Мех Е.И. в размере 20 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которогопринят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителями правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в сумме 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 оглыв пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 100 (восемьдесят семь тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813 (две тысячи восемьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года.