Дело № 2-3/2020

УИД: 55RS0018-01-2019-001185-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

с участием помощника прокурора Марьяновского района Жумабаевой К.Д.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ «Марьяновская СОШ № 3» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем при исполнении трудовых обязанностей и противоправными действиями работодателя, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что с 2016 года она осуществляет трудовую деятельность в должности повара в МБОУ «Марьяновская СОШ № 3», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 15.05.2019 года она вышла на обеденный перерыв и, находясь на территории детского сада, споткнувшись, упала на асфальт. После чего она, облокотившись на левую руку, поднялась и сразу же почувствовала сильную боль 

<

данные изъяты>. Тем не менее, она вернулась на рабочее место и отработала рабочий день в соответствии с установленным режимом работы. По завершении рабочего дня она пришла домой, вызвала такси и поехала в приемное отделение БУЗОО «Марьяновской ЦРБ». После проведенного осмотра специалистом лечебного учреждения, ей был поставлен первоначальный диагноз: 

<

данные изъяты> На следующий день она приехала в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» на прием к хирургу, где ей был открыт больничный лист с 16.05.2019 года (т.е. с даты первоначального обращения после получения травмы) по 07.06.2019 года по причине код 04 (производственная травма). С 31.05.2019 года по 11.06.2019 года она была госпитализирована для стационарного лечения. 13.06.2019 года она прибыла на прием к травматологу в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», где на приеме у врача ей было назначено дополнительно лечение и продлен больничный лист. 

По результатам расследования несчастного случая на производстве, проведенного 17.07.2019 года, работодателем был оформлен акт расследования случая, произошедшего с работником. Данным актом установлено, что несчастный случай произошел 15.05.2019 года около 12:30 часов, когда во время обеденного перерыва она, как работник МБОУ «Марьяновская СОШ № 3», вышла на территорию детского сада, для того, чтобы проследовать к месту своего проживания. Находясь около калитки детского сада, оступившись, она потеряла равновесие и упала на правую сторону тела на асфальтовое покрытие. После падения она самостоятельно, без привлечения посторонней помощи (так как очевидцев произошедшего не было), поднялась с асфальта, опираясь на левую руку, проследовала дальше. После обеденного перерыва вышла на работу, отработала полный рабочий день, не сообщив о полученной травме директору МБОУ «Марьяновская СОШ № 3». О полученной ею травме работодателю стало известно только вечером, после её сообщения по телефону ФИО5. Второй оригинальный экземпляр акта Н-1 от 17.07.2019 года не был выдан ей в установленный срок. С указанным актом она была ознакомлена только 10.09.2019 года. Поскольку травма, полученная ею 15.05.2019 года, произошла в установленный внутренним трудовым распорядком обеденный перерыв, на территории работодателя, то она относится к производственной. 12.10.2019 года в адрес работодателя было направлено письменное заявление о возмещении причиненного ей морального вреда. В результате неправомерных действий, выразившихся в отказе работодателя признать её травму производственной, осуществить своевременные действия, направленные на выплату, причитающихся ей компенсаций, связанных с социальным страхованием работника, она претерпела нравственные страдания. Многочисленные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя подтверждаются результатами проверки Государственной инспекции труда в Омской области от 26.07.2019, исх. № 55/7-2174-19-об/1, а также прокуратуры Марьяновского района Омской области от 26.07.2019, исх. № 134ж-2019/4090. Учитывая изложенное, размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в сумме 100 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика МБОУ «Марьяновская СОШ №3» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного несчастным случаем на производстве и противоправными действиями работодателя. 

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, используя право, предоставленное ст.39 ГПК РФ, изменил иск, фактически заявив дополнительные исковые требования. В окончательном варианте исковых требований просил взыскать с МБОУ «Марьяновская СОШ №3» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 15.05.2019 года - несчастным случаем на производстве. 

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 21.01.2020 года, вынесенным в протокольной форме, измененные исковые требования приняты к производству. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала измененные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в результате падения 15.05.2019 года, произошедшего в период обеденного перерыва на территории работодателя - внутри огороженной территории, прилегающей к зданию детского сада, где она работает поваром, она травмировала 

<

данные изъяты>. 15.05.2019 года, не придав значения полученной травме, она только после завершения рабочего дня приняла решение обратиться за медицинской помощью, а также сообщила о произошедшем в устном порядке заместителю директора ФИО5 16.05.2019 года ей был открыт больничный лист, в связи с временной нетрудоспособностью. До закрытия больничного листа в сентябре 2019 года её общение с работодателем сводилось к передаче ею через родственников больничных листов для их оплаты. Однако оплата больничных листов была произведена только после выхода её на работу в сентябре 2019 года. Полагала, что задержка в осуществлении оплаты связана с длительным уклонением работодателя от составления акта о несчастном случае, а также изменением кода заболевания с 04 (производственная травма) на 02 (бытовая травма), тем самым были нарушены её права на своевременное получение социального обеспечения по нетрудоспособности. В составлении акта о несчастном случае она участия не принимала, подробности получения травмы сообщены ею работодателю в письменной претензии в июле 2019 года. С актом о несчастном случае она была ознакомлена работодателем 10.09.2019 года, при выходе её на работу. С результатами расследования она не согласна, по каким причинам акт не был оспорен ранее, пояснить не смогла. На стационарном лечении она находилась до июля 2019 года. Относительно обстоятельств несчастного случая, произошедшего 15.05.2019 года пояснила, что в момент падения была обута в летнюю обувь на плоской подошве - «парусинки». Причиной её падения, предположительно, явился рельефный перепад в высоте асфальтового покрытия в нескольких метрах от входа на территорию детского сада, с внутренней стороны двора. На момент получения травмы в 12:30 часов она шла своим обычным маршрутом к месту своего жительства для обеденного отдыха. 

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части признания случая, произошедшего с ФИО1 15.05.2019 года, несчастным случаем на производстве. В качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд, ссылался на предпринимаемые истцом иные меры, направленные на восстановление своих нарушенных прав, а именно: обращение 12.10.2019 года к работодателю с заявлением о возмещении морального вреда, в котором ФИО1 было выражено несогласие с отказом работодателя в признании её травмы производственной. Моральный вред обусловлен, помимо претерпеваемых ФИО1 физических страданий, связанных с полученной травмой, её переживаниями, связанными с неопределенностью её положения, по причине уклонения работодателя от составления акта расследования несчастного случая, а в последующем с отказом в признании полученной ею травмы - производственной. 

Ответчик директор МБОУ «Марьяновская СОШ №3» ФИО3 при надлежащем уведомлении в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании 23.01.2020 года исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для квалификации факта получения истцом травмы в период обеденного перерыва, как несчастного случая на производстве. Срок составления акта расследования случая, произошедшего с работником ФИО1, обусловлен поведением самой истицы, длительное время уклонявшейся от общения с работодателем. ФИО1 неоднократно извещалась, в том числе по почте, о необходимости явиться по месту работы для оформления документов на получение пособия по временной нетрудоспособности, подлежащих направлению в ГУ ФСС. Оформить надлежащим образом все необходимые документы представилось возможным только после выхода ФИО1 на работу и написания ею соответствующего заявления, предоставления необходимых данных. Полагала, что ФИО1 получила травму 

<

данные изъяты> по причине собственной неосторожности. 

В судебном заседании представитель МБОУ «Марьяновская СОШ №3» ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для квалификации факта получения истцом травмы в период обеденного перерыва, как несчастного случая на производстве. Выразила несогласие с доводами истца относительно нарушения работодателем сроков составления акта расследования. Акт расследования был составлен после получения первого больничного листа ФИО1, из которого работодателю стало известно о том, что лечебным учреждением травма квалифицирована по коду 04 (производственная). Обстоятельства происшествия установлены исключительно по информации, предоставленной самой ФИО1 в письменной претензии от 22.06.2019 года. Очевидцев падения ФИО1 установлено не было. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком не оспаривается факт получения ФИО1 травмы на территории работодателя - во внутреннем дворе детского сада. Вместе с тем вина работодателя в получении истцом травмы - отсутствует, травма получена ФИО1 по причине собственной неосторожности в период обеденного перерыва. Каких-либо поручений, обязательных для исполнения ФИО1 в период обеденного перерыва 15.05.2019 года работодателем не давалось. Ремонт асфальтового покрытия на территории детского сада после получения травмы ФИО1 не проводился. Весь летний период, после 15.05.2019 года, на территории детского сада работала строительная техника, ремонтировалось здание, в результате чего качество асфальтового покрытия могло только ухудшиться. Однако в ориентировочном месте падения ФИО1 - у входной калитки - даже в настоящее время явных повреждений асфальтового покрытия нет. Имеющийся небольшой перепад высоты асфальтового полотна не является резким, связан с рельефом местности. По какой причине при расследовании несчастного случая не было обследовано место падения ФИО1, а также причину составления данного акта только после получения больничного листа работника, пояснить не смогла. Вместе с тем указала, что случаев падения, получения травм иными лицами, а также жалоб на качество асфальтового покрытия на территории детского сада не имеется. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возражала против удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока. В случае удовлетворения иска оставила вопрос об определении размера денежной компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Третье лицо ГУ-Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ при надлежащем уведомлении явку своего представителя в суд не обеспечило. В судебном заседании 21.01.2019 года представители третьего лица ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, указали на отсутствие оснований для признания произошедшего с ФИО1 несчастного случая - несчастным случаем, связанным с производством, а полученной травмы - производственной, так как травма была получена работником в период обеденного перерыва. Пособие по временной нетрудоспособности по больничным листам ФИО1, поступившим в филиал отделения ФСС в электронной форме, выплачено в полном объеме. При обращении за выплатой пособия, независимо от его основания (код 02 или 04), в соответствии с действующим на территории Омской области Положением «Об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах зарегистрированным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах РФ, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 года №294», необходимо личное заявление застрахованного лица. Кроме того, настоящий отказ работодателя признать травму работника - производственной, не повлиял на размер выплаченного ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности, так как пособие выплачено в максимальном размере - 100 % среднего заработка застрахованного лица.

В своем заключении помощник прокурора Марьяновского района Омской области Жумабаева К.Д сочла исковые требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности в части взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным составлением акта расследования случая, произошедшего с работником. Оснований для удовлетворения иска в части признания обстоятельств получения ФИО8 травмы в период обеденного перерыва - несчастным случаем на производстве, а также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, ввиду причинения вреда здоровью, не усмотрела. Полагала, что в действиях работодателя МБОУ «Марьяновская СОШ №3» отсутствует вина в причинении вреда здоровью ФИО1 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с медицинской документацией, отказным материалом, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, выслушав процессуальные позиции сторон по делу, их представителей, заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическом анализе.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от дата N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.1994 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 88, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность помощника воспитателя пришкольного интерната (л.д.79). С 01.01.2009 года, ФИО1, являясь рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Марьяновской СОШ №3 была переведена на должность повара на основании приказа от 25.12.2008 года №85, что подтверждено соответствующей записью в трудовой книжке и копией трудового договора (л.д.14-16, 79-85).

Из табелей учета использования рабочего времени работника за период с 01.04.2019 года по 31.05.2019 года усматривается, что ФИО1 осуществляла свою трудовою деятельность в должности повара на 0,5 ставки и 0,5 ставки - в должности подсобный рабочий. 

Согласно дополнительному соглашению №13 от 29.05.2009 года к трудовому договору №88 от 01.09.1994 года работа в должности повара является для работника основной (л.д.81).

Режим работы повара МБОУ «Марьяновская СОШ №3» определен должностной инструкцией повара, утвержденной 12.05.2017 года и.о. директора учреждения МБОУ «Марьяновская СОШ №3». ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждено её рукописной подписью и в процессе судебного разбирательства оспорено не было. 

Согласно данной инструкции режим работы повара определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в общеобразовательном учреждении (п. 5.1 «условия работы»). Согласно разделу 5 «Режим труда и отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «Марьяновская СОШ №3», утвержденных директором учреждения 19.07.2018 года, для работников устанавливается рабочий день продолжительностью 6 часов: начало работы - 08:00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12:00 часов до 14:00 часов, окончание работы в 16:00 часов. 

На основании Решения Марьяновского муниципального района Омской области от 27.06.2014 года №35/8, Приказа Комитета по образованию от 19.08.2014 года №181 проведена реорганизация муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Марьяновская средняя общеобразовательная школа №3 (место нахождения: 

<

адрес>) путем присоединения к нему муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Марьяновский детский сад №» (место нахождения: 

<

адрес>). 

Из письменных материалов проверки, проведенной по обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда в Омской области, отказного материала № (КУСП № от 15.05.2019 года по факту получения ФИО1 телесных повреждений по неосторожности), пояснений сторон в процессе судебного разбирательства следует, что истец ФИО1 осуществляет свою трудовую деятелность в МБДОУ «Марьяновский детский сад №4», присоединенного к МБОУ «Марьяновская СОШ №3».

Как следует из объяснений ФИО1, содержащихся в письменной претензии на имя работодателя от 09.10.2019 года, в жалобе в Государственную инспекцию труда в Омской области от 22.06.2019 года, 15.05.2019 года ориентировочно в 12:30 часов, во время обеденного перерыва, она вышла на территорию МБДОУ «Марьяновский детский сад №4» с целью следования к месту своего жительства на обеденный перерыв. Не доходя несколько метров до калитки забора, ограждающего по периметру территорию детского сада, она споткнулась на асфальте и упала всем весом на 

<

данные изъяты>. После обеденного перерыва она вернулась на свое рабочее место и отработала рабочий день в соответствии с установленным режимом работы. По окончании рабочего дня, ФИО1, находясь у себя дома, почувствовала ухудшение здоровья и обратилась за медицинской помощью в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ». В тот же день, 15.05.2019 года, ФИО1 был осуществлен телефонный звонок заместителю директора МБОУ «Марьяновская СОШ №3» ФИО5, в котором она сообщила о произошедшем с ней несчастном случае.

Из медицинской карты № стационарного больного БУЗОО "Марьяновская ЦРБ" ФИО1 следует, что пациент была доставлена в стационар в первые 6 часов после получения травмы 15.05.2019 года. При поступлении в больницу ФИО1 был поставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с представленными в материалы дела листками нетрудоспособности ФИО1 находилась на лечении с 16.05.2019 года по 07.06.2019 года, с 08.06.2019 года по 13.06.2019 года, с 14.06.2019 года по 12.07.2019 года, с 13.07.2019 года по 08.08.2019 года, с 09.08.2019 года по 22.08.2019 года, с 31.08.2019 года по 09.09.2019 года. 

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, составленному врачебной комиссией МУЗ «Марьяновская ЦРБ» от 08.07.2019 года, диагностированное у ФИО1 при поступлении в приемное отделение 15.05.2019 года повреждение относится к категории «легкая» степень тяжести повреждения здоровья. 

Вместе с тем, в период временной нетрудоспособности ФИО1 в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» был поставлен следующий полный диагноз (

<

данные изъяты> (выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 14.08.2019 года) (л.д.23). 

Также в целях выполнения рекомендованных лечащим врачом лабораторных и инструментальных обследований ФИО1 прошла исследование методом 

<

данные изъяты>, 17.07.2019 года и 21.08.2019 года - методом 

<

данные изъяты>, 02.11.2019 года получила консультацию заведующего кафедрой лучевой диагностики ОмГМУ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посетила консультационный прием травматолога-ортопеда БУЗОО «КМХЦ Министерства здравоохранения 

<

адрес>».

Данные лабораторных и инструментальных обследований, консультации от 02.11.2019 года, данные медицинской карты № амбулаторного больного БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» ФИО1 были положены в основу заключения судебно-медицинской экспертизы № от 07.11.2019 года, согласно которому повреждение у ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> (л.д.121-124). 

Как усматривается из ответа МБОУ "Марьяновская СОШ №3" от 19.07.2019 года ФИО1 22.06.2019 года обратилась к ответчику с претензией "о несчастном случае в обеденный перерыв" (л.д.11-13). Текст письменной претензии в материалы дела представлен не был, вместе с тем из пояснений ответной стороны следует, что после получения данной претензии работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве и проведено соответствующее расследование, по итогам которого был составлен Акт №1 "расследования случае произошедшим с работником ФИО1" от 17.07.2019 года (л.д.9-10).

Из обстоятельств несчастного случая, указанных в акте, следует, что 15.05.2019 года около 12:30 часов во время обеденного перерыва работник МБОУ "Марьяновская СОШ №3" ФИО1 вышла на территорию детского сада по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы проследовать к месту своего проживания на обеденный перерыв. Находясь около калитки детского сада, ФИО1, оступившись на асфальте, потеряла равновесие и упала на правую сторону. После этого, самостоятельно, без привлечения посторонней помощи (так как очевидцев произошедшего не было), опираясь на левую руку, поднялась с асфальта и проследовала дальше. После обеденного перерыва ФИО1 вышла на работу, отработала полный рабочий день, при этом о полученной ею травме администрации работодателя (заместителю директора ФИО5) стало известно только в вечернее время после телефонного разговора с ФИО1 

По результатам расследования произошедший с ФИО1 несчастный случай квалифицирован, как не являющийся страховым, так как падение повара ФИО1 произошло по причине личной неосторожности самого работника по пути следования домой во время обеденного перерыва.

Письмом от 31.12.2019 года Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поддержало действия работодателя, указав на отсутствие оснований для признания произошедшего с ФИО1 15.05.2019 года несчастного случая - несчастным случаем на производстве (л.д.125). 

Не согласившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, полагая, что произошедший несчастный случай надлежит квалифицировать как несчастный случай на производстве, что в свою очередь влечет обязанность работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ей в связи с повреждением здоровья, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, обосновывая его тем, что травма была получена ею на территории работодателя в период установленного трудовым распорядком обеденного перерыва.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 ТК РФ и пп. "б" п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая ст. ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо чтобы травма была получена работником в рабочее время на территории работодателя либо за ее пределами.

Разрешая спор, суд учитывает, что требования о компенсации морального вреда обосновано исковой стороной нарушением работодателем трудового законодательства, которое влечет право работника требовать компенсации морального вреда в силу положений ст.237 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений участников процесса, судом объективно установлено, что 15.05.2019 года около 12:30 часов истец ФИО1, следуя к месту жительства своим обычным путем по огороженной территории, прилегающей к зданию детского сада МБОУ "Марьяновская СОШ №3", 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, косвенными доказательствами в виде письменных объяснений помощника воспитателя детского сада, ФИО14, содержащихся в материалах предварительной проверки КУСП № от 19.05.2019 года, явившейся очевидцем того, как ФИО1 около 13:00 часов, находясь с внутренней стороны забора на территории детского сада, вставала с земли, держась за забор. 

Факт получения 15.05.2019 года на территории работодателя в период обеденного перерыва травмы в виде 

<

данные изъяты>, которая была диагностирована у истца в день её обращения за медицинской помощью 15.05.2019 года, ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспаривался. 

Таким образом, падение ФИО1 на территории работодателя действительно причинило вред здоровью истца, что повлекло временную нетрудоспособность с 16.05.2019 года по 09.09.2019 года.

Принимая во внимание установленный Правилами внутреннего трудового распорядка МБОУ «Марьяновская СОШ №3» режим работы и отдыха работников МБОУ "Марьяновская СОШ №3", суд приходит к выводу, что получение ФИО1 травмы правой руки имело место при следовании по территории работодателя во время обеденного перерыва. 

Однако, сам по себе факт того, что травма была получена истцом во время обеденного перерыва, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания обстоятельств получения травмы - несчастным случаем на производстве, поскольку в данном случае применима ч.3 ст.227 ТК ПФ, которая относится к расследованию несчастного случая.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять свои трудовые обязанности. Не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, в том числе, перерыв для приема пищи (п. 8 ст. 108 ТК РФ). Более того, п. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающий основания и порядок отнесения события (несчастного случая) к производственным или не производственным, прямо указывает на производственный характер события, если оно произошло на территории работодателя, но во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка перерыва, в том числе, с учетом ст. ст. 91 и 108 Трудового кодекса Российской Федерации, перерыва на обед.

В соответствии с положениями статей 227, 229 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается произошедший с застрахованным лицом несчастный случай, то есть событие, в результате которого застрахованный при исполнении обязанностей по трудовому договору получил повреждение здоровья, повлекшее временную утрату им профессиональной трудоспособности.

Перечень обстоятельств, при которых произошедшие инциденты могут быть признаны не связанными с производством, установлен статьей 229.2 ТК РФ, пунктом 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Согласно п.23 вышеуказанного Положения, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;

- смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части квалификации обстоятельств, связанных с 

<

данные изъяты> 15.05.2019 года, как несчастного случая на производстве, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных медицинских документов, учитывая, что получение истцом каких-либо травм 

<

данные изъяты> в период до 15.05.2019 года, а также с 15.05.2019 года (с даты обращения за медицинской помощью) по 16.05.2019 года (дата открытия первого больничного листа) в процессе судебного разбирательства установлено не было, и при отсутствии доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания полученной 15.05.2019 года ФИО1 травмы несчастным случаем на производстве.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности, поскольку из материалов дела и пояснений исковой стороны следует, что требования о признании обстоятельств получения травмы несчастным случаем на производстве, истец связывает с нарушением своего права на возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья по вине работодателя, физических и нравственных страданий в результате полученного на производстве вреда здоровью. При таких обстоятельствах, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется, пресекательным не является. 

Определяя правовые основания разрешения исковых требований в части взыскания с работодателя МБОУ "Марьяновская СОШ №3" денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, суд учитывает положения гражданского законодательства, регулирующие порядок компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. 

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. При этом общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя. 

Исследуя обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 суд учитывает письменные пояснения истца от 15.05.2019 года, от 01.08.2019 года, содержащиеся в отказном материале № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что телесные повреждения она получила 15.05.2019 года в результате собственной неосторожности, споткнувшись на асфальте. Из протокола осмотра места происшествия от 30.10.2019 года, составленного старшим УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району ФИО15 при участии ФИО1 с использованием фотосъемки, не усматривается наличия в месте падения истца, указанном ею самой, каких-либо повреждений асфальтового покрытия, свидетельствующего о неисполнении работодателем обязанности по надлежащему содержанию территории, по которой осуществляется доступ к рабочему месту истицы. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья ФИО1 и причинением ей морального вреда.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что несчастный случай, повлекший за собой повреждение здоровья истца, произошел по вине работодателя МБОУ "Марьяновская СОШ №3".

Доказательств причинения вреда источником повышенной опасности также судом установлено не было, ФИО1 на такие обстоятельства не ссылалась.

При таком положении, применительно к фактическим обстоятельствам дела, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, поскольку изменение состояния здоровья ФИО1 вследствие травматического воздействия в результате падения не было обусловлено несоблюдением работодателем прав работника на безопасные условия труда, а причиной падения истца явилась её личная неосторожность.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда также мотивировано указанием на нарушение работодателем прав ФИО1, в связи с нарушением порядка расследования несчастного случая на производстве, отказом в квалификации обстоятельств причинения вреда здоровью работника как несчастного случая на производстве. При этом истец полагала, что данные действия ответчика повлекли несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности. 

Устанавливая правовую основу разрешения спора в указанной части суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №73 от 24 октября 2002 года, работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названного Положения оно устанавливает с учетом статей 227 - 231 Кодекса и особенностей отдельных отраслей и организаций обязательные требования по организации и проведению расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, происходящих в организациях и у работодателей - физических лиц с различными категориями работников (граждан).

В силу абзаца 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

При этом ни Трудовым кодексом РФ, ни Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях не установлено обязательной формы извещения работником работодателя о происшедшем несчастном случае. 

На основании пояснений представителей ответчика, истца, а также с учетом письменных объяснений заместителя директора МБОУ "Марьяновская СОШ №3" ФИО5, отобранных в рамках проведения расследования работодателем обстоятельств повреждения здоровья ФИО1, судом установлено и по существу представителем ответчика не оспаривалось, что о факте получения травмы на территории учреждения при следовании на обеденный перерыв истец сообщила заместителю директора МБОУ "Марьяновская СОШ №3" в вечернее время по окончании рабочего дня по телефону в день получения травмы - 15.05.2019 года, в связи с чем расследование данного случая надлежало провести в трехдневный срок.

Вместе с тем приказ № "О создании комиссии по расследованию случая на производстве" был издан директором МБОУ "Марьяновская СОШ №3" лишь 16.07.2019 года, а сам акт составлен 17.07.2019 года, то есть по истечении двух месяцев с даты получения ФИО1 травмы, что свидетельствует о нарушении работодателем нормативно установленных сроков расследования несчастного случая. 

В рассматриваемой ситуации требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением сроков составления акта о несчастном случае, заявлено истцом в качестве формы восстановления трудовых прав.

Принимая во внимание, что то обстоятельство, был ли несчастный случай по результатам его расследования комиссией квалифицирован как связанный или не связанный с производством, имеет первостепенное значение для его признания страховщиком (территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации - соответствующим филиалом Омского регионального отделения ФСС РФ) страховым случаем и, как следствие, для возникновения у работника права на получение обеспечения по страхованию в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", само по себе нарушение сроков составления акта о несчастном случае свидетельствует о нарушении трудовых прав истца. 

В соответствии с частью первой статьи 8 указанного Федерального закона №125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

На основании статьи 9 указанного Федерального закона, определяющей размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что неправомерное поведение работодателя, а также необходимость защиты своих законных прав в судебном порядке, безусловно повлекли для истца нравственные страдания, объем и характер которых объективно измерены быть не могут. Принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, суд также учитывает, что выплата пособия по временной нетрудоспособности истца за период с 19.05.2019 года по 09.09.2019 года (л.д.54), лишь после выхода ФИО1 на работу была обусловлена ни бездействием работодателя, а поведением самой истицы, уклонявшейся от надлежащего оформления заявления на выплату пособия, в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 года №294 о применении пилотного проекта "Прямые выплаты страхового обеспечения", при том, что о необходимости подачи соответствующего заявления ФИО1 была проинформирована ответчиком в письменном ответе от 19.07.2019 года на её претензию от 22.06.2019 года. 

Данный размер компенсации морального вреда является разумным и баланс интересов сторон не нарушает. 

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по неимущественному требованию, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Марьяновская средняя общеобразовательная школа №3" удовлетворить частично.

Признать полученную ФИО1 15 мая 2019 года травму несчастным случаем на производстве.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Марьяновская средняя общеобразовательная школа №3" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Марьяновская средняя общеобразовательная школа №3" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 18.02.2020 года.