Дело №2-03/2017

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года п. Шимск 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску ФИО1 и ее представителя адвоката Л.С.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 и его представителя К.О.Г., 

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Шимского муниципального района Новгородской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным в части нормативного акта, устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1006 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований указано, что данный земельный участок принадлежит ей на праве собственности. При определении границ земельного участка на местности было установлено, что имеется наложение границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику, на ее земельный участок. Кроме того, со стороны смежной границы между земельными участками ответчиком вплотную к забору установлен блок-контейнер, а также на ее земельном участке на границе с землями Шимского района ответчик посадил высокорослые деревья породы сосна в количестве 5 штук. В добровольном порядке спор не урегулирован, а потому просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, пересадки пяти сосен на расстояние не менее 4-х метров от смежной границы, разделяющей ее земельный участок и земельный участок Шимского района.

На основании определения Солецкого районного суда Новгородской области от 11 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Шимского городского поселения Шимского района Новгородской области.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 от заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности о пересадке сосен отказалась, исковые требования уточнила и просила возложить на ответчика обязанность перенести блок-контейнер на расстояние не менее одного метра от границы ее земельного участка.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 27 сентября 2016 года производство по делу по иску ФИО1 в части заявленных требований к ФИО2 об обязании пересадить пять сосен на расстояние не менее 4-х метров от смежной границы прекращено.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать недействительным постановление Администрации Шимского муниципального района Новгородской области от 14 февраля 2002 года №46 «О предоставлении земельного участка М.Т.Н.» в части предоставления М.Т.И. участка площадью 1006 кв.м, вместо 972 кв.м, а также исправить реестровую ошибку относительно площади земельного участка с кадастровым номером № в части площади земельного участка с 1006 кв.м на 972 кв.м, относительно границы земельного участка с кадастровым номером № являющейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером №, установив ее по следующим координатам поворотных точек: точка 1 - Х542202,21 У1322661,30; точка 2 - Х542206,84 У1322670,00; точка 3 - Х542208,55 У1322673,31; точка 4 - Х542208,65 У1322673,26; точка 5 - Х542209,39 У1322674,69. В обоснование требований указано, что межевые указанных земельных участков производилось в различной системе координат, в связи с чем произошло смещение границ земельных участков и произошло наложение. Кроме того, указывает, что Администрацией Шимского муниципального района необоснованно вынесено оспариваемое постановление, поскольку ранее в связи с изъятием части земельного участка с кадастровым номером № его площадью составила 972 кв.м, однако при проведении кадастровых работ была допущен ошибка и площадь земельного участка указана как 1006 кв.м, данная ошибка была и легла в основу оспариваемого постановления Администрации района.

На основании определения Солецкого районного суда Новгородской области от 19 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены кадастровый инженер В.С.М. и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области, изменен статус Администрации Шимского муниципального района Новгородской области - привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявленные встречные исковые требования уточнил и просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, установить границу земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером № по фактической границе участков, бетонному основанию под забор, забору из штакетника, установленным по меже между участков и имеющей следующие координаты поворотных точек: точка 12 - Х542206,32 У1322656,82; точка 13 - Х 542207,21 У13226558,61; точка 14 - Х542202,08 У1322661,22; точка 15 - Х542202,21 У1322661,30; точка 16 - Х542206,84 У1322670,00; точка 17 - Х542208,55 У1322673,31; точка 18 - Х542208,65 У1322673,26; точка 19 - Х542209,39 У1322674,69; признать недействительным постановление Администрации Шимского муниципального района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № «О предоставлении земельного участка М.Т.Н.» в части предоставления М.Т.И. участка площадью 1006 кв.м, вместо 972 кв.м, а также исправить реестровую ошибку относительно площади земельного участка с кадастровым номером № в части площади земельного участка с 1006 кв.м на 972 кв.м, относительно границы земельного участка с кадастровым номером № являющейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером №, описав ее по установленным координатам поворотных точек по фактической границе участков. В обоснование требований дополнительно ссылается на то, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчицы надлежащим образом не произведено согласование спорной границы.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску ФИО1 заявленные исковые требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком уточнила и просила обязать ответчика ФИО2 перенести забор и блок-контейнер, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО2 не признала, ссылаясь на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который приобрела в 2013 году. При выносе границ своего земельного участка на местность с целью установления забора обнаружила, что установленный ФИО2 фундамент и опоры под забор, а также блок-контейнер, расположены на ее земельном участке.

Представитель ФИО1 - Л.С.С. в судебном заседании заявленные требования своей доверительницы поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ФИО2 просила отказать, ссылаясь на то, что смежная граница между земельными участками установлена надлежащим образом, установленный фундамент и опоры под забор, а также блок-контейнер расположены на земельном участке ФИО1, что лишает ее возможности использовать земельный участок, нарушает право собственности. Заявленные требования ФИО2 оценивает как направленные на оправдание своих неправомерных действий.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что новый забор установил на месте старого забора по канаве в границах своего земельного участка, границы его земельного участка с ним лично никто не согласовывал, Ранее каких-либо споров в отношении границы земельного участка с бывшим собственником земельного участка не было.

Представитель ФИО2 - К.О.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. Пояснила, что бывшему собственнику земельного участка ФИО3, ныне принадлежащего ФИО1, необоснованно был предоставлен земельный участок в размере 1006 кв.м, при проведении кадастровых работ не было учтено, что часть земельного участка ФИО3 была изъята для организации проезда к земельному участку ФИО2, в связи с чем, образовалось наложение земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО1 Вина его доверителя отсутствует, все ошибки связаны с недобросовестностью кадастрового инженера.

Представитель Администрации Шимского муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил отзыв на исковое заявление ФИО2, указав, что в ЕГРН содержаться сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № (площадью 1006 кв.м) и № (площадью 1145 кв.м); площади земельных участков являются уточненными, сведения о пересечении границ между данными земельными участками в ЕГРН отсутствуют.

Представитель Управления Росреестра по Новгородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Кадастровый инженер В.С.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо И.Е.Е. в судебное заседание не явилась.

Извещение третьего лица осуществлялось путем направления судебной повестки курьером, однако вручение судебной повестки осуществлено не было, поскольку адресат по месту регистрации не проживает, земельный участок зарос, жилой дом закрыт, соседи не располагают сведения о месте нахождения.

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 68), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения доставленные по названным адресам, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд полагает, что третье лицо И.Е.Е. была надлежащим образом извещена о рассмотрении.

Заслушав истицу по первоначальному иску и ответчицу по встречному иску ФИО1 и ее представила Л.С.С., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 и его представителя К.О.Г., исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.

В силу ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» принимаемые муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1006 кв.м, кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от 22 июня 2013 года.

Земельный участок площадью 1006 кв.м поставлен на кадастровый учет 14 февраля 2002 года в определенных границах, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, сведения о земельном участке имеют статус ранее учтенных.

Кадастровый план и описание участка, а также согласование местоположения границ земельного участка осуществлены в феврале 2002 года, в период принадлежности участка и его использования иным лицом.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 1006 кв.м (границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством). Право - собственность ФИО1 (регистрация права 04 июля 2013 года). Ранее собственником земельного участка являлась М.Т.Н. (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о данном объекте недвижимости внесены в ГКН на основании оценочной описи земельный участков в 

<

адрес> 2004 года. Площадь земельного участка по сведениям оценочной описи составляет 1006 кв.м. В материалах реестрового дела имеется постановление Администрации Шимского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № «О предоставлении земельного участка М.Т.Н.» в собственность площадью 1006 кв.м. Сведения об уточненной площади и границах земельного участка были внесены в ГКН на основании землеустроительного дела № за 2002 год, а затем указанный земельный участок попал в перечень объектов недвижимости подлежащих пересчету в части координат поворотных точек границ земельных участков в систему координат Новгородской области в МСК-53.

На основании постановления Администрации Шимского района № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен проезд к домам № и № по 

<

адрес>, в связи с чем частично было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования М.Т.Н. частью земельного участка общей площадью 153 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка М.Т.Н. составила 972 кв.м.

Постановлением Администрации Шимского района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ М.Т.Н. был предоставлен в частную собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений общей площадью 1006 кв.м с кадастровым номером №

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1145 кв.м, кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от 11 июня 2009 года.

Проект границ и описание участка, а также согласование местоположения границ земельного участка осуществлены в сентябре 2008 года, в период принадлежности участка и его использования иным лицом.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 1145 кв.м (границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством). Право - собственность ФИО2 (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ). Ранее собственником земельного участка являлся Г.Н.П. (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о данном объекте недвижимости внесены в ГКН на основании оценочной описи земельный участков в 

<

адрес> 2004 года. Сведения об уточненной площади и границах земельного участка внесены в ГКН на основании заявления о государственном кадастровом учете от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Г.Н.П., и прилагаемого к заявлению описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в системе координат МСК-53.

Из материалов землеустроительного дела в разделе описания земельного участка от 2008 года (акт согласования границ земельного участка) усматривается, что имеются сведения о смежных земельных участках и согласовании с ними - граница земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель М.Т.Н.) согласована ранее.

Из материалов дела усматривается, что ранее земельный участок с кадастровым номером № площадью 1160 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Т.Е.Г.. 

Т.Е.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С момента смерти Т.Е.Г. ее гражданская правоспособность и дееспособность прекращены.

В соответствии с положения статей 527, 552 Гражданского Кодекса РСФСР (действовавшего на момент смерти Т.Е.Г.) следует, что если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству. Наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию, если не один из наследников не принял наследство.

Аналогичные положения закреплены в части 3 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии со ст. 1151 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из сообщения нотариуса 

<

адрес> усматривается, что наследственное дело после смерти Т.Е.Г. не заводилось.

Жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для проживания А.О.В., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией поквартирной карточки. 

В дальнейшем на основании договора по передачи в порядке приватизации жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность супругу А.О.В. - Г.Н.П.

Каких-либо сведений о наличии наследников у Т.Е.Г. не суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента смерти Т.Е.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перешел в порядке наследования в собственность государства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На момент вынесения Администрацией Шимского района Новгородской области оспариваемого постановления, земельный участок с кадастровым номером № в собственности ФИО2 и иных лиц не находился, а относился к землям государственная собственность на которые разграничена не была. Площадь данного земельного участка в размере 1160 кв. м являлась декларативной, границы земельного участка на местности в соответствии с действующим законодательством установлены не были.

В дальнейшем на основании постановления Администрации Шимского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность Г.Н.П., размер земельного участка составил 1145 кв.м, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела документов (инвентаризационная опись, оценочная опись и иных) усматривается, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 1006 кв.м.

В связи с чем суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемым постановлением были нарушены его права как собственника земельного участка с кадастровым номером №, с учетом того, что указанный земельный участок был предоставлен в собственность Г.Н.П. в 2007 году, а ФИО2 приобрел право собственности на земельный участок лишь в 2009 году. 

Администрация Шимского района Новгородской области распорядилась спорным земельным участком, как входящим в состав земель, государственная собственность на который не разграничена. Следовательно, действовала в пределах полномочий и ограничений, определенных действующим законодательством на момент вынесения оспариваемого постановления.

Порядок и условия уточнения границ земельных участков в 2002 году регламентировались положениями Земельного кодекса РФ, в редакции на момент проведения межевания, Федерального закона №78-ФЗ от 18 июня 2001 года «О землеустройстве», «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», действовавшей в период проведения кадастровых работ в 2002 году, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (пункт 9.1).

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ (п. 9.2).

В соответствии с п. 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в ред. действовавшей на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 53:21:0130103:70) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Федеральный закон №28-ФЗ от 02 января 2000 года «О государственном земельном кадастре», действовавший в момент уточнения границ земельного участка, ныне принадлежащего ФИО1, не содержал понятия реестровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном п. 6 вышеназванной статьи.

Как следует из п. 2.9 Обзора судебной практике по вопросам, возникающим при рассмотрении дела, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, поскольку судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а потому суды проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Доказательств того, что прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № оспаривал его границу со смежным земельным участком с кадастровым номером №, границы которого на местности были определены и внесены в ГКН, не представлено.

Таким образом, собственник земельного участка с кадастровым номером №, поставив на кадастровый учет свой земельный участок с уточненной площадью и в определенных границах в 2008 году, тем самым выразил желание и одобрил смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, в указанных границах пользовался земельным участком до его продажи ФИО2 

ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № был приобретен по договору купли-продажи от 11 июня 2009 года площадью 1145 кв.м в конкретных границах, внесенных в ГКН, на момент его приобретения ему была известна его конфигурация и размеры с учетом поворотных точек.

Кроме того, судом учитывается, что как нынешний, так и прежний собственник земельного участка с кадастровым номером №, действуя с разумной степенью осторожности и добросовестно, не могли не знать о границах поставленного на кадастровый учет своего земельного участка.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что при осуществлении работ по установке забора, вынос границ на местности им не производился.

Доводы ФИО2 и его представителя в части того, что оборудование фундамента и опор под новый забор было осуществлено на месте расположения старого забора по меже (канаве), судом не могут быть принят во внимание, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, из представленных документов (кадастровой карты 

<

адрес> массив № кадастровый №, фотоортоплана, проекта границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровых выписок на спорные земельные участки, материалов землеустроительного дела № в отношении земельного участка с кадастровым номером № и иных) усматривается, что граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время ФИО1, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего И.Е.Е., с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время ФИО2, проходит по прямой линии, образуя практически прямой угол, изломанность контура в виде выступов (ступенек) отсутствует. Данные обстоятельства также подтверждены и проведенными по делу экспертизами.

Кроме того, из материалов землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что согласование места прохождения границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего И.Е.Е., осуществлено по точкам 3-4 по забору. Данная граница является согласованной надлежащим образом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данная граница не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок, принадлежащий ФИО2, налагается на земельный участок, принадлежащий И.Е.Е.

В своих объяснениях ФИО2 также подтвердил факт того, что спорная граница проходит по прямой линии и потому в процессе досудебного урегулирования спора был готов уступить угол, установил забор по прямой линии.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что смежная граница между спорными земельными участками фактически проходит по меже в судебном заседании не представлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, установка забора осуществлялась по старым столбам, была вырыта яма, расстояние до слив (многолетних насаждений) на участке ФИО1 было около одного метра.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что расстояние от его нового забора до слив составляет в настоящее время 40-60 метров, что также свидетельствует о том, что основа под забор была смещена в сторону земельного участка ФИО1

Показания свидетеля ФИО5 о том, что основа под забор, возведенная ФИО2, находится фактически там же, где и был старый забор, судом не могут быть принят во внимание, поскольку данный свидетель специалистом в области землеустройства не является, длительное время проживает по иному адресу.

Иных доказательств того, что спорная граница проходит по меже, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах полагать, что кадастровым инженером была допущена ошибка, имеет место реестровая ошибка, не совпадение фактической и юридической граница смежных земельных участков, оснований у суда не имеется.

Из представленного ФИО2 отчета по пересчету координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, с учетом перевода координат из местной системы координат в систему МСК-53, какие-либо расхождения отсутствуют.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что при проведении кадастровых работ при установлении спорной границы была допущена ошибка, поскольку кадастровым инженером был обеспечен проезд к земельному участку ФИО2, площадь наложения соответствует данному проезду, а потому фактическая граница земельного участка, ныне принадлежащего ФИО1, была смещена в сторону земельного участка, принадлежащего ныне ФИО2, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Судом учитывается, что Г.Н.П. земельный участок был предоставлен в собственность в 2007 году площадью 1145 кв.м., а Т.Н.Г. ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 1160 кв.м. Кроме того, следует принять во внимание, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1 в 2002 году, границы земельного участка, ныне принадлежащего ФИО2 в установленном законодательством порядке на местности определены не были; а также то, что в настоящее время площади спорных земельных участков являются уточненными.

Из акта согласования границ земельного участка при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на момент проведения работ М.Т.Н., в 2002 году следует, что согласование спорной (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время ФИО2, по точкам от 298 до 197 и от 299 до 298 было осуществлено с МУП МППКХ.

Из материалов инвентаризации земель п. Шимск, несмотря на то, что отсутствует подпись лица (председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Шимского района) о согласовании, усматривается, что землепользователем земельного участка с кадастровым номером № Шимское предприятие жилищно-коммунального хозяйства.

Факт того, что спорная граница между земельными участками не была согласована с лицами, проживающими в жилом доме по договору найма по адресу: 

<

адрес>, и фактически использовавшими данный земельный участок, судом во внимание не принимается, поскольку сведения (документов) подтверждающих, что данный земельный участок Администрацией Шимского района предоставлялся данным лицами в пользование либо на ином праве, суду не представлено. 

Из представленных материалов усматривается, что Г.Н.П. земельный участок был предоставлен Администрацией Шимского муниципального района Новгородско области лишь в 2007 году и оформлен в собственность в 2008 году по его личному заявлению.

Сведений о том, что Г.Н.П. либо иные лица, проживающие в жилом доме по договору найма, обращались с заявлениями о предоставлении им земельного участка с собственность, пользование, суду не представлено. 

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде усматривается, что документов в отношении земельного участка не выдавалось, лишь в дальнейшем ее супруг Г.Н.П. приватизировал жилой дом и оформил земельный участок в собственность в 2007-2008 годах.

Из материалов землеустроительного дела № (2002 года) в отношении земельного участка, принадлежащего М.Т.Н., (в настоящее время ФИО1) следует, что акт установления границ земельного участка был утвержден представителем администрации района, о чем имеется подпись и печать, а также имеется ссылка на то, что межевые знаки, обозначающие границы земельного участка, были показаны в натуре представителю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Шимского района, акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков был утвержден руководителем указанного Комитета. Кадастровый план земельного участка также был утвержден и согласован с руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Шимского района.

Кроме того, судом учитывается, что при проведении работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № Г.Н.П. (в настоящее время земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности) в 2008 году. Из акта согласования границ усматривается, что спорная смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № ранее была согласована с М.Т.Н. Правообладателями земельных участков каких-либо разногласий, отказа в согласовании не заявлено. Г.Н.П., как заказчик, также не заявлял о своем несогласии с прохождением ранее согласованной границы с земельным участком с кадастровым номером 53:21:0130103:70. До возникновения в судебном порядке спора о переносе забора и временного строения ФИО2 также не указанных требований не заявлял.

Сам по себе факт того, что согласование спорной границы между земельными участками проведено без надлежащего согласования, не свидетельствует с бесспорностью о недействительности проведенных работ по межеванию земельного участка.

Принимается во внимание, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № был обеспечен проезд (доступ) к земельному участку с кадастровым номером №, а также то обстоятельство, что с разрешения прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером № М.Т.Н. заезд на земельный участок ФИО2 в стороне от установленного проезда осуществлялся по данному земельному участку, что также свидетельствует о частичном отсутствии ограждения между земельными участками. 

В связи с чем доводы ФИО2 и показания свидетелей о том, что установка нового забора осуществлена на месте расположения старого забора не могут быть признаны состоятельными.

Требования ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по указанным в исковом заявлении координатам, затрагивают права и законные интересы собственника (владельца) земельного участка с кадастровым номером № И.Е.Е. к которой требования как ответчику не заявлены. Кроме того, граница между земельными участками ФИО2 и И.Е.Е. была ранее согласована прежним собственником земельного участка в установленном законом порядке, что подтверждается материалами землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Каких либо доказательств в подтверждение доводов о несоответствии сведений о расположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, содержащихся в ЕГРН, их фактическому расположению, ФИО2 не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков по представленным ФИО2 координатам.

При этом в том числе учитывается, что в настоящее время забор из штакетника между земельными участками, принадлежащими ФИО2 и И.Е.Е., установлен по меже, однако из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что месторасположение забора не соответствует границе установленной и согласованной при проведении кадастровых работ прежним собственником земельного участка с кадастровым номером №, имеется наложения земельного участка ФИО2 на земельный участок И.Е.Е.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, по основаниям, заявленным ФИО2, поскольку его права как собственника земельного участка в определенных границах не нарушены тем, что спорная смежная граница между земельными участками была согласована МУП МППКХ в 2002 году, в том числе с учетом того, что согласование спорной границы должно было быть произведено с Администрацией Шимского района, как лицом, наделенным правом на распоряжение земельным участком, представитель Администрации Шимского района присутствовал при проведении согласования границ земельного участка, в настоящее время Администрацией Шимского муниципального района каких-либо требований в части спорной границы суду не заявлено.

При этом доказательств нарушения прав истца, в том числе, нарушений земельного законодательства при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет с уточненной площадью и в определенных границах, не представлено и судом не добыто.

Кроме того, судом учитывается, что по существу заявленный ФИО2 встречный иск о признании нормативного акта о предоставлении земельного участка М.Т.Н. в размере 1006 кв.м, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков заявлен фактически с целью сохранения возведенного забора за пределами имеющегося у него в собственности земельного участка, что следует признать злоупотреблением правом, а в силу требований ст. 10 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, вне зависимости от обоснованности доводов иска по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 судом не усматривается, суд признает, что установленной смежную границу между спорными земельными участками в соответствии с данными (по координатам поворотных точек), содержащихся в ЕГРН.

Оценивая доводы ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суд полагает, что в данном случае по своей сути ФИО2 заявлены неготорные требования, поскольку он осуществляет владение земельным участком, соответственно срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была произведена геодезическая съемка границ спорных земельных участков.

Экспертами произведено сопоставление границ земельных участков по фактическому пользованию с границами земельных участков по сведениям ГКН с кадастровыми номерами № в результате выявлено наличие наложения границ земельных участков.

При обследовании экспертами выявлен факт земельный участок наложения границ площадью 25 кв.м, при котором часть земельного участка истицы ФИО1 по сведениям ЕГРН, расположена в фактических границах земельного участка ответчика ФИО2 в связи с установлением забора из штакетника и фундамента и опор под забор. В целях приведения участков соответствие с правоустанавливающими документами необходимо осуществить перенос ограждения в соответствии со сведениями о границах земельных участков, содержащимися в ЕГРН.

Так из указанного заключения экспертов усматривается, что имеется несоответствие фактической смежной границы с границей по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № Расстояние от фактической границы до границы по сведениям ЕГРН в метрах согласно приложению к заключению № по точкам составляет: точка 40 - 5,23 м, точка 12 - 4,75 м; точка 13 - 1,28 м; точка 14 - 1,20м и 1,14м; точка 15 - 1,21 м; точка 16 - 1,02 м; точка 17 - 0,90 м; точка 18 - 1,01 м; точка 0,96м и 0,88 м.

При определении месторасположения объекта - строительного блок-контейнера относительно установленных границ по сведениям ЕГРН установлено, что в точке А строительный блок-контейнер накладывается на земельный участок с кадастровым номером № на 0,33 м; в точке Г строительный блок контейнер накладывается на земельный участок с кадастровым номером № на 0,48 м; площадь наложения строительного блок-контейнера на земельный участок с кадастровым номером № составляет 2 кв.м. В целях устранения нарушений необходимо перенести строительный блок-контейнер вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 метра от границы, установленной по сведениям ЕГРН.

При оценке указанного заключения судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Лаборатории независимой экспертизы и оценки «Гудвил», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Землеустройство и кадастры», прошедшим в том числе квалификационную аттестацию для осуществления профессиональной деятельности в сфере землеустроительной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно в полно объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся совокупности документацию, а также на использованный при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, сведениям ЕГРН, и считает необходимым обязать ответчика осуществить перенос внешних ограждений земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами участка по сведениям ЕГРН.

В соответствии с положениями пунктов 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Принимая во внимание, что часть строительного блок-контейнера ФИО2 расположена на земельном участке ФИО1, суд полагает необходимым обязать ФИО2 перенести строительный блок-контейнер на нормируемое расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №

Факт наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № кроме заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и иными письменными материалами дела (актом установления границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и иными).

Заключение экспертов № ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» от 06 декабря 2016 года в части определения площади наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № судом не может быть принято во внимание, поскольку при проведении данной экспертизы экспертами не произведено указание на конкретные координаты поворотных точек.

Результаты проверки № от 07 июня 2016 года, проведенной мжмуниципальным отделом по Шимскому и Солецкому районам Управления Росреестра по Новгородской области об отсутствии нарушений земельного законодательства со стороны ФИО2 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов проверки не усматривается какие поворотные точки границ земельных участков использовались, что именно было установлено на местности, исследование земельного участка ФИО1 и смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 не производилось. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель С.С.В., проводившая указанную проверку, показала, что при замерах рулеткой было установлено, что часть земельного участка ФИО1, которая граничит с земельным участком ФИО2 сузилась и стала короче, остальные длины совпадали со сведениями кадастра недвижимости.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, объем работ подлежащих выполнению, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда в части обязывания ФИО2 осуществить перенос ограждения и строительного блок-контейнера в срок до 01 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требования, в связи с чем с махмутова Е.З. в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести и установить ограждение на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами № со сведениями, содержащимися в ЕГРН (по точкам в соответствии с нумерацией кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № точка 2 - Х542202,51 У1322659,68; точка 3 - Х542200,47 У1322660,66; точка 4 - Х542208,97 У1322675,92) (из приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от точки 13 перпендикулярно в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 1,28 м; от точки 14 перпендикулярно в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 1,20 м и вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 1,14 м, от точки 15 вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 1,21 м; от точки 16 вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 1,02 м; от точки 17 вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,90 м; от точки 18 вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 1,01 м; от точки 19 вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,96 м и в сторону проезда на расстояние 0,88 м) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать ФИО2 перенести строительный блок-контейнер вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы установленной по сведениям ЕГРН, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Администрации Шимского муниципального района Новгородской области о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании недействительным в части нормативного акта, устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с 20 июня 2017 года.

Судья - О.Б. Буренкова 

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.