УИД 

<

№>

Дело № 2-470/2025 Мотивированное 

решение

 составлено 04.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1

представителей ООО «Вторая управляющая +» ФИО2, ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 2., ФИО 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +», ФИО5, ФИО4, ФИО 2, ФИО 1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» (далее по тексту - ООО «Вторая управляющая +», Общество, управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «Вторая управляющая +». 30.11.2024 в указанной квартире произошло залитие горячей водой с вышерасположенной квартиры 

<

№> из-за течи на резьбовом соединении с отсечным краном к радиатору отопления. В результате залития в комнате № 3 образовались следы залития: на потолке, покрытом водоэмульсионной краской: над межкомнатной дверью на стене, покрытой бумажными обоями; на полу, покрытом линолеумом, под ним наблюдается влажность плиты OSB; в нижней части шкафа-купе наблюдается набухание ЛСД, двери не закрываются; на межкомнатной двери на полотне внизу и на наличниках наблюдается деформация покрытия. Согласно оценке причиненного ущерба, проведенной ООО «Центр Экспертиз и Независимой оценки «Альтаир» рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры истца составляет 186 413 рублей, в том числе 155855 рублей 50 копеек – поверхностям комнаты и 30557 рублей 50 копеек – предметам мебели. Также в результате залива был поврежден ковер, который ввиду намокания имел неприятный запах, стоимость химчистки которого составила 4900 рублей. 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 186 413 рублей, убытки в размере 4900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением суда от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены собственники 

<

...> ФИО4, ФИО5, а также несовершеннолетние ФИО 1 и ФИО 2 в лице их законных представителей ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 15.05.2025 ФИО4, ФИО5, а также несовершеннолетние ФИО 1 и ФИО 2 в лице их законных представителей ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков с исключением из состава третьих лиц.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, полагая, что лицом, ответственным за причинение ущербу истцу является ООО «Вторая управляющая +», которая не обеспечила надлежащее функционирование системы отопления и исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку осмотр общего имущества многоквартирного дома в пределах жилого помещения 

<

адрес> не проводился, меры к такому осмотру не принимались, контроль за техническим состоянием системы центрального отопления не осуществлялся. При таких обстоятельствах управляющая организация не обеспечила надлежащее безаварийное функционирование системы отопления в зоне её ответственности безотносительно установки на радиаторе отопления запорного крана или его отсутствия, что является противоправным поведением. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, а также п. 1.7.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, полагает несостоятельными доводы ООО «Вторая управляющая +» о незаконном переустройстве системы отопления собственниками квартиры 

<

адрес>. В случае установления вины в причинении ущерба имуществу истца в действиях собственников квартиры 

<

адрес>, просит удовлетворить требования истца в долях соразмерно степени вины каждого из причинителей вреда. Возражала против удовлетворения заявления ООО «Вторая управляющая +» о снижении штрафа.

Представители ответчика ООО «Вторая управляющая +» в судебном заседании с иском не согласились, указывая на отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, поддерживая представленные возражения, пояснили, что проектной документацией многоквартирного дома предусмотрена установка чугунных радиаторов без запорных устройств, однако собственники квартиры 

<

адрес> без согласования установили биметаллические радиаторы с запорным устройством, разрыв которого и явился причиной залития. Таким образом, поскольку соответчики самовольно произвели переустройство общедомовой системы отопления, установленный радиатор и запорное устройство не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Дополнительно пояснили, что осмотр общедомового имущества производится управляющей организацией по необходимости, до дня залития осмотр инженерных сетей системы отопления в квартире 

<

адрес> не производился, вмешательство в систему отопления было выявлено только в момент аварии прибывшим на место работником подрядной организации, в связи с чем 15.05.2025 в адрес соответчиков было направлено требование о восстановлении инженерной коммуникации в прежнее состояние. Отрицали согласование замены приборов отопления и выполнение этих работ в квартире 

<

адрес> управляющей организацией. При этом, промывка и опрессовка системы отопления в доме 

<

адрес> проводилась в летний период 2024 г., в конце сентября 2024 г. в установленном порядке был произведен запуск теплоносителя, каких-либо аварий не зафиксировано, жалоб от жильцов дома не поступало. В день залития скачков тепловой энергии и гидравлических перепадов зафиксировано не было. Установленный в квартире 

<

адрес> радиатор отопления обслуживает только указанное жилое помещение, вышедший из строя шаровый кран является запорной арматурой, отключающей радиатор от системы отопления, которая имеет горизонтальную разводку в подвальном помещении и вертикальную по стоякам. Просили в удовлетворении иска к управляющей организации отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа, с учетом того, что залитие произошло по вине собственников квартиры 

<

адрес>. 

Соответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая причину произошедшего залития, указали, что в летний период 2020 г. ими была согласована замена радиаторов отопления в управляющей организации, сотрудник которой и выполнил соответствующие работы, в том числе, установил перед прибором отопления шаровый кран, разрыв которого произошел 30.11.2024. Вместе с тем, документов о согласовании и установке указанного оборудования, а также об оплате работ у них не имеется. Ссылаясь на установку спорного радиатора с запорным устройством управляющей организацией, полагают, что ответственность за произошедшее залитие должна быть возложена на ООО «Вторая управляющая+», которое не доказало самовольную установку ими радиаторов отопления, т.к. произвести указанные работы без доступа в подвал многоквартирного дома невозможно. Кроме того, управляющая компания должна была проводить ежегодные осмотры системы отопления, чего сделано не было, следовательно, имеется факт ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом. Просили в удовлетворении иска к ним отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему решению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) истец как потребитель имеет право получать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил №491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО6, собственниками вышерасположенной квартиры 

<

№> являются ФИО4, ФИО5, ФИО 2 и ФИО 1 с долей в праве по 1/4 у каждого.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2014 г. осуществляет ООО «Вторая управляющая+», которое производит работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Также судом установлено, что ООО «Вторая управляющая +» в рамках подготовки к отопительному сезону 2024-2025 провело работы, связанные с проверкой и готовностью инженерных сетей отопления, в связи с чем в установленном порядке был получен паспорт готовности к отопительному периоду.

Из пояснений представителей ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что запуск отопления в сентябре 2024 г. в доме 

<

адрес> прошел в штатном режиме без аварийных ситуаций.

Вместе с тем, в судебном установлено, что принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное на 3 этаже вышеуказанного пятиэтажного дома 

<

адрес>, 30.11.2024 подверглось залитию из вышерасположенной квартиры 

<

№>, в которой выявлена течь на резьбовом соединении с отсечным краном к радиатору отопления. 

В акте обследования жилого помещения 

<

№> от 03.12.2024 зафиксированы повреждения комнаты № 3: на потолке, покрытом водоэмульсионной краской следы залития; над межкомнатной дверью на стене, покрытой бумажными обоями, следы залития; справа от окна на стене в районе распределительной коробки жильцами оторваны обои; на полу, покрытом линолеум, под линолеумом наблюдается влажность плиты OSB; в нижней части шкафа-купе наблюдается набухание ЛСД, двери не закрываются; на межкомнатной двери на полотне внизу наблюдается деформация, также наблюдается деформация наличников дверной коробки.

Согласно выводам комиссии в составе технического директора ООО «Вторая управляющая+», инженера ООО «Техстрой» в присутствии представителя собственника квартиры 

<

№> залитие указанного жилого помещения произошло из-за течи на резьбовом соединении с отсечным краном к радиатору отопления в жилом помещении 

<

№>. Стояки ХВС, ГВС и канализации, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, в технически исправном состоянии.

Из акта обследования квартиры 

<

адрес> от 30.11.2024, составленному комиссией в составе инженера ООО «ТЕХСТРОЙ», технического директора ООО «Вторая управляющая +», сотрудника аварийной службы следует, что в комнате №3 установлен биметаллический радиатор отопления(не проектный), на подводках установлены отсечные краны, проект переустройства инженерных сетей не предоставлен. Комиссией сделан вывод: в связи с самовольно выполненным переустройством инженерных сетей, прибор отопления с комплектующими не может относиться к общему имуществу и не входит в зону ответственности управляющей компании.

Также из пояснений представителей ООО «Вторая управляющая +» и представленных документов следует, что каких-либо иных аварийных ситуаций, связанных с перепадами тепловой энергии или гидравлическим перепадами 30.11.2024 не было.

Обстоятельства залития квартиры истца и его причина стороной ответчиков не оспариваются, залитие произошло в результате выхода из строя установленного перед радиатором отопления запорно-регулировочного крана на отводке внутриквартирной разводки от стояка отопления.

При этом, из пояснений ответчиков ФИО4 и ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что повреждение шарового крана было вызвано непосредственно его качеством, а не иными причинами.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома 

<

адрес> его строительство выполнено по типовому проекту 1-464-3.

Из проектно-технической документации многоквартирного дома проекта 464 (раздел отопление и вентиляция) усматривается, что стояки отопления выполнены из трубы стальной водогазопроводной, тип установленного радиатора отопления М-140(чугунный), радиаторы соединены со стояками отопления трубами без запорной арматуры.

При этом, в судебном заседании установлено, что летом 2020 г. соответчики ФИО4 и ФИО5 установили в принадлежащей им квартире биметаллические радиаторы с запирающими устройствами.

Доказательств тому, что замена приборов отопления была согласована с управляющей организацией и осуществлялась последней в материалы дела не представлено, а стороной ответчика ООО «Вторая управляющая+» категорически отрицается, тогда как пунктом 3.3.7 договора управления многоквартирного дома от 01.12.2014 установлено, что собственник помещения обязан не осуществлять переоборудование инженерных сетей, отнесенных к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома без уведомления и, в необходимых случаях, без согласования с управляющей организацией (Требование о согласовании распространяется на установку дополнительных секций приборов отопления, регулирующей и запорной арматуры, а также другое оборудование, не соответствующее проектным характеристикам).

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В письмах Минстроя России от 01.04.2016 года N 9506-АЧ/04 и от 27.12.2024 года N 78814-ДН/04 по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления к общему имуществу, указано, что обогревающие элементы системы отопления, в том числе радиаторы, которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир (помещений), включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

В силу правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3).

Таким образом, размещение системы отопления и сопутствующего оборудования в многоквартирном доме связано с использованием объектов общего имущества в данном доме.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, радиатор отопления и запорное устройство(шаровый кран), в результате прорыва которого истцу был причин ущерб, отапливает одно помещение в квартире 

<

№>, имеет отключающее устройство, место прорыва находится в отключающем устройстве.

На основании изложенного, учитывая, что причиной залития явилось повреждение первого запорного устройства, установленного перед радиатором отопления в квартире, принадлежащей соответчикам ФИО4, ФИО5 и их несовершеннолетним детям, суд считает, что шаровый кран находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Доказательству тому, что установленные отопительные радиаторы и запорная арматура соответствуют заданным техническим характеристикам на систему отопления данного многоквартирного дома, установлены в соответствии с требованиями строительных норм и правил ответчиками ФИО4 и ФИО5 не представлено. 

При этом суд также принимает во внимание, что причиной залития явилось само запорное устройство, установленное самовольно собственниками квартиры 

<

№> в результате действий по вмешательству в общедомовую систему отопления, проектная документация которой не предусматривает установку иного типа радиатора и запорных устройств перед ним.

Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО5 о том, что ООО «Вторая управляющая +» не доказало самовольную установку ими радиаторов отопления, т.к. произвести указанные работы без доступа в подвал многоквартирного дома невозможно, суд считает несостоятельными, поскольку доказательству тому, что работы по замене радиаторов в квартире проводились работниками управляющей организации и по согласованию с ней в материалы дела не представлено. При этом, из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании следует, что никаких документов по установке и оплате произведенных работ слесарем, установить которого не представилось возможным, не оформлялось, денежные средства ею переводились не на основании выставленного счета, что не исключает выполнение работ третьим лицом, имеющим доступ в подвал многоквартирного дома, в своих интересах.

Вместе с тем, установка не предусмотренного проектом дома радиатора отопления и запорного устройства перед ним, само по себе, о наличии оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный истцу ущерб не свидетельствует.

Так, в соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Как указано выше, собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> избрали ООО «Вторая управляющая+» управляющей данным многоквартирным домом организацией.

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии инженерных систем отопления (включающих в себя стояки, обогревающие элементы, регулирующую и запорную арматуру), договором возложена на ООО «Вторая управляющая+», то ответственность за причиненный истцу ущерб, вызванный повреждением запорного устройства установленного перед радиатором отопления в квартире 

<

№>, может быть возложена на данного ответчика в случае установления того обстоятельства, что соответствующая обязанность им не выполнялась.

В силу п. п. 11 - 14 Правил N 491 ООО «Вторая управляющая+» должно производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; составлять по результатам таких осмотров акты осмотра; уведомлять собственников о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Доказательств исполнения вышеуказанных обязанностей ответчиком ООО «Вторая управляющая+» при рассмотрении настоящего дела не представлено, из пояснений представителей ответчика следует, что осмотр системы отопления в квартирах производится только при необходимости, инженерная сеть отопления в квартире 

<

адрес> до даты залития не осматривалась.

При этом, собственник обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров. Оплата за техническое обслуживание квартиры и вносится собственником именно для того, чтобы специалисты (а не собственник, не являющийся таковым) могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.

С учетом изложенного суд не находит оснований для освобождения ООО «Вторая управляющая +» от ответственности за причиненный ущерб истцу, полагая, что управляющая компания, не проводя осмотр инженерного оборудования системы отопления, расположенного в квартире 

<

адрес>, вопреки возложенным на неё обязанностям, своевременно не выявила факт вмешательства в общедомовую систему отопления собственниками указанного жилого помещения, следовательно, между бездействием данного ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом также имеется прямая причинно-следственная связь. 

При этом суд учитывает, что выявив 30.11.2024 факт замены приборов отопления и установки запорной арматуры в квартире 

<

адрес>, управляющая организация соответствующих мер не предпринимала и только 15.05.2025(в период нахождения дела в производстве суда) направила в адрес ФИО5 требование о восстановлении инженерной коммуникации в прежнее состояние. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ФИО6 ущерб в результате произошедшего 30.11.2024 залития должна быть возложена как на собственников квартиры 

<

адрес>, так и на ООО «Вторая управляющая+» в равных долях.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено заключение специалиста 

<

№>, составленное ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату осмотра 28.12.2024 составляет 155855 рублей 50 копеек. Рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом предметам мебели, находящимся в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату осмотра 28.12.2024 составляет 30 557 рублей 50 копеек. Общая сумма рыночной стоимости права требования убытков в результате залития составила 186413 рублей.

Отчет составлен ФИО7, являющейся на основании свидетельства от 10.02.2020 

<

№> членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (регистрационный номер 

<

№> от 10.02.2020), имеющей диплом о профессиональной переподготовке 

<

№> по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» 

<

№> от 10.03.2023 и имеющей право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки собственности, что не противоречит положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответственность оценщика ФИО 3 застрахована в САО «ВСК» на основании полиса страхования 

<

№>.

Представленный отчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, составлен по результатам осмотра объекта исследования и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности», в связи с чем, суд признает данный отчет допустимым и относимым доказательством по делу.

У суда нет оснований не доверять расчётам, произведенным оценщиком ИП ФИО 3 и сделанным в нем выводам в отчете, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного отчета в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Стоимость работ и материалов, отражённых в отчёте, необходимых для восстановления нарушенного права истца, не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба стороной ответчиков не заявлено.

Поскольку нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда, позволяя потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залития, в размере 186413 рублей в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных истцом требований. 

Судом также усматриваются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытки в размере 4900 рублей, понесенные ФИО6 в связи с химчисткой ковра, что следует из договора возмездного оказания услуг 

<

№> от 09.12.2024 и чека по операции от 09.12.2024 на указанную сумму. 

Таким образом, с ООО «Вторая управляющая+» в пользу ФИО6 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 95656 рублей 50 копеек((186413+4900)/2).

Учитывая положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, с ответчиков ФИО4, ФИО5, подлежит взысканию в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба по 23914 рублей 13 копеек, с каждого, а с несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2 в лице их законных представителей ФИО4 и ФИО5 по 23914 рублей 12 копеек, с каждого. 

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о том, что в результате бездействия ответчика ООО «Вторая управляющая +» ей был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении её прав как потребителя, имеющего право на предоставление услуг по договору управления многоквартирным домом надлежащего качества, по мнению суда, заслуживают внимания. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера перенесенных истцом нравственных страданий, выражающийся в переживаниях в связи с повреждением имущества и необходимостью проживания в неблагоприятных условиях, и, с учетом степени ответственности ООО «Вторая управляющая+», определенной судом, полагает разумным взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора по поводу взыскания ущерба и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, права которого были нарушены ответчиком. 

Рассматривая заявление стороны ответчика ООО «Вторая управляющая +» о снижении штрафа, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика, заявляя о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование ходатайства указал на вину собственников квартиры 

<

адрес> в причинении ущерба истцу.

Каких-либо конкретных оснований считать штрафные санкции явно несоразмерными, которые давали бы основания для снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа, ответчиком не указано, а судом не установлено.

Факт неудовлетворения требований потребителя до подачи иска в суд подтвержден материалами дела, а отказ управляющей компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о возмещении убытков повлек для него необходимость обращения за защитой права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО «Вторая управляющая+» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50328 рублей 25 копеек ((95656+ 5000,00) / 2).

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста для определения размера стоимости причиненного ущерба, в размере 20 000 рублей, которые подтверждены материалами дела (договором 

<

№> и чеком по операции от 28.12.2024).

Суд принимает во внимание, что истец, не имея специальных необходимых познаний, основывал свои требования на заключении специалиста подготовленном ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир», затраты по составлению которого явились судебными расходами истца; без определения суммы ущерба у последнего отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Таким образом, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере: с ООО «Вторая управляющая+» в сумме 10000 рублей, с ответчиков ФИО4, ФИО5, несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2 в лице их законных представителей ФИО4 и ФИО5 в размере по 2500 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Вторая управляющая+» государственной пошлины составляет 6369 рублей 50 копеек (3369 рублей 50 копеек– по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованию неимущественного характера).

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ответчиков ФИО4, ФИО5 составляет 842 рубля 38 копеек, с каждого, а с несовершеннолетних ФИО 2 и ФИО 1 в лице их законных представителей ФИО4, ФИО5 842 рубля 37 копеек, с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (СНИЛС 

<

№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» (ИНН 

<

№>), ФИО5 (паспорт 

<

№>), ФИО4 (СНИЛС 

<

№>), несовершеннолетним ФИО 2 (СНИЛС 

<

№>), ФИО 1 (СНИЛС 

<

№>), в лице их законных представителей ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в сумме 95656 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50328 рублей 25 копеек, судебные издержки в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в сумме 23914 рублей 13 копеек, судебные издержки в сумме 2500 рублей, с каждого. 

Взыскать с несовершеннолетних ФИО 2, ФИО 1, в лице их законных представителей ФИО5, ФИО4, в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в сумме 23914 рублей 12 копеек, судебные издержки в сумме 2500 рублей, с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6369 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 842 рубля 38 копеек, с каждого. 

Взыскать с несовершеннолетних ФИО 2, ФИО 1, в лице их законных представителей ФИО5, ФИО4, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 842 рубля 37 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша