ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 августа 2019 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3 в обосновании заявленных требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 624 000 руб., на срок 60 месяцев, под 17,9 % годовых. Согласно кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетеными платежами в соответствии с графиком платежей и производить уплату процентов. Согласно условиям договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного долга. Обязательства по выплате кредита и процентов ответчиком производились ненадлежащим образом в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 629 917 руб. 69 коп. (в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2 243 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 669 руб. 43 коп., просроченные проценты – 47 912 руб. 87 коп, просроченный основной долг – 576 061 руб. 67 коп.). Ответчику было направлено требование о возврате сумму кредита и уплате процентов по договору, однако, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 917 руб. 69 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2 243 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 669 руб. 43 коп., просроченные проценты – 47 912 руб. 87 коп, просроченный основной долг – 576 061 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 499 руб. 18 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан потребительский кредит в сумме 624 000 руб., на срок 36 месяцев, под 17,9 % годовых (л.д. 14-16). 

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 624 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-25).

Установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами графика платежей. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погасить сумму кредита с причитающимися процентами (л.д. 26). Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств иного ответчиком суду не предоставлено.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет (л.д.9), поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 629 917 руб. 69 коп, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2 243 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 669 руб. 43 коп., просроченные проценты – 47 912 руб. 87 коп, просроченный основной долг – 576 061 руб. 67 коп.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения № о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в размере 9 499 руб. 18 коп. (л.д. 8). 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения № - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 917 руб. 69 коп. (в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2 243 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 669 руб. 43 коп., просроченные проценты – 47 912 руб. 87 коп, просроченный основной долг – 576 061 руб. 67 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 499 руб. 18 коп., а всего взыскать 639 416 руб. (шестьсот тридцать девять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова