Дело № 12-191/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2025 года г.Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Сёмина Е.В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО34

при секретаре Страшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО6 на постановление № инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО35 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

установила:

Постановлением № инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО36 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 в суд поступила жалоба на постановление, которым он привлечен к административной ответственности. В жалобе указывает, что в 19 часов 55 мин. ФИО9 он двигался на принадлежащем ему автомобиле по 

<

адрес> При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся по адресу: 

<

адрес> он снизил скорость до 30 км/ч, руководствуясь ст.14.1 Правил дорожного движения РФ, которая гласит, что «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». Он оценил скорость и направление движения своего автомобиля, пришел к выводу, что он не сможет создать помех пешеходу, вышедшему на пешеходный переход с противоположной стороны проезжей части. Траектория движения его автомобиля и движения пешехода не могли пересечься в пространстве и во времени. Полагает, что продолжение движения его автомобиля не могло вынудить пешехода изменить направление и скорость движения, т.к. данный участок дороги имеет четыре полосы (по две в каждую сторону). Соответственно, при начале движения по пешеходному переходу, пешеход находился не менее чем в шести метрах от центра проезжей части, которого он достиг не менее чем за 8 секунд, при средней скорости движения 5 км/ч. Учитывая, что скорость его автомобиля 30 км/ч, он миновал пешеходный переход менее чем за 2 секунды. 

Также указывает, что в момент, когда пешеход начал переход проезжей части, он оценил необходимость прибегнуть к экстренному торможению, что могло бы повлечь аварийную ситуацию на дороге. Ввиду того, что траектория движения его автомобиля и пешехода в пространстве и времени не пересекались, он принял решение не прибегать к экстренному торможению и продолжил движение. Полагает, что он не создал помех и не вынуждал пешехода изменить направление движения или скорость.

Указывает, что в документе за подписью главы ГИБДД эта ситуация разъясняется дополнительно: «Если водитель своими действиями вынуждает пешехода ускориться, изменить траекторию движения, то состава правонарушения нет. Доказательством нарушения или отсутствия будет видеозапись». 

Кроме того полагает, что инспектор нарушил порядок процессуальных действий. Сначала инспектором было составлено постановление. После его требований был составлен протокол, где он приложил 2 ходатайства в защиту своей невиновности и получил на них отказ в удовлетворении. Также не был опрошен пешеход в качестве свидетеля. 

На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление, производство по делу прекратить. 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, инспектора ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минуты по адресу: 

<

адрес> ФИО11 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу, пользующемся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, нарушив пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с напарником на 

<

адрес> Примерно в 20 часов они увидели на нерегулированном пешеходном переходе на 

<

адрес> пешехода – девушку, которая дошла почти до середины проезжей части, в это время водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО12 не снижая скорости, не пропустив пешехода, проехал по пешеходному переходу, объехав пешехода и уехал. Пешеход переходил проезжую часть слева направо по отношению к водителю, поэтому водитель заблаговременно видел пешехода, но не уступил ему дорогу, согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ. При переходе проезжей части по пешеходному переходу пешеход притормозил, чтобы пропустить автомобиль под управлением ФИО13. На патрульном автомобиле находится несколько видеокамер, которые ведут непрерывную запись, однако представить видеозапись на месте совершения административного правонарушения ФИО14 по его ходатайству не представилось возможным, так как они не имеют полномочий для просмотра видеозаписи на месте. В настоящее время видеозапись не представлена, так как истек срок ее хранения. Показания должностного лица признаются судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. 

Таким образом, ФИО15 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДС ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями должностного лица, вынесшего постановление ФИО2, данными в судебном заседании 

Действия ФИО17 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допущенное ФИО18 нарушение выявлено сотрудником Госавтоинспекции путем визуального наблюдения в рамках предоставленных законом полномочий, его совершение для инспектора явилось очевидным, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении, оснований не доверять сведениям инспектора не имеется.

Факт нарушения водителем ФИО19 требований п. 14.1 Правил дорожного движения очевиден, сомнений в виновности ФИО20 нарушившего законодательно установленную обязанность, не возникает. 

Доводы заявителя о том, что при проезде пешеходного перехода им не было допущено административного правонарушения, поскольку пешеход при движении по нерегулируемому пешеходному переходу в результате его проезда не изменил направление движения или скорость, обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО23 в совершении вмененного правонарушения не опровергают.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

В рассматриваемом случае законодатель исходил из того, что скорость движения пешехода может изменяться им самостоятельно, вследствие чего водитель, приближаясь к пешеходному переходу, на котором находится пешеход, не может с достоверностью определить, с какой скоростью будет двигаться пешеход на том или ином участке перехода.

Соответствующая обязанность ФИО21 выполнена не была, несмотря на то, что он имел возможность заблаговременно увидеть движущегося по переходу пешехода и остановить свое транспортное средство. 

Согласно доводам жалобы, а также показаниям должностного лица ФИО22 в судебном заседании, во время приближения транспортного средства под управлением ФИО24 к пешеходному переходу, пешеход уже находился на проезжей части, что не отрицал и сам ФИО1

Таким образом, в случае если водитель вынудил или мог вынудить имеющего преимущество пешехода изменить направление движения или скорость, то такие действия водителя могут свидетельствовать о создании помехи пешеходу и о нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения.

Реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления движения или скорости не является обязательным условием для квалификации действий водителя по ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором не представлена видеозапись административного правонарушения, не влечет отмену оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

Возможность применения сотрудниками ГИБДД видеозаписи как средства фиксации факта административного правонарушения предусмотрена частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а положениями пункта 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 № 264, - возможность использовать сотрудниками для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, цифровую аппаратуру (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Между тем из материалов дела не следует, что были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при производстве которых в силу частей 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Кроме того, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации было непосредственно установлено инспектором ДПС ФИО25 и не требует дополнительного подтверждения, в том числе фиксацией при помощи специальных средств измерения. При этом инспектор ДПС ФИО2 был допрошен в судебном заседании, с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, вышеприведенные обстоятельства подтвердил. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО26. административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Несогласие заявителя с оспариваемым постановлением, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вероятность наступления таких последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела, не исключает возможность квалификации действий водителя по указанной норме.

При таких обстоятельствах, действия ФИО27 не уступившего дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении, свидетельствуют о нарушении заявителем п. 14.1 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ являются верными.

Довод жалобы о том что, инспектором нарушен порядок процессуальных действий, изначально было составлено постановление, а после его требований был составлен протокол, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения. После оспаривания события административного правонарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО28 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе привлечения ФИО29 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решила:

Постановление № инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО32, оставить без изменения, жалобу ФИО33 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна: судья Е.В.Сёмина