К делу 

№ 2-232/2017

г. 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года.

г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М., 

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Тимофеева Д.А., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Реутской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Альфа Банк" к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО " Альфа Банк" обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО "Альфа Банк" сумму неосновательного обогащения в размере 468032,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7880 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Тимофеев Д.А., явившись в судебное заседание, заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в Адлерский районный суд г.Сочи, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснено, что оно принято Хостинским районным судом г.Сочи к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности. 

В обосновании этого он пояснил, что ответчик ФИО1 с 13.11.2015 г. зарегистрирована по месту жительства в Адлерском районе г.Сочи по адресу : 

<

адрес> в настоящее время она же проживает по указанному адресу. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Тимофеева Д.А., который явился и участвовал в судебном заседании. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос по заявленному ходатайству, может быть рассмотрен в отсутствии не явившейся в судебного заседание ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО" Альфа Банк", будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания не явился в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.4).

Суд, выслушав заявленное ходатайство, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что ходатайство стороны ответчика подлежит удовлетворению, а данное гражданское дело принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи ошибочно, с нарушением территориальной подсудности, и подлежит передаче по территориальной подсудности для рассмотрения в Адлерский районный суд города Сочи. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из гражданских правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Предметом спора является требования, вытекающие из гражданских правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела этой категории подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 адвоката Тимофеева Д.А., данных в ходе судебного рассмотрения дела суд установил, что ответчик ФИО1 не проживает на территории Хостинского района г.Сочи, а с 13.11.2015 г. и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в Адлерском районе г.Сочи по адресу : 

<

адрес> в настоящее время она же проживает по указанному адресу. 

В подтверждении этого обстоятельства в дело стороной ответчика представлено свидетельство № о регистрации по месту пребывания ФИО1 из которого следует, что она зарегистрирована по месту пребывания по адресу : 

<

адрес> на срок с 13.11.2015 г. по 13.11.2020 г..

Из сведений полученных судом в ходе рассмотрения гражданского дела постановлением главы города Сочи от 18.01.2008 года № «О внесении изменения в постановление главы города Сочи от 30.01.2007 года № «Об утверждении наименований существующих сельских населенных пунктов, улиц и переулков в административных границах города Сочи Краснодарского края» утверждено Приложение «Реестр улиц и переулков г. Сочи», в соответствии с которым указывается, что улица Чкалова находится на территории Адлерского района г. Сочи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хостинский районный суд г.Сочи не является правильно определенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом для разрешения данного судебного. 

В данном случае на территории Хостинского района г. Сочи адреса места жительства ответчика ФИО1 не находилось и он не находится в настоящее время на момент принятия судом к производству данного гражданского дела по поступившему в суд 09.01.2017 г. исковому заявлению ( л.д.3-4), при этом в исковом заявлении истцом в отношении ответчика ФИО1 были указаны неверные сведения о месте ее жительства по адресу : 

<

адрес>.

Эти сведения были проверены судом, при этом на запрос суда из отдела по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи был получен ответ от 26.01.2017 г. ( л.д.39) из которого следует, что ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу : 

<

адрес> 08.12.2009 г. по 29.03.2013 г..

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что место жительства ответчика не находилось и не находится на территории Хостинского района г. Сочи, в момент судебного производства по данному гражданскому делу и при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было территориально подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи. 

При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из установленного места жительства ответчика ФИО1, которое находилось по выше указанному адресу, и не находилось на территории Хостинского района г.Сочи на момент принятия дела в данном районном суде, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда в юрисдикции которого находится адрес места жительства ответчика гражданина, то есть в соответствующий районный суд г.Сочи, а в данном случае таким определяется Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края. 

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в настоящее время выяснено, что дело принято к своему производству Хостинским районным судом г.Сочи с нарушением правил территориальной подсудности, дело не подлежит рассмотрению судом к подсудности которого оно не относится и должно быть передано в суд по надлежащей территориальной подсудности, поэтому ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению.

Суд принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.28,33,166,224,225 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ФИО1 адвоката Тимофеева Д.А. о передаче гражданского дела по территориальной подсудности в Адлерский районный суд г.Сочи - удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа Банк" к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, на рассмотрение другого суда, то есть в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи с нарушением правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.