К делу № 2-110/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «29» января 2020 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, о сносе самовольного строения,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, о сносе самовольного строения, а именно: антенную опору, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> внутригородском округе города Краснодар. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением целевого использования земельного участка, осуществил самовольное строительство объекта капитального строительства. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск Администрации муниципального образования город Краснодар не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в ходе осуществления муниципального контроля произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным заведующим сектором по Прикубанскому внутригородскому округу города Краснодара отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар ФИО6, и приложенным к нему фотоматериалами. В соответствии с указанным актом установлено, что на земельном участке, принадлежащем по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на праве собственности ФИО1,, располагается сооружение - предположительно вышка сотовой связи, возведенные без разрешения на строительство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1,

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, сведения о земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют, разрешение на строительство сооружения департаментом не выдавалось; данный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2). Усмотрев в действиях ФИО1, признаки нарушения Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар», администрация МО г. Краснодар полагает, что в отношении спорных объектов (вышек сотовой связи), находящихся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Профессора Малиногова, 13, присутствует признак самовольной постройки – возведение капитальных объектов без разрешения на строительство. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в районный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 года № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1, является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации торгово-развлекательного комплекса».

Между ФИО1, (арендодатель) и ПАО «НБК» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которого, на возмездной основе, на условиях договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> На основании договоров аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного с ФИО1,, ПАО «НБК» разместил свое сооружение – базовую станцию радиотелефонной связи на указанном земельном участке.

Таким образом, исковые требования к ФИО1, в части сноса вышки сотовой связи не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1, не является ни собственником (владельцем) ни застройщиком спорного объекта, ввиду чего не может являться ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в его отношении.

Как указывает ответчик, указанная сотовая вышка является делимым имуществом и состоит из ж/б; антенно-фидерных устройств. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется.

Более того, Федеральным законом от 02.08.2019 года № 283-ФЗ с 13.08.2019 года вступила в действие редакция ст. 51 ГрК РФ, согласно которой введен п. 4.5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, из которого следует, что разрешение на строительство не требуется при строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В подпунктах 6, 14.1, 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126- ФЗ "О связи" содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей связи; особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Возражая против удовлетворения иска, помимо ссылок на обладание правами аренды под размещение спорной конструкции, а также отсутствие нарушения градостроительных норм, ответчик и третье лицо ссылаются на то, что объект построен в соответствии с рабочим проектом, который представляет собой техническую документацию на основании которой велось строительство объекта. Технологические решения, принятые в представленном рабочем проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении мер, предусмотренных проектной документацией. Спорная опора собственником которой является третье лицо построено по типовому проекту, согласно которому железобетонный столб с металлической площадкой и трубостойками для размещения антенно-фидерных устройств скрепленными болтовыми соединениями, устанавливается в сверленный котлован глубиной 3,3 м с отвесными стенками. Опора погружается ж/б плитой, незначительно заглубленной в землю, н дополнительно уплотняется щебнем. Данный способ установки конструкции предполагает отсутствие фундамента и возможность легкого демонтажа без причинения существенного вреда конструкции. Также проектной документацией предусмотрен способ демонтажа указанной опоры, конструкции плиты предусматривают наличие монтажных петель для ее извлечения из грунта. Возможность отдельного демонтажа металлического оголовка, лестницы и самой ж/б опоры также облегчает ее перемещение на новое место и говорит о движимом характере данной сборно-разборной конструкции. При этом высота спорной опоры от планировочной отметки земли до верхнего края трубостоек составляет 30 м. Как следует из рабочей документации базовой станции, проект предназначен для использования при строительстве антенной опоры Н=30 м с применением центрифугированной стойки (п. 1.2 общие указания).

Кроме того, в материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение согласно которому, спорный объект (вышка сотовой связи) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Также в материалы дела ПАО «НБК», представлено санитарно-эпидемиологические заключения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 19.06.2018 года, из которых следует, что проведенные инструментальные измерения БС свидетельствуют об отсутствии необходимости в организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки для спорного строения. Существующие строения не попадают в указанную зону ограничения застройки, максимальная протяженность которой для строений высотой более 22,5 метров составляет 98,4 метров. На основании вышеизложенного вводимый в эксплуатацию ПРТО БС ПАО «НБК» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» Изменение 1 к СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и СанПиН 2.2.4.1191-03 «Электромагнитные поля в производственных, условиях».

Согласно п. 14.1. ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 года № 126-ФЗ "О связи" к особо опасным, технически сложным сооружениям связи относятся сооружения связи, с высотой от семидесяти пяти до ста метров и (или) имеющие заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Особо опасные, технически сложные объекты относятся к «повышенному» уровню ответственности (ст. 4 ФЗ от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Следовательно, стойка не является особо опасным и технически сложным объектом, так как не обладает установленными законодателем признаками технически сложного и особо опасного объекта. Согласно рабочего проекта «Конструкции железобетонные», стойка в силу своих конструктивных особенностей и отсутствия фундамента, может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно, без ущерба для ее несущих элементов и соответствующего ущерба ее назначению и не является объектом капитального строительства.

Стойка является сборно-разборной конструкцией, возможен его демонтаж, перевозка на другое место без несоразмерного ущерба его назначению и повторный монтаж без потери технических свойств и восстановлением технологических функций.

Кроме того, объект базовая станция построена и эксплуатируется в полном соответствии с ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку были соблюдены все санитарные правила и нормативы согласно действующему санитарно-эпидемиологическому законодательству, о чем свидетельствует санитарно-эпидемиологические заключение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Согласно проектной документации оборудование базовой станции размещается в специально оборудованном контейнере-аппаратной, устанавливаемом в непосредственной близости от проектированной опоры на базе стойки (Н=22,5м) Антенная опора состоит из конической центрифугированной стойки; металлической площадки размером 2x2м с ограждением; навесной лестницы с ограждением, закрепленной на опоре с помощью хомутов. Площадка имеет жесткие подкосы к опоре, которые закреплены на ней с помощью хомута. Фундаментом антенной опоры является заделанная в грунт нижняя часть стойки, которая усиливается железобетонной плитой.

Кроме того, объект базовая станция является сборно-разборной конструкцией, возможен его демонтаж, перевозка на другое место без несоразмерного ущерба его назначению и повторный монтаж без потери технических свойств и восстановлением технологических функций. Наличие такого конструктивного предназначения исключает возможность признания объекта недвижимым имуществом. Отсутствие такого предназначения является необходимым условием квалификации здания или сооружения в качестве недвижимой вещи.

Для рассмотрения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно сообщения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого экспертный осмотр не состоялся по причине не предоставления дополнительных материалов, истребованных экспертом на основании ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Путем системного толкования норм Градостроительного кодекса РФ (ст. 48.1, 49, 51), приведенных в заявлении Администрации, может быть сделан лишь вывод о том, что по отношению к сооружениям связи, являющимся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи, осуществляется градостроительный надзор, предметом которого, по общему правилу, является проверка наличия, в том числе разрешения на строительство.

Однако даже если исходить из допустимости такого толкования, то спорная башня сотовой связи не подпадает под нормативно закрепленные (ч. 14.1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ "О связи") признаки особо опасных, технически сложных сооружений связи. Таким образом, сама по себе ссылка истца на приведенные нормы права не позволяет сделать вывод о том, что при возведении любых сооружений связи необходимо получение разрешений на строительство либо о том, что все сооружения связи являются объектами капитального строительства. Установленная в соответствии с Требованиями к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.08.2014 года № 258, процедура ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, включающая приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки, выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи, подтверждает только факт технического соответствия созданного объекта установленным нормам и правилам, предъявляемым к сооружениям связи с точки зрения обеспечения их устойчивого и безопасного функционирования. В отсутствие прямого специального регулирования, предписывающего необходимость получения разрешения на строительство к тем или иным объектам, определяя необходимость получения разрешения на строительство в зависимости от того, является либо нет возведенный объект капитальным.

Истцом не представлены доказательства того, что спорное сооружение - является объектом недвижимости, капитальным объектом, на возведение которого требуется разрешение, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Исходя из имеющихся в деле доказательств, подлежащих оценке в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты, не является объектом капитального строительства, невозможно отнести к недвижимости, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Из технических характеристик спорного объекта, в том числе установленных заключением судебной экспертизы, следует, что данный объект не является объектом недвижимости, так как не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого объекта допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Кроме того, согласно пп. 4.5 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 02.08.2019 года № 283-ФЗ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Таким образом, с учетом представленной проектной документацией из которой усматривается, что общая высота антенной опоры базовой станции "НБК" составляет 

<

данные изъяты> м. Доказательств того, что спорная опора создает угрозу жизни здоровья граждан, в материалы дела не представлено. Напротив, санитарно-эпидемиологическими заключениями установлено отсутствие такой угрозы. Земельный участок находится в аренде у ПАО "НБК", для размещения антенной опоры в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным. При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации о сносе сооружения (антенной опоры), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к ФИО1, о сносе самовольного строения – антенной опоры, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –