№2-1267/2024

36RS0003-01-2023-005403-15

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4, указав, что 04.11.2023г. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Хендэ Солярис», г.р.з.№, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, и автомобиля «Киа Спортейдж», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО Виновником ДТП признан водитель «Хендэ Солярис», г.р.з.№, ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащее ФИО транспортное средство получило многочисленные технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

07.11.2023г. между ФИО и ФИО2 был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО уступил право требования возмещения ущерба по факту ДТП, имевшего место 04.11.2023г. с участием транспортного средства «Киа Спортейдж», г.р.з. №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в ООО «Сервис Эксперт». Согласно заключению специалиста ООО «Сервис Эксперт» от 18.11.2023г. №СЭ-40 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, составила 181 644 руб. 

На основании изложенного истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков ущерб в размере 181 644 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 833 руб. и расходы по оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. (л.д.2,3,58).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные к ответчикам требования поддержал, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.53,83-88), учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что транспортное средство «Киа Спортейдж» г.р.з. № принадлежит ФИО (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6,7,49).

Из данного постановления следует, что 04.11.2023г. ФИО3 управляя автомобилем «Хендэ Солярис», г.р.з.№, принадлежащего ФИО4, по адресу 

<

адрес>, нарушил п.8.9 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству принадлежащему ФИО, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Киа Спортейдж», г.р.з. №, под управлением ФИО В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. В данном постановлении сведения о страховом полисе владельца автомобиля «Хендэ Солярис» отсутствуют.

Транспортное средство «Хендэ Солярис», г.р.з.№, зарегистрировано с 09.10.2020г. за ответчиком ФИО4 (л.д.47).

07.11.2023г. между ФИО и ФИО2 был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО уступил ФИО5 право требования к ФИО3 и ФИО4, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 04.11.2023г. по адресу 

<

адрес>, с участием автомобиля «Киа Спортейдж», г.р.з. № и автомобиля «Хендэ Солярис», г.р.з.№ (л.д.10,11).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств тому, что указанное ДТП произошло не по вине ответчика, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доказательств тому, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «Хендэ Солярис» г.р.з. № застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. № принадлежащего ФИО4 была застрахована, в порядке определенным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ответчиками в ходе рассмотрения дела таких доказательств суду не представлено, суд исходит из положений гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе и на праве собственности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ответчик ФИО4

В свою очередь, возражений на иск ответчиками не представлено.

Суд также учитывает, что исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В связи с чем, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО4, а ФИО3 материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО4 в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика ФИО4 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

При этом, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В связи с чем, передавая управление автомобилем ФИО3 собственник автомобиля «Хендэ Солярис», г.р.з.№ не мог не быть осведомленным об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть ФИО3 заведомо для собственника автомобиля совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник автомобиля «Хендэ Солярис», г.р.з.№ – ФИО4, а в удовлетворении требований к ФИО3, управлявшему автомобилем в момент ДТП, следует отказать.

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалиста ООО «Сервис Эксперт» №СЭ-40 от 08.11.2023г., согласно которому величина затрат необходимых для приведения транспортного средства «Киа Спортейдж», г.р.з. № в состояние в котором оно находилось до происшествия составляет 181 644 руб. (л.д.13-28). 

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим специальную квалификацию, доказательств иного размера ущерба, в материалах дела не имеется.

Основания для уменьшения размера ущерба или отказа во взыскании в соответствии с п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком ФИО4 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению ущерба истцу, как и не было представлено доказательств объективно опровергающих заключения, представленные истцом, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными стороной истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, суд взыскивает с собственника транспортного средства ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 181 644 руб., а также расходы по оплате вышеуказанного заключения в сумме 13 000 руб. (л.д.12), поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением ДТП.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48,49 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом избрана форма ведения дела через представителя и интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял, в том числе его представитель по доверенности ФИО6, который принимал участие в судебных заседаниях 12.12.2023г. и 11.01.2024г. (л.д.38,40,41,64,65).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей со стороны истца представлены: 

договор на оказание юридических услуг от 06.11.2023г., заключенный между ФИО (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) предметом которого является оказание юридической помощи, а именно подготовка искового заявления и необходимого комплекта документов для обращения в суд по факту ДТП, с участием т/с «Киа Спортейдж», г.р.з. №, имевшего место 04.10.2023г. Подготовка искового заявления – 8 000 руб. (л.д.60);

расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. (л.д.61);

договор на оказание юридических услуг от 08.12.2023г., заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) предметом которого является оказание юридической помощи, а именно представление интересов ФИО2 в суде по факту ДТП, с участием т/с «Киа Спортейдж», г.р.з. №, имевшего место 04.10.2023г. Участие в одном судебном заседании – 8 000 руб. (л.д.62);

расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от 08.12.2023г. в размере 8 000 руб. (л.д.63).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная правовая позиция отражена также в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023г.

В свою очередь, ответчик возражений по заявленному истцом размеру расходов по оплате услуг представителя, не представил, как и не представил доказательств их чрезмерности.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителями истца правовой работы, их активность, время, которое затратил представитель ответчика в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также принцип разумности, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4833 руб., которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 181 644 руб.; расходы по оплате заключения специалиста в сумме 13 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 833 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2024г.

Судья А.С. Турбина