Дело №3а-12/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Михалевой О.В.

при секретаре Бобылевой К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению ООО « Интерком» к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости

установил :

ООО «Интерком» обратилось в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости находящегося в собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22014 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, равной рыночной стоимости. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 4 октября 2018 года в размере 30 285980. 64 руб. Вместе с тем, согласно Отчету № 38-2018 об оценке рыночной стоимости, выполненному ИП ФИО8 рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 2223414 руб. Просил установить кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с названным отчетом.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали, полагая, что рыночная стоимость земельного участка по заключению судебной экспертизы завышена, просили установить ее в соответствии с отчетом № 38-2018 об оценке рыночной стоимости, выполненным ИП ФИО9

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ФИО3 против иска возражал, полагая, что при составлении отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, представленных истцом и проведении судебной экспертизы допущены нарушения, при которых результаты определения рыночной стоимости земельных участков являются не достоверными.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Липецкой области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей административного истца, представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «Интерком» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22014 кв.м., категория : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : 

<

адрес>

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 4 октября 2018 г. установлена в размере 30285980,64 руб. 

Указанные сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к возникшим правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, ООО «Интерком» представило отчет об оценке земельного участка № 38-2018, выполненный ИП ФИО10

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 22.01.2019 г. № 27 отклонено заявление ООО « Интерком» от 26.12.2018 г. об установлении в отношении земельного участка кадастровой стоимости равной рыночной на основании вышеназванного отчета.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При установлении юридически значимого обстоятельства по делу (установлении величины рыночной стоимости объектов недвижимости) судом исследовался представленный административным истцом отчет об оценке на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности, в том числе с учетом письменных возражений ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В связи с наличием явных противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке на основании определения суда от 18.02.2018 года экспертом Ассоциации судэкспертов Премьер ФИО11 проведена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости вышеназванного земельного участка и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Ассоциации судэкспертов Премьер ФИО21 № З-Э-02/19 от 15 марта 2019 года в отчете об оценке земельного участка № 38-2018, выполненном ИП ФИО12 выявлены нарушения, которые могли в существенной степени повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости

Так, экспертом установлено нарушение требований ст.11 ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», п.5, 8 ФСО №3, пп.8, 11 ФСО №7, п.10,11,15,21 ФСО №1, а именно: в отчете об оценке отсутствует однозначное толкование сегмента рынка, которому относится оцениваемый земельный участок, оценщик в качестве аналогов использует земельные участки из различных сегментов недвижимости без применения соответствующей корректировки, не выполнен анализ рынка недвижимости, не обоснован анализ наиболее эффективного использования земельного участка, оценщик приводит описание применяемых корректировок, однако не обосновывает их значений. 

Аналогичные нарушения явились основанием для принятия решения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 22.01.2019 г. № 27.

Дополнение к отчету, выполненное ИП ФИО13 установленные нарушения не устраняет.

Таким образом, при составлении отчета об оценке земельного участка № 38-2018, выполненного ИП ФИО14., не в полной мере соблюдены требования, предъявляемые к составлению отчета, допущены нарушения, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости, при этом информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой. 

Учитывая наличие вышеуказанных противоречий, отчет об оценке земельного участка № 38-2018, выполненный ИП ФИО15., не позволяет делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении и итоговой величины стоимости объекта оценки, и, как следствие, не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Ассоциации судэкспертов Премьер ФИО16 № З-Э-02/19 от 15 марта 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 20452000 рублей.

Согласно дополнительному исследованию проведенной эксперта Ассоциации судэкспертов Премьер ФИО17 от 15 марта 2019 года в связи с исправлением выявленной технической ошибки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 20826000 рублей.

Анализируя вышеназванное заключение судебной экспертизы (с учетом исправления технической ошибки), суд полагает возможным принять его в основу решения. 

Оценивая экспертное заключение № З-Э-02/19 от 15 марта 2019 года, суд учитывает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полностью соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, проводившего исследование материалов дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты и не опорочены. Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положений абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании гражданской ответственности как оценщика, в связи с чем, оснований для признания подготовленного ими заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).. 

Экспертом составлено точное описание объекта оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности площади, вида разрешенного использования, количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки, информация о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. 

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход с использованием метода относительного сравнительного анализа в рамках метода сравнения продаж. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке. Согласно пунктам 12 - 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы (элементы сравнения): местоположение, дата предложения, наличие инженерных коммуникаций, состав оцениваемых прав, площадь земельного участка.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (периодическая печать, интернет-сайты). Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании изучения материалов дела, а также картографического материала публичной кадастровой карты. 

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка) не выявлены. 

Экспертом приведено и обоснование согласования результатов, расчет стоимости объекта недвижимости проводится с применением положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО№1, ФСО №2, ФСО №7.

Доводы представителя административного ответчика о неправильном применении экспертом корректировки к объектам-аналогам № 3 и № 4 в размере 17.6 %, поскольку указанные объекты находятся в краткосрочной аренде, вследствие чего размер корректировки в соответствии со Справочником оценщика недвижимости под ред. Лейфера должен составить 29.87 % судом отклоняются. Как следует из письменных пояснений эксперта ФИО18 от 8.04.2019 г., в ходе интервью с продавцами объектов-аналогов № 3 и 4 выявлено, что реализуемые права аренды предполагают дальнейшую пролонгацию договоров после ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства. Удельные цены предложения указанных объектов находятся в среднем диапозоне рыночных цен для прав долгосрочной аренды/собственности земельных участков. Использование корректировки на уровне 17,6 % не противоречит расширенному интервалу корректировки для прав краткосрочной аренды земельных участков торгово-офисного назначения, составляющему по данным Справочника оценщика недвижимости под ред. Лейфера от 0.68 до 0.85. Суд соглашается с позицией эксперта. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. 

Суд не находит оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством в связи с неприменением экспертом корректировки на наличие инженерных коммуникаций на исследуемом земельном участке. 

Как следует из заключения судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта ФИО19 при проведении экспертизы эксперт исходил из того, что инженерные коммуникации оказывают влияние на цену земельных участков с двух позиций: возможность подключения к коммуникациям, наличием коммуникаций и их характеристики. При оценке земельных участков в целях оспаривания их кадастровой стоимости учитывается только (не)возможность подключения к коммуникациям. Наличие самих коммуникаций и их характеристики не учитывались по следующим основаниям: статьей 390 Налогового Кодекса РФ установлено, что для земельного налога «налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков». Согласно п.20 ФСО №7 застроенный земельный участок оценивается как незастроенный; коммуникации являются объектами отдельного учета, в т.ч. кадастрового, а также самостоятельными объектами налогообложения по налогу на имущество; в целях исключения двойного налогообложения при определении базы земельного налога, стоимость улучшений земельного участка в виде коммуникаций не должна учитываться в составе стоимости оцениваемого земельного участка, т.е. коммуникации не являются объектом оценки при определении рыночной стоимости земельного участка для случаев оспаривания кадастровой стоимости, т.к. являются самостоятельным объектом кадастрового и налогового учета. 

Вышеизложенные суждения эксперта основываются на анализе и сопоставлении нескольких источников информации различных саморегулируемых организаций оценщиков, находящихся в открытом доступе, на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ими выводов на базе общепринятых научных и практических данных; не противоречат требованиям законодательства об оценочной деятельности, существующим методикам оценки, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, объему имеющейся информации об объектах и их характеристиках; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. Оснований сомневаться в верности профессиональных выводов эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит. 

Влияние на стоимость земельного участка оказывает наличие реальной возможности подключения тех или иных коммуникаций в объектах аналогах при их наличии у объекта оценки. Это обстоятельство должно учитываться при анализе ценообразующих факторов. Наличие коммуникаций и их характеристики (мощность, протяженность внутри участка, техническое состояние и пр.) связаны с использованием земельного участка и являются следствием создания на нем дополнительных элементов, которые образуют собой улучшения земельного участка, стоимость которых не должна учитываться в составе стоимости оцениваемого земельного участка. Исходя из градостроительного зонирования, на основе картографических данных об обеспеченности инженерной инфраструктурой района расположения объекта оценки и объектов-аналогов, эксперт пришел к правильному выводу о наличии возможности подключения к коммуникациям всех объектов, применил корректировку к объекту-аналогу № 2, обеспеченному электричеством, корректировка на наличие коммуникаций по остальным аналогам, в отношении которых отсутствовала информация о фактическом наличии коммуникаций, не проводилась. Суд соглашается с позицией эксперта о том, что в данном случае при отсутствии в объявлениях сведений о наличии/отсутствии коммуникаций, обоснованно принять в основу как ценообразующий фактор возможность подключения инженерных коммуникаций к объекту исследования и объектам-аналогам.

Довод представителя административного ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости в связи с отсутствием корректировки на наличие улучшений на объектах–аналогах, основан на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки. Как следует из заключения экспертизы, поскольку улучшения объектов-аналогов № 1,3,5 – объекты незавершенного строительства, имеют невысокую степень готовности 6-24% и находятся в удовлетворительном состоянии, эксперт счел нецелесообразным вводить данную корректировку ввиду несущественности стоимости улучшений в составе объектов-аналогов. Поскольку данный вывод эксперта основан на проведенном им анализе рынка и сравнении удельных цен предложения используемых аналогов, суд считает правильной позицию эксперта о том, что введение корректировки на наличие объектов незавершенного строительства не требуется.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие в заключении эксперта описания расчета весовых коэффициентов, исключает возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, опровергается содержанием заключения, где на стр. 28 приведены сведения о размере корректировок, скорректированная цена, средневзвешенная стоимость, на стр. 30-31 приведен расчет с пояснением : «Коэффициент соответствия объекту оценки (обратно пропорционален показателю совокупной корректировки)». Произведенный экспертом расчет ответчиком не опровергнут.

Все иные доводы представителя административного ответчика о необходимости использования иных размеров корректировок, ненадлежащем обосновании экспертом используемых методик расчетов рыночной стоимости, являются несостоятельными, какими-либо научными данными не подтверждены, не ставят под сомнение результаты экспертизы, носят формальный характер, который не влечет недействительности выводов эксперта. 

Доводы представителей административного истца о том, что рыночная стоимость земельного участка подлежит определению с учетом состоявшегося 19.02.2018 г. соглашения между ООО «Интерком» и ООО 

<

данные изъяты> об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, не могут быть приняты судом, поскольку в силу положений п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, п. 17 ст. 23 Земельного кодекса РФ подлежит государственной регистрации, с момента которой и возникают правовые последствия. Как следует из копии упомянутого соглашения, пояснений представителей административного истца в судебном заседании, государственная регистрация сервитута не осуществлена. Таким образом, у эксперта не имелось оснований для определения рыночной стоимости земельного участка с учетом сервитута.

Ссылка представителей административного истца на то, что исследуемый земельный участок, согласно градостроительному плану находится в границах зоны СЗЗ промышленных предприятий 1-3 классов санитарной вредности, в границах охранных зон инженерных сетей: охранная зона водопровода, охранная зона кабеля связи, санитарно-защитная зона ТП, не опровергает выводы эксперта. Как следует из содержания экспертного заключения, экспертом учтены вышеуказанные характеристики объекта в исследовательской части. Вместе с тем указанные охранные зоны, по заключению эксперта, не являются ценообразующим фактором. У суда не имеется оснований для иного вывода. Каких-либо нормативов, прямо предусматривающих применение корректировок на наличие обременений, ограничений, в том числе с установлением охранных зон, зон с особыми условиями использования, в области оценки не имеется. 

В данном случае наличие охранных зон на определение рыночной стоимости не влияет. С учетом указанных зон площадь земельного участка не уменьшается, разрешенное и функциональное использование не изменяются, препятствий в использовании земельного участка в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования, не имеется. Принимая во внимание изложенное, а также то, что в силу действующих требований к оценке, в состав ценообразующих факторов должны быть включены только те факторы, которые оказывают существенное влияние на стоимость объекта оценки и могут быть достоверно определены и объективно измерены, суд считает выводы эксперта правильными.

Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Оценив вышеназванное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемого земельного участка. 

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта, предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Само по себе наличие иного результата оценки или мнения специалиста не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

В силу изложенного суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Ассоциации судэкспертов Премьер ФИО20 № З-Э-02/19 от 15 марта 2019 года в размере 20826000 руб.

Исходя из предмета заявленного спора и положений действующего законодательства Управление Росреестра по Липецкой области по спору об установлении кадастровой стоимости земельных участков является не надлежащим ответчиком по делу, вследствие чего в удовлетворении требований к нему суд отказывает.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22014 кв.м., категория : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : 

<

адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 4 октября 2018 г. – 20826000 (двадцать миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей. 

Датой подачи ООО « Интерком» заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № считать 26 декабря 2018 г.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №

В иске ООО «Интерком» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий . О.В. Михалева

Решение в окончательной 

форме принято 15.04.2019 г.

.

.

.