Судья Новоградская В.Н.

Дело № 22-2704/24

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

06 июня 2024 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

Золотовой В.В.

при секретаре 

Савченко К.В.

с участием прокурора

Зайцевой А.А.

адвоката

Гончаренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пожарского района Приморского края Щербань Е.И. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 10 апреля 2024 года, которым 

Иванов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. Восход Тымовского района Сахалинской области, гражданин РФ, образование среднее техническое, холостой, не работающий, инвалид III группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанный, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

Изложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.А., поддержавшего доводы представления и мнение адвоката Гончаренко А.А., полагавшего возможным приговор изменить по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно приговору признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотическое средство, без цели сбыта в значительном размере. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением с квалификацией его действий по ч.1 ст.228 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Пожарского района Приморского края Щербань Е.И. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, сведения о котором отражены в водной части приговора. При определении вида наказания ФИО1, суд мотивировал невозможность назначения наказания в виде штрафа наличием у подсудимого малолетнего ребенка. Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1, суд не учел наличие малолетнего ребенка у подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства. На основании изложенного, автор представления просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, снизить размер наказания до 140 часов обязательных работ. 

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, в ходе дознания, осуществлял защитник по назначению – адвокат Ващенко Е.А., которая в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывала ФИО1 юридическую помощь при производстве по уголовному делу. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования дознаватель, в присутствии защитника, разъяснил ФИО1 условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.117-118).

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 протокол с/з. л.2, л.д. 164). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотическое средство, без цели сбыта в значительном размере.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ, является справедливым. При назначении наказания осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. 

Проанализировав обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания, в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения осужденному данного вида основного наказания по делу не усматривается.

Выводы суда о назначении такого наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного в приговоре надлежаще мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом первой инстанции исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из приговора усматривается, что суд установил наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, о чем указал во вводной части приговора, а также в описательно-мотивировочной части – при разрешении вопроса о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому. Исходя из интересов ребенка, суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа.

В прениях сторон, как государственный обвинитель, так и защитник, просили учесть при назначении ФИО1 наказания наличие несовершеннолетнего ребенка. Между тем, при вынесении приговора, судом данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего без какого-либо мотива, чем нарушено требование ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ.

При таких обстоятельствах, в целях устранения допущенных нарушений уголовного закона следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая данное смягчающее наказание обстоятельство, а также и иные обстоятельства, установленные судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчении наказания ФИО1

Новые доводы в целях отмены или изменения приговора, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Пожарского района Приморского края Щербань Е.И. – удовлетворить.

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие на иждивении малолетнего ребенка;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 140 (сто сорока) часов.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО2