Дело № 1-194/2024

УИД 23RS0021-01-2024-002700-42

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 6 сентября 2024 г.

ул. Коммунистическая, 197 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумович-Марченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Дедковой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Ромашка И.А, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут, находясь в салоне автобуса марки ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак №, остановившегося около 

<

адрес> строение №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела на сидении мобильный телефон марки «Infinix Hot 40i 128 Gb», принадлежащий ее знакомому Потерпевший №1 и в этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, а именно мобильного телефона марки «Infinix Hot 40i 128 Gb», с имеющимся на нем защитным стеклом фирмы «Krutoff Full Glue Premium» и чехлом фирмы «Krutoff Soft Case».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут, находясь в салоне автобуса марки ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак №, остановившегося около 

<

адрес> строение №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что ее действия носят тайных характер и не заметны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, взяла с сидения, то есть похитила мобильный телефон марки «Infinix HOT 40i 128 Gb», стоимостью 5 490 рублей, с имеющимся на нем защитным стеклом фирмы «Krutoff Full Glue Premium» стоимостью 590 рублей и чехлом фирмы «Krutoff Soft Case», стоимостью 590 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб в общей сумме 6 670 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником. Ей понятно, что приговор не может быть обжалован ею по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по мотивам несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Ромашка И.А ходатайство подзащитной поддержала.

Государственный обвинитель Дедкова Н.В в судебном заседании против заявленного подсудимой ходатайства не возражала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражал, по мере наказания полагался на усмотрение суда.

Заслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, удостоверившись, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд определил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной; в соответствии частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (лист дела 111).

На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (лист дела 109).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части кодекса. 

С учетом изложенного, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ей наказание в виде исправительных работ, полагая назначенное наказание достаточным для ее исправления и отвечающее положениям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований рассматривать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом не установлено обстоятельств для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и не установлено оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в порядке статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, на учете у психиатра не состояла и не состоит в настоящее время, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Infinix HOT40i 128Gb», с чехлом фирмы «Krutoff Soft Case», с защитным стеклом фирмы «Krutoff Full Giue Premium» – снять с ответственного хранения Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная в соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны указать на это в своей апелляционной жалобе.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.