дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

23 июля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Волгамедиафинанс», ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... обратилось в суд с иском к ООО Научно-Производственное Объединение «Волгамедиафинанс» (далее ООО НПО «ВМФ»), ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что "."..г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и ООО НПО «ВМФ» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым, последнему был выдан кредит в размере 1487000 рублей, на срок по "."..г.. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства №... от "."..г. с ФИО2. Свои обязательства банк выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако, заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в результате чего, по состоянию на "."..г. задолженность по кредитному договору составляет 1250320 рублей 55 копеек, из которых: 19269 рублей 58 копеек – задолженность по неустойке, 69240 рублей 02 копейки – проценты за кредит, 161810 рублей 95 копеек – просроченная ссудная задолженность. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО НПО «ВМФ», ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 1250320 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14451 рубля 60 копеек.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указал, что ответчиком не предоставлено доказательств возможности снижения неустойки, кроме того указал, что реструктуризация долга является правом истца, а не обязанностью.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что 

<

...>

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и ООО НПО «ВМФ» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым последнему был выдан кредит в сумме 1487000 рублей, на срок по "."..г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиками было предоставлено поручительство ФИО2, что подтверждается копией договора поручительства №... от "."..г..

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, передав указанные в кредитном договоре сумму, что не оспаривалось в судебном заседании.

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Как следует из расчетов задолженности, представленных истцом, по состоянию на "."..г. задолженность по кредитному договору составила 1250320 рублей 55 копеек, из которых: 19269 рублей 58 копеек – задолженность по неустойке, 69240 рублей 02 копейки – проценты за кредит, 161810 рублей 95 копеек – просроченная ссудная задолженность. Данные расчеты судом проверены и признаны правильными. Иного расчета ответчиками не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание положение ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от "."..г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по Договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, периодическое погашение задолженности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию задолженности по неустойке до 5000 рублей, отказ во взыскании оставшейся суммы неустойки.

То обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств было допущено в связи с ухудшением финансового положения ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним поручительства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и ФИО2, поручитель обязуется солидарно с ООО НПО «ВМФ» в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Учитывая, что задолженность по кредитным договорам ответчиками до настоящего времени не погашена, сумму задолженности, процентов и неустойки следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Также суд считает несостоятельным указание представителя ответчика об обязании истца предоставить график погашения задолженности на три года, а фактически рассрочку по погашению задолженности по кредиту, поскольку данный вопрос предметом спора не является и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, на выводы суда о взыскании задолженности не влияет. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности поставить вопрос о предоставлении ему данной отсрочки или рассрочки на стадии исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения обязательства является правом суда, и не может быть указанная обязанность возложена на истца.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ и объема удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14451 рубля 60 копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г.. Оснований для снижения суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям суд не находит, так как снижение суммы пени являлось правом суда и основывалось не на предъявлении не надлежащих требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Волгамедиафинанс», ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Волгамедиафинанс», ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 1236050 рублей 97 копеек, из которых: 5000 рублей – задолженность по неустойке, 69240 рублей 02 копейки – проценты за кредит, 161810 рублей 95 копеек – просроченная ссудная задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14451 рубля 60 копеек.

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Волгамедиафинанс», ФИО2 остававшейся суммы задолженности по неустойке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова