Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 25.09.2020

Гражданское дело № 2-2808/2020

66RS0006-01-2020-002875-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.05.2020 ФИО1 обратился в дежурное отделение ПАО Сбербанк № 7003/0248 по адресу: 

<

...> за денежными средствами, размещенными на счете вклада «Пенсионный плюс». Для подтверждения законности требования о возращении денежных средств, размещенных во вкладе, ФИО1 предъявил: сберегательную книжку, паспорт, для подтверждения правильности проведенной операции подписал экземпляр расходного ордера ПАО Сбербанк. Денежные средства ФИО1 выдать отказались, операция была сторнирована в связи с нежеланием ФИО1 подписывать свой экземпляр расходного ордера. 

В исковом заявлении ФИО1 просит признать отказ ответчика выдать денежные средства недобросовестным поведением, нарушающим нормы статей 843, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, оставил разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, на усмотрение суда. 

Представитель ответчика ФИО2 после перерыва в судебное заседание 18.09.2020 не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ранее в судебном заседании 14.09.2020 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По делу не оспаривается, что 11.05.2020 ФИО1 обратился в отделение ПАО Сбербанк № 7003/0248 по адресу: 

<

...> за денежными средствами в размере 1 000 рублей, размещенными на его вкладе «Пенсионный плюс». Для подтверждения законности требования о выдаче денежных средств, размещенных на вкладе, в размере 1 000 рублей ФИО1 предъявил сберегательную книжку, паспорт, а также подписал экземпляр расходного ордера ПАО Сбербанк. 

По делу также не оспаривается, что денежные средства ФИО1 выданы не были, операция была сторнирована в связи с отказом ФИО1 подписывать свой экземпляр расходного ордера. 

Для подтверждения указанных обстоятельств истец в исковом заявлении просил истребовать у ответчика запись видеонаблюдения за залом отделения ПАО Сбербанк № 7003/0248 от 11.05.2020, с учетом заявленного истцом ходатайства в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить указанную запись, однако в ходе рассмотрения дела ответчиком данная видеозапись представлена не была со ссылкой на истечение срока ее хранения, при этом доказательств в подтверждение предусмотренного банком срока хранения видеозаписей ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, учитывая, что обстоятельства, с целью подтверждения которых истец просил истребовать у ответчика указанную видеозапись, ответчиком не оспариваются, подтверждены представителем в судебном заседании, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Как указано истцом в судебном заседании, подтверждается сведениями, указанными в сберегательной книжке истца, ответчиком не опровергнуто, после отказа в выдаче денежных средств в отделении ПАО Сбербанк № 7003/0248 денежные средства в размере 1 000 рублей были получены им в тот же день в другом отделении ПАО Сбербанк, где он также отказался подписать свой экземпляр расходного ордера, что не явилось препятствием для выдачи ему денежных средств. 

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В силу статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок проведения банком идентификации физических лиц при совершении банковских операций установлен Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". 

При совершении операций по вкладу сотрудник банка обязан запросить у лица, обратившегося в банк, паспорт и убедиться в его личности. 

Пунктом 2.3 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" предусмотрено, что операции по выдаче наличных денег клиентам должны осуществляться кассовым работником на основании расходных кассовых документов: денежных чеков, расходных кассовых ордеров. 

Количество экземпляров приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров определяется кредитной организацией с учетом требований настоящего Положения.

Из ответов на обращения истца следует, что согласно внутренним нормативным документам ПАО Сбербанк при совершении клиентом расходных операций со счетов в офисе банка, расходные кассовые ордера распечатываются в двух экземплярах, которые в соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П кассовый работник должен передать для проставления подписи клиента в его присутствии. 

Ответчиком по делу подтверждено, следует из письменных возражений на исковое заявление, что банк обязан выдать деньги по вкладу по первому требованию вкладчика, вкладчик должен прийти в банк с паспортом, своим экземпляром договора, сберегательной книжкой (при наличии), однако и при наличии только одного паспорта сотрудники банка обязаны выдать деньги вкладчику со вклада, для совершения операций по вкладу требуется только предъявление документа, удостоверяющего личность, а также заявление вкладчика. 

Вместе с тем, данные требования ответчиком не исполнены, денежные средства по требованию истца не выданы, при этом по делу не оспаривается, что в соответствии с требованиями банка истец подписал экземпляр расходного кассового ордера банка, отказавшись подписать лишь свой экземпляр. 

Положение Банка России от 29.01.2018 № 630-П, на которое, в том числе, ссылается ответчик в подтверждение своей позиции по делу, также не предусматривает возможность отказа банка в выдаче денежных средств по вкладу при таких обстоятельствах, которые имелись по настоящему делу, не представлены ответчиком в материалы дела и внутренние документы банка, которые бы предоставляли банку право отказать при таких обстоятельствах в выдаче вкладчику денежных средств по вкладу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, отказав истцу в выдаче денежных средств по вкладу, нарушил права истца как потребителя. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что конкретный размер компенсации морального вреда истцом в исковом заявлении не указан, данный вопрос оставлен им на усмотрение суда, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 рублей, исходя из расчета: 300/2. 

При этом оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика недобросовестным поведением у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство фактически исковым требованием являться не может, так как относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, при этом судом установлено, что действия ответчика об отказе в выдаче истцу денежных средств по вкладу не соответствуют требованиям закона. 

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шевелева