Дело № 2-410\2017 27 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 159 808,96 руб., указав, что с 14.08.2013 по 19.09.2016 состоял в браке с ответчиком. 13.08.2014 ими заключен кредитный договор 

<

***> с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого банк предоставил им кредит по программе «приобретение готового жилья» в размере 6 000 000 руб., под 14% годовых на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Они приняли обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях солидарной ответственности. Ответчик участие в исполнении обязательств по кредитному договору не принимает. Поскольку он оплачивает кредит путем зачисления денежных средств на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере половины произведенных им платежей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд, считает возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку ответчик ФИО2 иск признала в полном объеме; суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно закону не противоречит и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 396,18 руб.

Расходы ФИО1 по оплате нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из копии доверенности от 31.01.2017 на представление ФИО3 интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов ФИО1 только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, из чего следует, что фактически представитель может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 9-10). При этом подлинник указанной доверенности в материалы дела истцом не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 159 808 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 396 руб. 18 коп.

В заявлении ФИО1 о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 27 сентября 2017г.