Дело № 1-130/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 06 октября 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Урай Майорова А.А.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шестакова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шаеховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 20:10, находясь у входа в подъезд 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес руками не менее четырех ударов по телу ФИО, причинив ему физическую боль.

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, достал из кармана надетых на нем брюк слесарную отвертку и, используя её в качестве оружия, правой рукой нанес данной отверткой ФИО три удара: в область задней поверхности грудной клетки слева, левое ухо, и левое предплечье.

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО причинена физическая боль и телесные повреждения в виде раны локализующейся на задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала левого легкого, осложнившаяся образованием пневмоторакса, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом № 6.1 приказа № 194н Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

А также в виде раны, локализующейся на передней поверхности левой ушной раковине квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), в соответствии с пунктом № 8.1 приказа №194н Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного о здоровью человека» и раны локализующейся на задней поверхности в верхней трети левого предплечья не влекущей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающейся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека в соответствии с пунктом № 9 приказа № 194н Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской федерации от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО согласны на особый порядок принятия судебного решения. 

За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд квалифицирует совершенное подсудимым преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 157). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, поддерживающий общение с лицами, склонными к совершению преступлений (л.д. 159).

ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 153).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает совместно с сожительницей и малолетними детьми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 117) и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 118); п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.21-22).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья ФИО1 (л.д.115-116), раскаяние.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для учета смягчающим наказание обстоятельством наличия на иждивении ФИО1 малолетней дочери его сожительницы ФИО (л.д. 119), родителем или усыновителем которой ФИО1 не является, не имеется, поскольку данное обстоятельство материалами дела не установлено. Условия жизни его семьи в целом приняты судом во внимание при назначении наказания.

Оснований для учета смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего ФИО в адрес подсудимого ФИО1 не совершалось.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не допускающих назначения наказания свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется отрицательно, совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, как не предусматривающей иного вида наказания, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает назначать нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Шендрикова возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу:

- отвертку, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить, как орудие преступления.

Процессуальные издержки в сумме 11000 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Шестакова С.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (Трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок 3 (Три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту – инспекцию), являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц в сроки и время, определяемые инспекцией, в случае официального трудоустройства являться на регистрацию 1 раз в месяц в том же порядке, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции, не покидать место своего жительства в ночное время с 22:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- отвертку, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить, как орудие преступления.

Процессуальные издержки в сумме 11000 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Шестакова С.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.И.Поспелов