Дело № 2а-2960/2025 УИД 78RS0020-01-2025-000685-28 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 сентября 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором указывает, что в Пушкинском РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № № 0 по взысканию с административного истца в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01.09.2022 и до совершеннолетия ребенка. Постановлением от 09.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен расчет задолженности по алиментам, которое было получено представителем административного истца 21.01.2025. Сумма задолженности за период с 02.02.2021 по 31.12.2024 рассчитана в размере 7 167 910,89 рублей. С данным расчетом административный истец не согласен, поскольку не получал указанный в нем доход. Кроме того, административный истец 21.01.2025 подал в Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу повторное заявление о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов – Новокубанское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, поскольку с 2001 года административный истец зарегистрирован и проживает в г. Новокубанске, что подтверждается адресной справкой, приложенной к ходатайству. Однако, ходатайство рассмотрено не было, а исполнительное производство не передано в другое подразделение судебных приставов. Данным незаконным бездействием нарушаются права ФИО1 как должника.

В связи с изложенным административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 09.01.2025 о расчете задолженности по алиментам, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непередаче исполнительного производства № 0 на исполнение в Новокубанское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю по повторному заявлению административного истца от 21.01.2025.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий административный ответчик Пушкинское РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу заменен на Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Малиновскому А.А., который в судебном заседании административный иск поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

На основании положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании судебного приказа № № 0 от 12.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 195 Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 22.02.2023 возбуждено исполнительное производство № № 0 по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01.09.2022 и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением от 09.01.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел расчет задолженности ФИО1 по алиментам за период с 02.02.2021 по 31.12.2024, установив, что за указанный период размер алиментов составляет 7 614 530,98 рублей, уплачено 446 620,09 рублей, размер задолженности составляет 7 167 910,89 рублей (л,д. 34-35).

Согласно частям 2-4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В письменных пояснениях представитель административного истца указывает, что расчет задолженности был произведен судебным приставом-исполнителем ФИО2 неверно, поскольку пристав незаконно учел в составе доходов, полученных ФИО1 в 2023 году, зачисления денежных средств по сделкам, связанным с куплей-продажей ценных бумаг с использованием для расчетов брокерского счета в АО «Тинькофф Банк» в сумме 31 374 316,38 рублей (л.д. 46).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 26.02.2024, выданной МИФНС по Центральной обработке данных, налогооблагаемая база, за вычетом фактически понесенных ФИО1 расходов на приобретение ценных бумаг, в 2023 году составила 6669,25 рублей. С данного дохода АО «Тинькофф Банк» удержал налог на доходы физических лиц в размере 866 рублей (л.д. 47).

Из материалов исполнительного производства следует, что для определения доходов ФИО1 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в налоговых органах была запрошена информация. 

В ответе на запрос предоставлены сведения о доходах ФИО1 по справкам 2-НДФЛ, в которых указано, что в 2023 году должник получил доход, в том числе, в АО «Тинькофф Банк» по кодам 1530, 1539, 1010, в сумме 31 374 316,38 рублей, с учетом произведенных вычетов по кодам 201, 213, налоговая база составляет 6669,25 рублей, удержана сумма налога в размере 866 рублей (л.д. 68-69).

Также судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу ФИО1 за 2024 год, сведения о заработной плате ФИО1 за 2022-2024 годы, сведения о доходах из справок 2-НДФЛ.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержания алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 года № 1908 (далее - Перечень), удержание алиментов также производится с доходов в виде дивидендов, процентов (купонов, дисконтов) и с иных доходов, полученных в связи с осуществлением экономической деятельности, по операциям с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами и иными инструментами, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", определенных за вычетом сумм фактически понесенных расходов. 

Согласно п. 4 Перечня взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ утверждены коды видов доходов и вычетов.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу код дохода 1010 – дивиденды, 1530 - доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, 1539 - доходы по операциям, связанным с открытием короткой позиции, являющимся объектом операций РЕПО.

В соответствии с Приложением № 2 к Приказу код вычета 201 - расходы по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, 213 - расходы по операциям, связанным с закрытием короткой позиции, и затраты, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг, являющимся объектом операций РЕПО.

Таким образом, из сведений о доходах ФИО1 за 2023 год, представленных налоговыми органами как судебному приставу-исполнителю, так и по обращения административного истца, следует, что доход ФИО1, заявленный налоговым агентом АО «Тинькофф Банк», с которого должно было производится удержание алиментов составлял 6669,25 рублей (доходы 31 374 316,38 рублей за вычетом расходов 31 367 647,13 рублей) за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 866 рублей, итого 5803,25 рублей.

Кроме того, в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 9 января 2025 года началом периода начисления долга указано 2 февраля 2021 года, в то время как согласно судебному приказу по делу № 0 от 12.03.2021, алименты с ФИО1 постановлено взыскивать с 18 февраля 2021 года (л.д. 64).

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 не может быть признано законным.

21 января 2025 год ФИО1 подал в Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу повторное заявление о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, указывая на то, что с 19.12.2001 проживает по адресу: ... что подтверждается приложенными копией паспорта и адресной справкой. Имущества на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга должник не имеет, в связи с чем просит составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства № 0 в Новокубанское РОСП ГУ ФССП Краснодарского края (л.д. 11-12, 21).

Постановлением от 24 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 передал исполнительное производство № 0 в Новокубанское РОСП по Краснодарскому краю (л.д. 65).

Материалы исполнительного производства направлены в Новокубанское РОСП ГУ ФССП Краснодарского края 05.08.2025.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Таким образом, по заявлению ФИО1 от 21.01.2025 о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 обязан был принять процессуальное решение в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако, заявление административного истца рассмотрено не было, ответ на заявление не дан, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение принято спустя полгода после подачи ФИО1 заявления, в период рассмотрения настоящего дела судом. 

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2 по заявлению ФИО1 от 21.01.2025 о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство № 0 направлено в Новокубанское РОСП ГУ ФССП Краснодарского края, суд не находит оснований для возложения на должностных лиц Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу какой-либо обязанности по совершению действий по восстановлению прав административного истца.

При этом суд обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, настоящее решение также будет обязательным для судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство по взысканию с ФИО1 алиментов, при определении размера задолженности.

Представителем административного истца подано заявление о взыскании с административных ответчиков солидарно уплаченной ФИО1 государственной пошлины за подачу административного иска в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно представленной в дело копии чека по операциям, ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей 03 февраля 2025 года (л.д. 7).

Помимо этого, к административному иску приложена копия чека по операции об уплате ФИО1 государственной пошлины в суд 14 сентября 2024 года в размере 3000 рублей (л.д. 22). 

Данный чек суд не может признать относимым доказательством уплаты государственной пошлины по настоящему административному делу, поскольку, как следует из оснований административного иска, нарушение прав административного истца возникло не ранее 9 января 2025 года, а следовательно, административный истец не мог уплатить государственную пошлину по настоящему делу до того как было вынесено обжалуемое постановление и допущено обжалуемое бездействие по заявлению олт 21.01.2025. 

В связи с чем суд взыскивает с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 9 января 2025 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 0

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО1 от 21 января 2025 года о передаче исполнительного производства № № 0 в другое подразделение судебных приставов.

Взыскать с Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2025.