Дело №2- 1067/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ионовой А.С.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лавейкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений к иску от 08.06.2017г.) к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 238729,00 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2016 года в 21.00 часов в районе ул. Авиаторов, 2а/3 в г. Красноярске с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н У, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля BMW X5 г/н У, под управлением водителя ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Учитывая, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возместил, согласно счету на оплату размер ущерба определен ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» являющегося официальным дилером марки Hyundai, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. После ДТП ФИО2 скрылся с момента происшествия, никаких действий по компенсации вреда не предпринимает, в результате чего истец испытывает нравственные страдания, был вынужден предпринимать действия по розыску виновного лица, в мировом суде и в апелляционной инстанции доказывать причастность ответчика к ДТП, с 09.09.2016г. до настоящего времени он (истец) не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль и эксплуатировать его, в связи с чем испытывает волнения и переживания, который оценивает в размере компенсации в 100000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 (адвокат, действующая на основании ордера) с учетом уточнения основания иска в части компенсации морального вреда, исковые требования поддержала, пояснив, что после ДТП ответчик ФИО2 скрылся с момента происшествия, никаких действий по компенсации вреда не предпринимает, в результате чего, истец испытывает нравственные страдания, стресс от невозможности использовать своей автомобиль по назначению, был вынужден предпринимать действия по розыску виновного лица, в мировом суде и в апелляционной инстанции доказывать причастность ответчика к ДТП, с 09.09.2016г. до настоящего времени он (истец) не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль и эксплуатировать его, в связи с чем, испытывает волнения и переживания, который оценивает в размере компенсации в 100000 рублей, выводы эксперта в заключении дополнительной судебной экспертизы У от 28.06.2017г. не оспаривает, вместе с тем, полагает, что процент износа учитываться не должен, поскольку автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантии и по ее мнению был практически новым. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Hyundai Solaris г/н У в размере 202142,00 руб. с учетом износа определённую в заключении судебной экспертизы У от 28.06.2017г. не оспаривает, вместе с тем, полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, вред здоровью в ходе ДТП истцу не причинен, от проведения по делу судебной медицинской экспертизы истец отказался, уточнив основания иска в указанной части, других доказательств нравственных страданий не приведено. 

Представитель третьего лица САО «Надежда» в суд не явилась, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, заявлений, ходатайств не заявлял. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, выслушав мнение участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 09 сентября 2016 года в 21 часов 00 минут в г. Красноярске на ул. Авиаторов 2а/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н У, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля BMW X5 г/н У принадлежащего на праве собственности ФИО2, что следует из справки о ДТП от 09.09.2016г. схемы ДТП и объяснений истца от 09.09.2016г. и 13.09.2016г. в рамках административного материала (л.д.43-48).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска ФИО4, вступившим в законную силу 20 февраля 2017 года, ответчик ФИО2 был признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление им 09 сентября 2016 года как водителем транспортного средства BMW X5 г/н У в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела сторонами не представлено. 

Кроме того, сам ответчик причастность его автомобиля к ДТП не отрицал, вместе с тем, указывал, что сам он за рулем не находился, однако его доводы о не участии в данном ДТП объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, каких-либо дополнительных достоверных доказательств в обоснование своей позиции в порядке ст.56 ГПК РФ, в том числе сведений о том кто мог находится в тот день за рулем автомобиля, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено и суду не сообщено, следовательно, данные пояснения ответчика суд расценивает как его позицию, направленную в целях возможного избежания неблагоприятных материальных последствий для себя.

Как следует из пояснений представителя истца, а также подтверждается сведениями содержащимися в административном материале, представленном в копиях в суд, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем BMW X5 г/н У и нарушившим п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены, а также следуют из схемы ДТП, объяснений свидетеля и истца после ДТП, не оспоренных в ходе настоящего судебного разбирательства исследованных судом в рамках оглашения административного материала. 

В соответствии со сведениями, указанными в справке о ДТП, а также из материалов административного производства, гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля BMW X5 г/н У, на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована, материалы дела сведений об этом не содержат, что самим ответчиком также не оспаривалось в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика как виновника ДТП, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, являющимся источником повышенной опасности на законных основаниях, поскольку данные обстоятельства ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены и сомнений у суда в рамках имеющихся в деле доказательств, не вызывают.

Согласно представленного истцом счета на оплату №СЦКР001782 от 11.09.2016г.. (л.д.13-15) стоимость работ, запасных частей и расходных материалов для восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н У составляет 238729,00 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с не согласием ответчика с размером ущерба, по ходатайству истца согласно определению от 08.06.2017г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Профи», согласно выводам эксперта по заключению У (л.д. 134-144) стоимость материального ущерба автомобиля Hyundai Solaris г/н У, 2013 года выпуска с учетом износа на момент ДТП 09.09.2016г. составляет 202142,00 рубля, которая признана ответчиком в ходе судебного заседания объективной и достоверной, кроме того, ни ответчик ни истец каких-либо возражений относительно установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не заявляли, ходатайств о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы также не поступало, в связи с чем, суд признает экспертное заключение об оценке ущерба №270/2017 (л.д. 134-144), допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного экспертного исследования положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб ответчиком ФИО2 являющегося лицом виновным в совершении ДТП от 09.09.2016г., следовательно, лицом виновным в наступлении для истца неблагоприятных последствий в виде ущерба связанного с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, не возмещен, гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия его как собственника автомобиля не была застрахована, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб с учетом износа частей, узлов и агрегатов, деталей используемых при восстановительном ремонте на момент ДТП в размере 202142,00 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает в настоящее время оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца доказательств причинения вреда здоровью в результате события 09.09.2016г. и наличия причинно-следственной связи с событиями ДТП не представлено, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части оснований компенсации морального вреда были истцом самостоятельно изменены, кроме того, ходатайств о назначении и проведении судебной медицинской экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ истец несмотря на вынесенное судом определение в рамках положений ст.56 (л.д.119) не заявил, представитель истца в ходе судебного заседания также пояснила, что заявлять, не намерена, указывая, что истец испытывал нравственные страдания и переживания связанные с тем, что ФИО2 скрылся с момента происшествия, никаких действий по компенсации вреда не предпринимает, в результате чего истец был вынужден предпринимать действия по розыску виновного лица, в мировом суде и в апелляционной инстанции доказывать причастность ответчика к ДТП, с 09.09.2016г. до настоящего времени он (истец) не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль и эксплуатировать его, в связи с чем испытывает, волнения и переживания, который оценивает в размере компенсации в 100000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела по существу со стороны истца убедительных и объективных доказательств причинения морального вреда ( физических и нравственных страданий) подлежащего компенсации и не связанных с наличием материальных претензий по восстановительному ремонту к ответчику, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, по заявленным истцом основаниям исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в ДТП сумму в размере 202 142 рубля, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: Кравченко О.Е.